Дело № А43-16190/2020

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2020. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   26.11.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 

по делу № А43-16190/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-алко Групп» (141720, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 17.04.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мега-алко Групп» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2020 № 01/2020 сроком действия один год,

Нижегородской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 3 001 сроком действия до 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 17.11.2020 № 129 сроком действия до 31.10.2021, ФИО4 по доверенности от 14.05.2020 № 049 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 17.11.2020 № 130 сроком действия до 31.10.2021,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-алко Групп» (далее – ООО «Мега-алко Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные  в ДТ № 10408040/030919/0003181. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020    заявленные Обществом требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО «Мега-алко Групп» судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приволжская электронная таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемом споре подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и их ненадлежащая оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мега-алко Групп» опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что во исполнение контракта от 11.01.2019 № И2-01/кд-19, заключенного между АО «Самаркандский Винокомбинат имени Ховренко» (Узбекистан) и ООО «Мега-алко Групп», последнее ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина (ГОСТ 31728-2014), для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, содержание этилового спирта 66,5% и 67% (соответственно), наливом в отдельной цистерне с №№ 77320216, 77330066», производитель - АО «Самаркандский Винокомбинат имени Ховренко» (Узбекистан).

Товар задекларирован на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ № 10408040/030919/0003181.

Товар классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции                       2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины - 1,5 евро/л, акциз по ставке 107 руб. за 1 литр 100% этилового спирта, НДС -20%).

При таможенном декларировании Общество представило сертификаты о происхождении товаров по форме СТ-1 № UZRU 91009468 и                                № UZRU 91009485 от 05.08.2019, выданные в отношении «Коньячного дистиллята» (графа 8 Сертификата).

В графе 36 ДТ Общество заявило тарифные преференции.

03.09.2019 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы 10408040/030919/ДВ/000011 по ДТ №10408040/030919/0003181.

04.09.2019 при таможенном контроле до выпуска товаров по указанной ДТ проведен таможенный досмотр товаров и взятие проб и образцов для целей назначения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 01.10.2019 № 12404001/0033222 товар идентифицирован по установленных физико-химическим характеристикам как коньячные дистилляты, изготовленные из виноградного сырья, находившиеся в контакте с древесиной дуба/дубовой клепкой в течение срока не менее 3 (трех) лет. Пробы содержат добавленный карамельный колер (пищевой краситель Е150).

03.10.2019 произведен выпуск товаров по ДТ №10408040/030919/0003181 в соответствии с заявленной процедурой.

12.12.2019 Нижегородская таможня приняла решение                                        № 10408000/210/121219/Р000111 о проведении выездной таможенной проверки с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части достоверности и обоснованности предоставления тарифных преференций при декларировании товаров по ДТ №10408040/030919/0003181.

18.12.2019  таможенный орган принял решение о проведении дополнительной экспертизы 10408000181219/ПВ/000021.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород от 23.01.2020 №12404001/0046534 проба № 1 «Коньячный дистиллят цист. 77320216» и проба № 2 «Коньячный дистиллят цист. 7730066» не относятся к дистиллятам винным, виноградным, коньячным, не являются плодовыми дистиллятами, относятся к спиртосодержащей продукции, не относятся к алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 об.% (не являются готовой продукцией, спиртными напитками). Карамельный колер не является вкусоароматическим веществом.

По результатам проведенной проверки таможенный орган составил акт проверки от 05.03.2020 №10408000/210/050320/А000111.

27.03.2020 Общество представило возражения на вышеуказанный акт проверки.

03.04.2020 таможенный орган подготовил заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки                                                          № 10408000/210/100120/А000062.

17.04.2020 Нижегородская таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в части исчисленных платежей.

Посчитав решение таможенного органа от 17.04.2020 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Мега-алко Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 310, 338 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Пункт 1 статья 31 ТК ЕАЭС предусматривает, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

18.10.2011 Государства - участники Содружества Независимых Государств, в том числе, Российская Федерация и Республика Узбекистан, подписали Договор о зоне свободной торговли, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого сторона не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой Стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой Стороны, за исключением случаев, предусмотренных в приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, относятся к таможенным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент декларирования товара, ставка акциза на коньячные дистилляты составляет 107 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, ставка акциза на спиртосодержащую продукцию - 418 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи   14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).

Формами таможенного контроля являются получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и территорий, таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 338 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля назначение и проведение таможенной экспертизы, а также осуществлять отбор проб и образцов товаров.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (пункт 1 статьи 389 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом «б»пункта 11 указанного Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Установлено по делу, что при декларировании ввезенного товара по ДТ №10408040/030919/0003181 Общество заявило следующие сведения о товаре:

№ 1 - дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный (ГОСТ 31728-2014), для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, содержание этилового спирта 66,5% наливом в цистерне - 52330,4л (5233,04 ДАЛ), номер цистерны: 77320216;

№ 2 - дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный (ГОСТ 31728-2014), для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, содержание этилового спирта 67,0% наливом в цистерне - 59700,3л (5970, 03 ДАЛ), номер цистерны: 77330066.

Общество отнесло товар к товарной подсубпозиции 2208 208 900 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подтверждение происхождения товара (Республика Узбекистан) Общество представило подтверждающие сертификаты по форме СТ-1                  № UZRU 91009468 (цистерна 77320216) и № UZRU 91009485 (цистерна 77330066). 

В графе 36 ДТ указано на предоставление тарифной преференции. Размер акциза Общество исчислило в соответствии с требованием статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в то  период, исходя из заявленного наименования ввезенного товара «коньячный дистиллят» по ставке 107 руб. за 1 литр безводного этилового спирта.

При декларировании товара Общество предоставило Декларацию о соответствии ввезенного товара требованиям Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

В результате проведенной таможенной проверки таможенный орган подтвердил отнесение ввезенного товара к подсубпозиции 2208 208 900 ТН ВЭД ЕАЭС, однако пришел к выводу о заявлении Обществом при декларировании товара недостоверных сведений в отношении наименования товара, что повлекло занижение исчисленных таможенных платежей (акцизов).

По мнению таможенного органа, товар надлежит идентифицировать как спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 66,6% и 67%, в отношении которой акцизы подлежат исчислению из расчета                    418 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Указанный вывод таможенного органаосновывается на результатах проведенных таможенных экспертиз, оформленных заключениями от 01.10.2019 № 12404001/0033222 и от 23.01.2020 № 12404001/0046534.

Согласно заключению от 01.10.2019 № 12404001/0033222 проба № 1 «коньячный дистиллят цист 77320216» и проба № 2 «коньячный дистиллят цист 7730066» идентифицированы по установленным физико-химическим характеристикам как коньячные дистилляты, изготовленные из виноградного сырья, находившиеся в контакте с древесиной дуба/дубовой клепкой в течение срока не менее 3 (трех) лет. Пробы содержат добавленный карамельный колер (пищевой краситель Е150). Добавление карамельного колера не предусмотрено пунктом 4.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТ 31728-2014.

В результате проведенной дополнительной таможенной экспертизы, результаты которой зафиксированы в заключении от 23.01.2020 №12404001/0046534, таможенный эксперт пришел к выводу, что проба № 1 «Коньячный дистиллят цист. 77320216» и проба № 2 «Коньячный дистиллят цист. 7730066» не относятся к дистиллятам винным, виноградным, коньячным, не являются плодовыми дистиллятами, относятся к спиртосодержащей продукции, не относятся к алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 об.% (не являются готовой продукцией, спиртными напитками). Карамельный колер не является вкусоароматическим веществом.

Согласно пояснениям таможенного эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании, указанный вывод основан на положениях пункта 4.2 ГОСТ 31728-2014, не предусматривающего добавление карамельного колера в коньячный дистиллят.

Выводы таможенного эксперта, а также доводы таможенного органа в данной части не соответствуют положениям ГОСТ 31728-2014, ТР ТС 029/2012 с учетом следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ винодельческая продукция - пищевая продукция, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла, либо произведенная с последующей перегонкой виноматериалов и выдержкой или без выдержки, либо произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла с добавлением одного или нескольких таких продуктов, как ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, виноградный дистиллят, винный дистиллят (в том числе ректификованные), сахаросодержащие продукты, вкусовые добавки, ароматизаторы, диоксид углерода, вода, указанные в технических документах на такую продукцию.

Винодельческая продукция подразделяется на такие виды как вино, игристое вино (шампанское), ликерное вино, дистилляты (винный, виноградный, коньячный), спиртные напитки, произведенные из указанных дистиллятов (в том числе коньяк), виноматериалы (виноградные), винные напитки.

В силу пункта 15.1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ полный цикл производства дистиллятов - производство организацией винного, виноградного, коньячного дистиллятов, включающее в себя переработку   винограда (в том числе выращенного), производство виноматериалов, их дистилляцию и выдержку (хранение вспециальной   производственной   таре до достижения свойств дистиллятов, определенных техническими документами организации).

Согласно статьей 1 Федерального закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Таким образом, коньячный дистиллят является пищевой продукцией.

В соответствии с «ГОСТ 31728-2014. Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее - ГОСТ 31728-2014) установлены технические требования к производству молодых и выдержанных коньячных дистиллятов, предназначенных для производства коньяка и другой пищевой продукции.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 установлены органолептические, физико-химические показатели коньячных дистиллятов.

Пунктом 4.2 ГОСТ 31728-2014 предусмотрены требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 для производства молодого коньячного дистиллята применяют виноматериалы, произведенные для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera. Виноматериалы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлено, что при производстве коньячных дистиллятов используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - ТР ТС 029/2012), которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

В статье 4 ТР ТС 029/2012 приведены следующие определения:

пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций;

технологическое средство (далее - технологическое вспомогательное средство) - вещество или материалы или их производные (за исключением оборудования, упаковочных материалов, изделий и посуды), которые, не являясь компонентами пищевой продукции, преднамеренно        используются при переработке продовольственного (пищевого) сырья и (или) при производстве пищевой продукции для выполнения определенных технологических целей и после их достижения удаляются из такого сырья, такой пищевой продукции, или остаточные количества которых не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции.

Пунктом 24 статьи 7 ТР ТС 029/2012 установлено, что для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в соответствии с Приложением 2 к настоящему Техническому регламенту.

Приложение №2 ТР ТС 029/2012 устанавливает перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции. 

В указанный перечень включены Сахарный колер I простой (CARAMEL I - Plain), Сахарный колер II, полученный по "щелочно-сульфитной" технологии (CARAMEL II - Caustic sulphite process), Сахарный колер III, полученный по "аммиачной" технологии (CARAMEL III - Ammonia process), Сахарный колер IV, полученный по "аммиачно-сульфитной" технологии (CARAMEL IV - Ammonia-sulphite process) (индексы E150a, E150b, E150c, E150d, соответственно).

Таким образом, сахарный и карамельный колер представляют собой идентичные понятия.

Аналогичные требования установлены пунктом 2.25.2 и Приложением №1 СанПиН 2.3.2.1293-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования по применению пищевых добавок. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Согласно пункту 10 раздела 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее - Решение № 299) для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в пищевой промышленности в соответствии с Едиными требованиями безопасности пищевых добавок и ароматизаторов (глава II, раздел 22).

Пунктом 11 раздела 22 Решения № 299 установлено, что пищевые добавки используются для промышленного изготовления пищевых продуктов. Допускается производство (ввоз в страну), оборот и использование в производстве пищевых продуктов пищевых добавок, указанных в Приложении № 2 и соответствующих по показателям безопасности настоящим Единым требованиям.

Сахарный колер E150a, E150b, E150c, E150d поименован в указанном приложении № 2 Решения № 299.

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, пункта 24 статьи 7, Приложения № 2 ТР ТС 029/2012, пункта 2.25.2 и приложения № 1 СанПиН 2.3.2.129303. 2.3.2, Решения № 299 при производстве коньячных дистиллятов допускается использование сахарного (карамельного) колера в качестве технологического вспомогательного средства.

При этом, исходя из установленного ТР ТС 029/2012 понятия технологического вспомогательного средства, его использование допускается в случае последующего удаления из пищевой продукции, либо в случае, когда остаточные количества не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции.

Кроме того, пунктом 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлена возможность использования при производстве коньячных дистиллятов технологических вспомогательных средств, которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

Следовательно, наличие в пищевой продукции остаточных количеств технологического вспомогательного средства (в рассматриваемом случае сахарного (карамельного) колера) возможно при соблюдении установленных ГОСТ 31728-2014 и ТР ТС 029/2012 условий.

Доводы таможенного органа об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных положений ГОСТ 31728-2014, ТР ТС 029/2012, СанПиН 2.3.2.1293-03. 2.3.2, Решения № 299.

Ссылка таможенного органа о недопустимости наличия в пищевой продукции остаточных количеств технологического вспомогательного средства не соответствует положениям статьи 4 ТР ТС 029/2012 и пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014.

Ввиду установленного ТР ТС 029/2012 разграничения понятий «пищевая добавка» и «технологическое вспомогательное средство» отсутствие коньячных дистиллятов в установленном приложением 10 ТР ТС 029/2012 перечне продукции, в которые допускается внесение сахарного колера в качестве пищевой добавки, не свидетельствует о недопустимости его использования при производстве коньячного дистиллята в качестве технологического вспомогательного средства в соответствии с вышеприведенными требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, статьи 4, пункта 24 статьи 7 ТР ТС 029/2012.

Ссылка таможенного органа на невозможность отнесения карамельного (сахарного) колера к технологическим вспомогательным средствам противоречит приведенным положениям пункта 24 статьи 7 и приложения № 2 ТР ТС 029/2012, пункта 2.25.2 и Приложением № 1 СанПиН 2.3.2.1293-03. 2.3.2, пункта 10 раздела 23, пункта 11 раздела 22 и приложения № 2 Решения № 299.

Также необоснованной и противоречащей указанным нормам является ссылка таможенного органа на невозможность использования сахарного (карамельного) колера при производстве коньячного дистиллята в силу положений ГОСТ 31732-2014 в части установленного требования к сырью при производстве коньяка, поскольку положения ГОСТ 31732-2014 не отменяют положений ГОСТ 31728-2014, устанавливающего требования к иному виду винодельческой пищевой продукции - коньячному дистилляту.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, что в рассматриваемом случае использование сахарного (карамельного) колера повлекло нарушение требований к качеству и безопасности ввезенного товара. 

Напротив, как следует из заключения таможенного эксперта 01.10.2019 №12404001/0033222, на основании результатов проведенных исследований установлено, что исследуемые пробы №№1, 2 товара «коньячный дистиллят» соответствует характеристикам, представленным в ГОСТ 31728-2014. При этом таможенный эксперт подтвердил проведение процесса дистилляции сброженного сырья виноградного происхождения, не установил наличие спиртов невиноградного происхождения, наличие дубильных веществ в пробах товара. По результатам исследования таможенный эксперт пришел к выводу, что проба № 1 «коньячный дистиллят цист 77320216» и проба № 2 «коньячный дистиллят цист 7730066» идентифицированы по установленным физико-химическим характеристикам как коньячные дистилляты, изготовленные из виноградного сырья, находившиеся в контакте с древесиной дуба/дубовой клепкой в течение срока не менее 3 (трех) лет.

Кроме того, согласно ДТ № 10408040/030919/0003181 при декларировании товара Общество предоставило в таможенный орган декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-UZ.АЯ46.В.03695/19 от 21.02.2019 сроком действия до 20.02.2022, составленную по результатам оценки протокола испытаний № 5284 от 20.02.2019 отобранных 31.01.2019 и ввезенных по ДТ 10009020/14022019/0003008 проб товара, впоследствии      ввезенного по ДТ №10408040/030919/0003181 (том 2 л.д.21 оборот).

В соответствии с указанной декларацией дистиллят коньячный выдержанный пятилетний, изготовитель АО «Самаркандский винкомбинат имени Ховренко» изготовлен в соответствии с ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (статья 29 Федерального закона № 184-ФЗ).

Пунктами 4.1.1, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ 31728-2014 устанавливаются требования о соответствии качества используемого при производстве коньячных дистиллятов сырья и технологических вспомогательных средств, требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012.

Следовательно, декларация о соответствии, которую Общество представило в таможенный орган, и на которые имеется ссылка в таможенной декларации, является обязательным подтверждением соответствия ввозимого товара существующим техническим нормам.

В рассматриваемом случае указанная декларация подтверждает соответствие качества ввозимого товара установленным требованиям и его безопасность, сохранение которых является определяющим фактором при использовании технологических вспомогательных средств при производстве коньячных дистиллятов в силу пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014.

Кроме того, согласно материалам дела, Общество при декларировании представило удостоверение качества от 01.08.2019 № 3, выданное по результатам исследований, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией по физико-химическим испытаниям ГП «Самаркандский Центр Испытаний Сертификации», подтверждающее соответствие фактических значений исследованных проб товара установленным требованиям ГОСТ 31728-2014 (том 2 л.д.22).

По результатам оценки представленных таможенным органом заключения таможенного эксперта от 01.10.2019 № 12404001/0033222 и от 23.01.2020 № 12404001/0046534 суд пришел к обоснованному выводу о том. что они являются противоречивыми и не подтверждают позицию таможенного органа.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ идентификация продукции - установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента.

В отношении коньячного дистиллята действуют требования ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 в таблице 1 установлены требования к органолептическим показателям коньячных дистиллятов, в таблице 2 - к физико-химическим показателям. Пунктом 6 ГОСТ 31728-2014 установлены методы контроля для проверки соответствия коньячных дистиллятов установленным требованиям и наименования ГОСТ, в соответствии с которыми такие проверки проводятся.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.10.2019 №12404001/0033222 и его пояснениям по результатам проведенных исследований установлено, что образцы (цистерны №77320216 и 7730066) имеют соответствующие ГОСТ 31728-2014 физико-химические и органолептические показатели, которые характерны для выдержанного в контакте с древесиной дуба коньячного дистиллята. Содержание этилового спирта составляет соответственно 66,6 % и 67% объема.

Однако, руководствуясь положениями пункта 4.2 ГОСТ 31728-2014, таможенный эксперт пришел к выводу, что добавление карамельного колера указанной нормой не предусмотрено.

Установленные судом обстоятельства и примененные нормы материального права свидетельствуют об отсутствии влияния сахарного (карамельного) колера в исследованных образцах проб товара на качество и безопасность ввезенного товара, правомерно поименованного Обществом как «коньячный дистиллят» в силу органолептических и физико-химических показателей. 

Доказательств обратного таможенный орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие в исследованных образцах товара сахарного (карамельного) колера, а также подтверждающих его влияние на качество и безопасность товара.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 01.10.2019 №12404001/0033222 и подтверждено таможенным экспертом в процессе рассмотрения дела, к выводу о наличии карамельного колера в исследованных пробах товара таможенный эксперт пришел по результатам спектрофотометрического исследования проб, в соответствии с которыми в ультрафиолетовом спектре поглощения в нейтральной среде пробы имеют хорошо выраженный пик в области 280 нм, в щелочной среде не происходит сдвига максимума поглощения в сторону коротких длин волн (в область 250 нм), что в соответствии с данными, приведенными в научной литературе, типично для продуктов с добавлением карамельного колера (пищевая добавка Е150, имеющая технологическую функцию красителя).

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт установил типичные для продуктов с добавлением карамельного колера показатели реакции проб в ультрафиолетовом спектре поглощения в нейтральной и щелочной среде. При этом в результате проведенного исследования таможенным экспертом показатели установленного компонента не установлены и в рассматриваемых заключениях не приведены. В связи с этим изложенный таможенным экспертом вывод о типичности установленных показателей для продуктов с добавлением карамельного колера не свидетельствует с достоверностью о его наличии в исследованных пробах товара.

Из пояснений таможенного эксперта относительно использованной в ходе проведения экспертизы нормативной, нормативно-технической литературы, специальной литературы и методологических документов суд установил, что при использовании спектрофотометрического метода он руководствовался источником - ФИО7 Химия коньяка и бренди, М.: ДеЛи Принт, 2005. Однако указанная публикация относится к специальной научной литературе, соответственно, приведенная в ней информация носит справочный характер.

Ссылка таможенного органа на положения подпункта 7 пункта 1       статьи 394 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников, не подтверждает допустимость использования спектрофотометрического метода в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) осуществление торговли, проведение таможенных операций и таможенного контроля относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку; результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Однако спектрофотометрический метод не относится к аттестованным методикам (методам) измерений при исследовании коньячных дистиллятов, что подтверждается представленной заявителем распечаткой с официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

При этом согласно письму Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 24.08.2020 №666/1 -03, являющегося государственным научным учреждением, определяющим государственные стандарты винодельческой продукции, разработавшего ГОСТ 31728-2014 (том 3 л.д.133), в настоящее время отсутствует методика, аттестованная в установленном порядке и позволяющая сделать однозначный вывод о наличии колера сахарного I простого (Е150а) в выдержанных коньячных дистиллятах.

Методы контроля коньячных дистиллятов установлены разделом 6 ГОСТ 31728-2014. В соответствии с установленным названным разделом перечнем подлежащих использованию при определении показателей коньячных дистиллятов ГОСТов не предусмотрен спектрофотометрический метод определения наличия технологических вспомогательных средств.

В рассматриваемом случае по результатам проведенных исследований, зафиксированных в заключении от 01.10.2019 №12404001/0033222, таможенный эксперт пришел к выводу об идентификации исследованных проб по установленным физико-химическим характеристикам в качестве коньячных дистиллятов, изготовленных из виноградного сырья, находившихся в контакте с древесиной дуба/дубовой клепкой в течение срока не менее 3 (трех) лет, тем самым подтвердил соответствие исследованных образцов установленным требованиям ГОСТ 317282014.

Довод таможенного органа о наличии согласия заявителя с выводами таможенного эксперта в части добавления карамельного колера в исследованный товар опровергается материалами дела, в том числе, предоставленными Обществом пояснениями.

Материалами дела подтверждается, что заключение от 23.01.2020 №12404001/0046534, составленное по результатам дополнительной таможенной экспертизы, подготовлено с использованием информационно-аналитического метода на основании результатов, полученных при проведении таможенной экспертизы, изложенных в заключении таможенного эксперта №12404001/0033222.

При этом указанный метод также не предусмотрен в качестве методов определения показателей коньячных дистиллятов в соответствии с разделом 6 ГОСТ 31728-2014.

Таким образом, результаты указанных таможенных экспертиз в части определения в составе исследованных образцов сахарного (карамельного) колера основываются на данных научно-исследовательской литературы и на результатах испытаний и методов, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014. Использованный таможенным экспертом спектрофотометрический метод нельзя признать допустимыми, входящим в область применения ГОСТ 31728-2014.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 392 ТК ЕАЭС дополнительная таможенная экспертиза может быть назначена при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров.

Однако в рассматриваемом случае при проведении дополнительной экспертизы дополнительных исследований таможенным экспертом не проводилось, оборудование не применялось, дополнительные показатели в заключении не приведены, что следует из материалов дела и подтверждено таможенных экспертом в судебном заседании.

Вместе с тем в силу установленных статьями 4, 6 ТР ТС 021/2011 требований при идентификации товара надлежит осуществить проверку соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей исследуемой пищевой продукции положениям технических регламентов.

Следовательно, результаты дополнительной экспертизы, изложенные в заключении от 23.01.2020, фактически представляют собой переоценку выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 01.10.2019, что не предусмотрено положениями статьи 392 ТК ЕАЭС.

Изложенный в заключении эксперта от 23.01.2020 вывод об отнесении исследованного товара к спиртосодержащей продукции не свидетельствует о надлежащей идентификации пищевой продукции, поскольку таможенным экспертом в нарушение требований статьи 4 ТР ТС 021/2011 не осуществлена процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента.

Установленное Федеральным законом № 171-ФЗ понятие «спиртосодержащей продукции» представляет собой обобщенное понятие продукции, производство и оборот которой указанным законом регламентируется. Техническая документация на данный вид продукции отсутствует.

В силу приведенных обстоятельств представленные таможенным органом заключения таможенного эксперта, а также показания допрошенного свидетеля не являются доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими наличие в исследованных образцах проб товара сахарного (карамельного) колера, а также невозможность идентификации товара в качестве коньячного дистиллята.

Ссылка таможенного органа и таможенного эксперта на примененные Сборник методических рекомендаций по комплексному использованию методов установления компонентного состава дистиллятов с целью подтверждения подлинности и выявления признаков фальсификации, разработанного ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, 

<

...>, СТО 006680034-32-2011, СТО 006680034-30-2011, СТО 006680034-31-2011, не подтверждает правомерность выводов таможенного эксперта ввиду разработки указанных рекомендаций и стандартов до введения в действие ТР ТС 029/2012 и ГОСТ 31728-2014.

Со своей стороны заявитель представил суду в процессе производства по делу следующие доказательства:

- экспертное заключение эксперта-дегустатора в области напитков, спиртовой, водочной, ликероводочной и винодельческой продукции ФБУ «Ростест-Москва» от 23.06.2020 № 30013/227 (том 2 л.д.65-70), в соответствии с которым выводы, сделанные таможенным экспертом в отношении карамельного колера не обоснованы, так как пункт 4.2 ГОСТ 31728-2014 «Требования к сырью» не содержат конкретного перечня видов сырья, разрешенных для изготовления коньячных дистиллятов выдержанных, и таким образом не накладывает ограничений на использование карамельного колера. Пункт 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 разрешает использование технологических вспомогательных средств, включенных в ТР ТС 029/2012, которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности. В соответствии с приложением 2 к техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) Е150а (карамельный колер) содержится в перечне пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции. По результатам документарной экспертизы установлено: проба 1 (цистерна 77320216) - коньячный дистиллят выдержанный, объемная доля этилового спирта - 66,6%, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», проба 2 (цистерна 7730066) -коньячный дистиллят выдержанный, объемная доля этилового спирта - 67,0%, соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия»;

-экспертное заключение эксперта-дегустатора в области напитков, спиртовой, водочной, ликероводочной и винодельческой продукции ФБУ «Ростест-Москва» от 26.08.2020 № 300-13/296 (том 3 л.д.129-132), в соответствии с которым не являются надежными и достоверными результаты, полученные в ходе проведения спектрофотометрического исследования коньячного дистиллята (в соответствии с вышеуказанной методикой) (методикой спектрофотометрического исследования); являются недостоверными выводы о присутствии/отсутствии карамельного колера в дистиллятах коньячных, основанные на результатах испытаний, проведенных в соответствии с вышеупомянутой методикой; не допустимо применять методику спектрофотометрического определения наличия карамельного колера в коньячных дистиллятах (в соответствии с вышеупомянутой методикой) при определении соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»;

-письмо Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 24.08.2020 №666/1-03 (л.д.133, том 3), в соответствии с которым в настоящее время отсутствует методика, аттестованная в установленном порядке и позволяющая сделать однозначный вывод о наличии колера сахарного I простого (Е150а) в выдержанных коньячных дистиллятах. Колер сахарный I простой (Е 150а) используется в коньячном производстве для придания продукту конкретных цветовых характеристик и является, как показали научные исследования, источником летучих соединений, способных участвовать в формировании букета коньяка. Однако при определенных условиях колер может оказать влияние на розливостойкость готового продукта. С целью исключения возникновения коллоидных помутнений коньяка существует практика внесения колера не в купаж напитка, а непосредственно в молодой коньячный дистиллят перед закладкой его на выдержку. Этот научно-обоснованный технологический прием в совокупности с тепловой обработкой дистиллята после его трехлетней выдержки в контакте с древесиной дуба позволяет также значительно улучшить вкус коньяка.

Доводы таможенного органа о недопустимости представленных Обществом в материалы дела письменных доказательств судом обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 64, 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем суд правомерно указал в отношении заключения специалистов Некоммерческого партнерства «Саморугелируемая организация судебных приставов» Росреестра № 3382 от 07.04.2020 (том 1 л.д.95-135), поскольку согласно указанному заключению вывод о допущенных таможенным экспертом нарушений сделан на основании положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не распространяющих свое действие на таможенных экспертов. При этом выводы, изложенные в указанном заключении, составлены по результатам оценки доказательства, представленного таможенным органом (заключения от 23.01.2020 № 12404001/0046534),                       подлежащего оценке по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Мега-алко Групп».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с таможни в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-16190/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-16190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова

 

                                                                                                    Т.В. Москвичева