﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1161/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» (ИНН 1659131920, ОГРН 1131690043792) – Писарева С.Б. (доверенность от 14.01.2021), от ответчика – закрытого акционерного общества «Энергострой» (ИНН 6165150048, ОГРН 1086165005376) – Канаева М.М. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя Квиткина Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Билвит-М», общества с ограниченной ответственностью «ОтиДо», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А53-1161/2020, установил следующее.

ООО «Приоритет Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Энергострой» (далее – компания) о взыскании 2 160 тыс. рублей неосновательного обогащения, 129 955 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОтиДо», ИП Квиткин С.А., ООО «Билвит-М».

Названными решением от 25.09.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ИП Квиткин С.А. доставил товар от ООО «ИФК "Альтаир"» с сопроводительными документами в адрес компании, противоречит материалам дела. Квиткин С.А. привез товар, предназначенный для ООО «Билвит-М»; у предпринимателя не было документов от ООО «ИФК "Альтаир"» на перевозку товара компании; компания не представила документов от ООО «Билвит-М» для получения товара у Квиткина С.А. Представленные ответчиком платежные поручения от 21.02.2019 № 11, от 22.02.2019 № 12 и транспортная накладная от 22.02.2019 № 21 не заверены надлежащим образом. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что полученный от истца товар ООО «Билвит-М» продало ООО «ИФК "Альтаир"» и получило от него оплату, не основан на материалах дела. Копия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11). Согласно транспортной накладной от 21.02.2019 № 358 Квиткин С.А. осуществлял перевозку товара от общества в адрес ООО «БилвитМ», однако товар последним не получен. Таким образом, ООО «Билвит-М» не могло реализовать товар, поступивший без воли истца компании.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество (поставщик) и ООО «Билвит-М» (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2018 К-№ 1 108/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию (далее – товар). В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика (при выборке товара покупателем) или от перевозчика. Согласно положениям пункта 5.5 договора датой поставки товара покупателю является день его передачи покупателю, либо день передачи товара первому перевозчику. 

В рамках заключенного обществом с ООО «ОтиДо» договора от 15.11.2017 № 00617 на транспортно-экспедиционное обслуживание для осуществления перевозки товара последнее заключило договор-заявку от 22.02.2019 № 556 на автомобильные перевозки грузов с ИП Квиткиным С.А.

Для получения товара, перевозки и передачи его ООО «Билвит-М» ИП Квиткину С.А. обществом выдана доверенность от 21.02.2019 № 137.

Согласно договору-заявке от 22.02.2019 № 556, а также транспортной накладной от 22.02.2019 № 358 ИП Квиткин С.А. получил товар и должен был доставить его грузополучателю – ООО «Билвит-М». 

Оплата за товар от ООО «Билвит-М» обществу не поступила. В ходе перевозки товара Квиткину С.А. представителем общества сообщен новый адрес разгрузки товара. Когда Квиткин С.А. прибыл по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 15, то из принадлежащего ему автотранспорта, без его согласия и без предоставления необходимых документов на получение товара, выгружены два паллета с товаром общей массой 2,5 тонны.

Руководил выгрузкой директор компании Коновалов И.А.

Квиткин С.А. сообщил о случившемся сотруднику общества, который запретил осуществлять разгрузку товара. Представитель общества связался с директором компании и сообщил, что товар предназначается ООО «Билвит-М». 

До выяснения обстоятельств автотранспорт с остатками товара находился на базе компании.

27 февраля 2019 года представитель общества узнал, что во время нахождения автомобиля на базе компании из нее был выгружен остаток товара. Квиткину С.А. не представлены документы на получение товара ООО «Билвит-М».

10 апреля 2019 года общество направило компании письмо с требованием об оплате стоимости неосновательного обогащения в размере 2 160 тыс. рублей.

Компания ответила отказом в возмещении ущерба, указав, что оплатила товар в адрес ООО «ИФК "Альтаир"». 

Общество не имеет договорных отношений с компанией и ООО «ИФК "Альтаир"», не получило документов о получении товара покупателем, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора поставки датой поставки товара является день сдачи первому перевозчику. Пунктом 5.6 договора установлено, что право собственности на товар переходит с даты поставки. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право собственности на товар перешло от истца к ООО «Билвит-М» в момент сдачи товара перевозчику. Последующее распоряжения полученным товаром ООО «Билвит-М» является распорядительным действиям нового собственника товара и не легитимирует истца на кондикционное требование к лицу, получившему товар по воле ООО «Билвит-М».

Суд отклонил доводы истца о незаключенности договора поставки, ссылаясь на заверенные копии договора поставки от 06.12.2018 К-№1 108/2018 и спецификации № 1.

Однако суд округа не может согласиться с выводами судов.

Суды при толковании условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса относительно факта получения покупателем товара не сопоставили названные его положения с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды сочли, что с момента передачи обществом товара перевозчику Квиткину С.А. ООО «Билвит-М» считается получившим его, а обязательство по поставке компанией – исполненным в полном объеме.

Однако суды не учли, во-первых, что перевозчик привлечен к исполнению обязательства на основании соответствующего договора компанией (поставщиком), а не ООО «Билвит-М» (покупателем) и не имел доверенности от покупателя на получение товара от его имени. Таким образом, судами не установлены доказательства того, что вещь фактически поступила во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

Во-вторых, из условий договора не следует, что при недоставке товара перевозчиком покупателю последний все равно считается получившим надлежащее исполнение, приобретшим право собственности на отсутствующий товар и обязан оплатить недоставленный товар.

В-третьих, как указано выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара от перевозчика, следовательно, до данного события товар не может считаться ему переданным. Суды необоснованно отождествили условие договора о дате поставки товара, приравненной сторонами к дате передачи его перевозчику, с событием фактического получения товара покупателем от представителя поставщика, каковым в данном случае является перевозчик.

Суды не указали на какие-либо доказательства волеизъявления ООО «Билвит-М» на передачу товара не ему, а иному лицу (ООО «ИФК "Альтаир"»), что свидетельствовало бы о распоряжении товара покупателем и, следовательно, получении товара уполномоченным им лицом. Перечисление денежной суммы от ООО «ИФК "Альтаир"» в адрес ООО «Билвит-М» по платежному поручению от 22.02.2019 № 12 не может свидетельствовать о таком волеизъявлении, поскольку исходит не от ООО «Билвит-М».

При отсутствии доказательств получения товара ООО «Билвит-М» или уполномоченным им лицом общество вправе на основании норм главы 60 Кодекса ставить вопрос о его возврате (либо возмещении его стоимости в случае невозможности возврата) лицом, фактически получившим данный товар у перевозчика, ввиду отсутствия у иных лиц права распоряжаться данным товаром.

При изложенных обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, в частности, установления доказательств получения товара ООО «Билвит-М».

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А53-1161/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								Ю.В. Рыжков

Судьи											В.Ф. Кухарь

											А.Х. Ташу