Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-14496/2024

21.11.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  19.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен  21.11.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи   Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» г. Москва (ИНН 

<

***>) к  ООО «ДонТерминал» с. Кагальник (ИНН 

<

***>)   о взыскании долга в сумме 4 597 473,60 руб., пени в размере 2 449 252,17 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 58 234  руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 08.05.2024г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДонТерминал» о взыскании долга в сумме 4 597 473,60 руб., пени в размере 2 449 252,17 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 58 234  руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное разбирательство. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

Ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление просит истцу в иске отказать, представил доказательства оплаты суммы основного долга. 

Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.09.2024 г. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспассдужба»  (далее - исполнитель, истец )  и ООО «Дон Терминал» (далее - заказчик, ответчик)  был заключен договор №360 на предоставление услуг по несению аварийно-спасательной готовности к локализации и последующей ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) при проведении операций по перевалке нефтепродуктов на акватории морского порта Азов.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать акт приема- сдачи выполненных работ, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п.3.3.договора, в случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) , необоснованного отказа от его подписания, или обоснованного отказа от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ ( оказанных услуг) направленного с нарушением сроков указанных в п.3.2. договора, услуги указанные в п.1.1. считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Истец свои обязательства по оказанию услуг согласно условиям договора исполнены надлежащим образом, акты приема-сдачи выполненных услуг за период с марта по сентябрь 2022 года направлены в адрес ответчика , ответчиком получены, но письменный мотивированный отказ в адрес истца не поступил, следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком.

Однако, ответчик оказанные услуги на момент подачи искового заявления не оплатил.

Договор №360 от 30.12.2021 был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке с 27.09.2022 путем направления уведомления о расторжении договора исх. № 1579, 1581 от 22.09.2022.

При этом, Заказчик свои обязательства по договору  не исполнил, выставленные исполнителем счета полностью не оплачены.

В соответствии с п.5.3  Договора оплата  услуг производится заказчиком не позднее  5-ти банковских дней с момента направления  исполнителем копий счета, счета-фактуры и акта выполненных работ ( оказанных услуг) согласованных между сторонами , в соответствии с п. 7.1. договора.

Сумма задолженности за неоплаченные услуги по договору  на день подачи иска составлял 4 597 473,60 руб. (сумма основного долга).

Истцом была направлена претензия ответчику от 02.11.2023 № 1852-АЧФ о необходимости оплаты задолженности по договору, которая получена ответчиком 17.11.2023,но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору, что подтверждается следующими актами: № 9/000395 от 31.03.2022 на сумму 669 600 руб., № 9/000560 от 30.04.2022 в сумме 669 600 руб., № 9/000737 от 31.05.2022 в сумме 669 600 руб., № 9/00-000909 от 30.06.2022 в сумме 669 600 руб., № 9/00-001044 от 31.07.2022 в сумме 669 600 ,00 руб., № 9/00-001200 от 31.08.2022 в сумме 669 600,00 руб., № 9/00-001346 от 30.09.2022 в сумме 579 873,60 руб., всего на сумму 4 597 473,60 руб. 

Также ответчику были выставлены счета на оплату, указанные акты, счета и счет- фактуры были направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией, и получены ответчиком , что подтверждается отчетами Почта России.

Мотивированных отказов от ответчика в адрес истца не поступило, следовательно, согласно условиям договора услуги приняты ответчиком.  

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик оплатил суммы основного долга в размере 4 597 473,60 руб., что подтверждается платежным поручением №821 от 26.07.2024. 

При этом, истец не воспользовался своим правом уточнить свои требования согласно ст. 49 АПК РФ, либо отказаться от части исковых требований, погашенных ответчиком.

Следовательно, требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени, начиная с 02.10.2022 (с учетом действия моратория) по 18.03.2024.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.8 договора, за несвоевременную оплату услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты. 

Истец рассчитал пеню по каждому акту выполненных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки оплаты. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 449 252,17 руб. 

Ответчик заявил о  применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени до 754 376,11 руб. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежат отклонению судом в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)(п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011№ 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ№ 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец при подаче искового заявления  оплатил госпошлину в сумме 58 234  руб. , что подтверждается поручением о перечислении от 14.03.2024. Исковые требования удовлетворены  частично, при этом сумма долга оплачена после подачи искового заявления, следовательно, госпошлина возлагается на ответчика в полном размере, и подлежит возмещению истцу в размере 58 234 руб., взыскав с ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство ответчика о снижении пени согласно ст. 333 АГК РФ - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ДонТерминал» с. Кагальник Ростовской области  (ИНН 

<

***>)   в пользу ФГБУ «Морспасслужба» в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» г. Москва (ИНН 

<

***>)   пени в сумме 2 449 252,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 234 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

   Судья                                                                                                              В.С. Чуриков