ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49295/2020

Дело № А40-158713/17

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 

по делу № А40-158713/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

об удовлетворении заявления ООО «Комтехэнерго» о признании сделок должника недействительными частично; признании недействительными сделками перечисления ООО «Вест Элеватор» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 11 293 750,00 руб. за период с 23.09.2014 по 12.02.2016 применении последствия недействительности сделок; отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вест Элеватор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 24.10.19

от к/у ООО «Вест Элеватор» - ФИО4 дов от 01.09.2020, к/у – ФИО5

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. заявление компании «Фестнер Ауфцюге Австрия ГмбХ» (Vestner Aufzüge Austria GmbH) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вест Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017г. в отношении ООО «Вест Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 127434, г.Москва, а/я 24).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, стр. 17. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. в отношении ООО «Вест Элеватор» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 127434, г.Москва, а/я 24). 

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Комтехэнерго» о признании сделок (перечислений в адрес ФИО2) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «Комтехэнерго» о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления ООО «Вест Элеватор» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 11 293 750,00 руб. за период с 23.09.2014 г. по 12.02.2016 г. В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскани с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Архангельск) в пользу ООО «Вест Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 293 750,00 руб. – основной долг, 4 145 406,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2019 по делу № А40-158713/17-186-238Б изменить. Отменить определение суда в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Вест Элеватор» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 11 293 750 руб. за период с 23.09.2014 по 12.02.2016 и применения последствий недействительности сделок. Отказать ООО «Комтехэнерго» в удовлетворении заявления о признании указанных сделок должника недействительными. В остальной части определение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставить без изменения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.01.2014 по 12.02.2016 должником на счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 14 139 250,20 руб. с указанием в назначении платежей «под отчет».

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, денежные средства не возвращены, а также не представлены отчетные документы, подтверждающих их расходование на нужды ООО «Вест Элеватор».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (указанные в п. 1-21 заявления: совершенные в период с 23.09.2014 по 12.02.2016) имели место быть в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Вестр Элеватор» (14.09.2017), в связи с чем, суд признает соблюденными условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженности перед бюджетом и включение этой задолженности в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 03.04.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требование уполномоченного органа на общую сумму 2 858 729,34 руб., основанное на требованиях и решениях ИФНС России № 9 по г. Москве, вынесенных с октября 2014 г. по август 2017 г. Таким образом, указанным судебным актом установлена неуплата Должником обязательных платежей за налоговые периоды, совпадающие с периодами совершения оспариваемых сделок.

В рамках дела о банкротстве ООО «Вест Элеватор» арбитражным судом рассматривалось заявление ООО «Строительной компании «АСК» о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 970 000 руб. Определением суда от 18.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления было отказано по основанию истечения срока для предъявления требования. 

Судом было установлено, что задолженность ООО «Вест Элеватор» в сумме 1 970 000 руб. 00 коп. возникла на основании неотработанного аванса по договору подряда №19082013-ПМ от 19.08.2013г. 

Судом было установлено, что кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив аванс в размере 1 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1829 от 23.12.2013 и №1273 от 24.09.2013г. Учитывая, что сумма аванса за поставку лифта в полном была перечислена ООО «СК «АСК» 23 декабря 2013 года, поставка оборудования должна была быть осуществлена 31 марта 2014 года., однако должник своих обязательств не выполнил.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые платежи проведены с формулировками «на командировочные расходы», «на представительские расходы», «на хозяйственные расходы», «для осуществления служебных поездок», «под отчет», «по авансовому отчету» без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление ФИО2 оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. ФИО2 должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужд должника в размере, указанном в заявлении кредитора о признании сделок недействительными. 

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выдача ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения этого довода Заявитель ссылается на данные баланса за 2015 г., в частности, на показатель чистой прибыли в размере более 75 млн. руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать подтвержденным, так как оно основано на бухгалтерских балансах должника, представленных в материалы настоящего спора бывшим руководителем должника ФИО6

Данные доказательства нельзя признать достоверными, так как невозможно установить подлинность этих документов, и, более того, содержащиеся в них сведения не совпадают с данными бухгалтерской отчетности Должника, полученной арбитражным управляющим от налоговой органа (ИФНС России № 9 по г. Москве). 

По данным полученным из уполномоченного органа, по данным официальной бухгалтерской отчетности за 2015 г., нераспределенная прибыль составила лишь 39 тыс. руб., что заведомо исключает значение показателя чистой прибыли в большем размере.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы, В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суд первой инстанции вывод о наличии признаков неплатежеспособности основывает в числе прочего на неоспоренном и неотмененном определении суда от 18.04.2019 по настоящему банкротному делу, о существовании неисполненных обязательств Должника перед ООО «СК «АСК».

Кроме того, отказ суда во включении требования ООО «СК «АСК» в реестр требований кредиторов ООО «Вес Элеватор» обусловлен исключительно применением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим, а не отсутствием неисполненного обязательства перед кредитором, в связи с этим факт существования задолженности по состоянию на 31.03.2014 перед указанным кредитором является доказанным.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что в период совершения оспариваемых сделок происходил рост задолженности ООО «Вест Элеватор» также по уплате обязательных платежей, размер которой согласно реестру требований кредиторов на момент возбуждения процедуры банкротства достиг суммы 2 909 206,02 руб. При этом первое требование налогового органа было предъявлено должнику по итогам третьего квартала 2014 г., что подтверждает прекращение исполнения на тот момент обязательств не только денежных, но и по обязательным платежам.

Довод жалобы на преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 нельзя признать обоснованным, так как, как указывает сам апеллянт, суд апелляционной инстанции основывал свою позицию не на отсутствии признаков неплатежеспособности, а на их недоказанности в рамках иного отдельного обособленного спора.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что обратное ответчиком не доказано, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов Должника, и как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817. Презумпция п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве уже сама по себе предполагает, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом суда о том, что ФИО2 должен был знать о наличии у спорных перечислений оснований недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения признанных судом недействительными сделок

В связи с этим судом первой инстанции,  применены последствия в виде взыскания с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Архангельск) в пользу ООО «Вест Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 293 750,00 руб. – основной долг, 4 145 406,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.08.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-158713/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

ФИО7