/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2625/2018

22 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Титус В.А. – приказ от 04.02.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29923/2018)  ООО «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2018А21-2625/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску ООО «СпецМонтаж»

к  ООО «Пожпромкомплект»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскнии с общества с ограниченной ответственностью «Пожпромкомплект»  (далее – ответчик, ООО «Пожпромкомплект») 190 182,80руб.  задолженности по договору подряда, 30 000,00руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, им представлены надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную сумму, мотивированного отказа от подписания актов № 2 от 10.01.2018, № 4 от 26.01.2018 ответчиком не представлено. Кроме того, истец ссылается, что ответчиком в отзыве на иск был признан факт согласованности между сторонами предмета, содержания и стоимости выполненных истцом работ в объеме представленных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что работы, указанные в актах № 2 от 10.01.2018, № 4 от 26.01.2018 не были согласованы сторонами и не входили в предмет договора, кроме того выполнены ненадлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «Пожпромкомплект» и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор подряда № 17С/187 на монтаж систем безопасности, в соответствии с которым ООО «Спецмонтаж» (Исполнитель) обязалось выполнить работы по монтажу в соответствии с Техническш Заданием и утвержденной Рабочей Документацией с использованием материалов ООО «Пожпромкомплект» (Заказчика) на строящемся объекте по адресу: г. Калининград, ул. Солнечный бульвар, 25, а последний, в свою очередь, - принять и оплатить ООО «Спецмонтаж» за выполненные работы, на условиях и сроки, согласованные в договоре.

Из п.2.1 договора следует, что срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с даты согласования сторонами условий первого технического задания, предоставления Заказчиком данных  уполномоченного лица (п.3.1.1 договора) и поступления первого авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, определяющим является то событие из перечисленных, которое  наступит позже.

Предметом настоящего договора (результатом выполненных работ по настоящему договору) являются работы, выполненные исполнителем в сроки и на условиях, предусмотренных техническими заданиями, настоящим договором и приложениями к нему, и сданные заказчиком согласно ст. 4 настоящего договора

В соответствии с п.6.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору формируется из стоимости  утвержденных сторонами единичных расценок и фактически выполненных объемов работ на основании технического задания, согласованного сторонами и журнала учета выполненных работ по форме КС-6.

К договору сторонами подписано Приложение №1 «Единичные расценки».

Общая стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех актов по форме КС-2, КС-3, оформляемых сторонами по настоящему договору (п. 6.1.1 договора).

В п.6.4.1 договора предусмотрено внесение Заказчиком предоплаты в сумме 180 000,00руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

В п.6.4.2 договора предусмотрено, что дальнейшие расчеты за выполненные Исполнителем работы по договору производятся Заказчиком в течение 7 календарных дней с даты направления Исполнителем актов по формам КС-2, КС-3 за выполненный объем работ, на основании выставленных Исполнителем счетов без учета ране полученной предоплаты.

Окончательная оплата Заказчиком выполненных и сданных Исполнителем работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ на объекте и справки о стоимости выполненных работ(по формам КС-2,КС-3).

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2017г. к договору стороны согласовали внести  дополнения п.1.1: по монтажу системы автоматического порошкового пожаротушения(АУСПП) в ТП 1,2,3,4 сроком выполнения : 20 календарных дней(п.2.1). П.6.1: цена монтажа системы автоматического порошкового пожаротушения(АУСПП) в ТП 1,2,3,4 составляет 400 000,00руб.. П.6.4.1: Заказчик обязуется внести предоплату в размере 40% от стоимости, что составляет 160 000,00руб.  К допсоглашению сторонами согласована Спецификация.

В п.4.1 договора предусмотрено, что сдача исполнителем выполненных работ и приемка их заказчиком, оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

 Порядок сдачи –приемки работ изложен в пунктах 4.2 -4.3.2 договора.

В случае не поступления исполнителю актов выполненных работ, а также в случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, оформленного согласно п. 4.3.1 настоящего договора, в течение пяти дней с даты приемки выполненного объема работ, работы считаются принятыми датой выставления актов. 

Как полагает истец, из представленных в материалы дела актов выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.12.2017, № 2 от 10.01.2018, № 3 от 22.01.2018  и № 4 от 26.01.2018 следует, что ООО «Спецмонтаж» выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. 

Стоимость выполненных работ составила 824 287 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС 3) № 1 от 25.12.2017, № 2 от 10.01.2018, № 3 от 22.01.2018 и №4 от 26.01.2018г.

На основании Договора ООО «Пожпромкомплект» в период с 27.10.2017 года по 28.12.2017 года с учетом предоплаты произведены платежи на основании следующих платежных поручений: № 409 от 27.10.2017 года на сумму 180 000,00 руб., № 419 от 30.10.2017 года на сумму 160 000,00 руб., № 472 от 28.11.2017 года на сумму 172 313.00 руб., № 525 от 28.12.2017 года на сумму 80 000,00 руб., всего на общую сумму 592 313 руб., а также произведена оплата передачей материалов по накладной № 549 от 01.11.2017 года на сумму 41 701,20 руб. Таким образом, ответчиком истцу по договору произведены платежи на общую сумму 634 014,20 руб.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга 190 272,80 руб., истец предъявил настоящий иск о взыскании указанной суммы долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты  № 1 от 25.12.2017, № 2 от 10.01.2018, № 3 от 22.01.2018  и № 4 от 26.01.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, сделал вывод, что акты № 2 от 10.01.2018, № 4 от 26.01.2018 ответчиком не подписаны, объем работ, указанный в данных актах сторонами не согласован, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных работ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчиком мотивированного отказа от подписания актов № 2 от 10.01.2018, № 4 от 26.01.2018 ответчиком не представлено. Кроме того, истец ссылается, что ответчиком в отзыве на иск был признан факт согласованности между сторонами предмета, содержания и стоимости выполненных истцом работ в объеме представленных актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения Договора регулируют отношения сторон по исполнению обязательств, относящихся к предмету этого договора, а на основании п. 1.5 Договора предметом договора являются работы, выполненные Исполнителем в сроки и на условиях, предусмотренных техническими заданиями, Договором и приложениями к нему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в данном случае, сторонами не согласована смета к договору и техническое  задание к договору.

Работы, указанные в актах приемки № 2 от 10.01.2018 года и № 4 от 26.01.2018 года, не являются предметом договора, так как в этом договоре, а также в приложениях к нему они не указаны. 

Также пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность истца, как исполнителя, вести в обязательном порядке журнал производства работ формы КС-6, ежедневно подписываемый Ответчиком, как Заказчиком на основании пункта 3.1.1 Договора. Несоблюдение последнего влечет приостановление выполнения работ Истцом.

На основании пункта 6.1 Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, формируется из стоимости утвержденных сторонами единичных расценок и фактически выполненных объемов работ на основании технического задания, согласованного сторонами, и Журнала учета выполненных работ по форме КС-6.

Согласно пункту 6.3 Договора стоимость выполненных за отчетный период определяется путем умножения единичных расценок, указанных в Приложении № 1 к Договору, на фактически выполненный объем работ, подтвержденный данными Журнала учета выполненных работ по форме КС-6, подписанными обеими сторонами.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции журналы учета выполненных работ по форме КС-6, также, как и технические задания ответчика на выполнение работ, указанных в формах КС-2 и КС-3 № 2 от 10.01.2018 года и № 4 от 26.01.2018 года на общую сумму 402 024,00 руб. истцом суду не представлены, также как они не представлены и апелляционному суду с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о  признании ответчиком в своем отзыве факта согласования между сторонами предмета, содержания и стоимости выполненных работ по актам № 2 от 10.01.2018 года и № 4 от 26.01.2018, отзыв на исковое заявление такого признания не содержит, поскольку из его содержания следует, что  работы, указанные в этих актах, не соответствовали качеству выполненных работ, предъявляемых Рабочей документацией Генерального подрядчика и последним не приняты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено. 

Требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебный нельзя признать вынесенным в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2018 по делу №  А21-2625/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина