Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                        Дело № А40-253428/23-11-1851

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично, 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВA С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТРУКТИВСТРОЙИНВЕСТ» (241035, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., МКР. МОСКОВСКИЙ, Д. 47, КВ. 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2023, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИГ БАЙЛЕР ГРУПП» (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору об оказании услуг по предоставлению техники от 16.006.2023г. № 160523 неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 445 000руб. 00коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИГ БАЙЛЕР ГРУПП» (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТРУКТИВСТРОЙИНВЕСТ» (241035, РОССИЯ, БРЯНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРЯНСК Г.О., БРЯНСК Г., МКР. МОСКОВСКИЙ, Д. 47, КВ. 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору об оказании услуг по предоставлению техники от 16.006.2023г. № 160523 задолженности по арендной плате в размере 8 550руб. 00коп., пени в размере 4 788руб. 00коп. в связи с просрочкой внесения платы, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения по настоящему делу до момента его исполнения ответчиком,

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КЛИМАШКИНА УЛ., Д. 26, ПОДВ. № 0, КОМ. 2,ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: 

<

***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРТ» (115487, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 1-3 ОФ 19 ЭТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ООО «БИГ БАЙЛЕР ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 445 000руб. 00коп. по договору об оказании услуг по предоставлению техники от 16.006.2023г. № 160523.

Определением от 13.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «БИГ БАЙЛЕР ГРУПП» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 550руб. 00коп., пени за период в размере 4 788руб. 00коп. в связи с просрочкой арендной внесения платы, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения по настоящему делу до момента его исполнения ответчиком, по договору об оказании услуг по предоставлению техники от 16.006.2023г. № 160523.

Определением от 11.12.2023г. для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что истцом была внесена предоплата за аренду и транспортировку оборудования, однако, ответчиком обязательства по передаче оборудования в пользование истца не исполнил, отзыв или письменные возражения на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, включая услуги по управлению техникой, оказаны надлежащим образом, для исполнения своих обязательств ответчиком был заключен договор с ООО «САРТ», которое предоставило технику на объект истца, путевой лист от 27.06.2023г. № 555 строительной машины с государственным номером 

<

***> которым управлял машинист ФИО1 Ходж, подписанный ООО «Стройэксклюзив» также  подтверждает исполнение обязательств со стороны ответчика по предоставлению техники и машиниста истцу в рамках договора сторон, в обоснование встречных исковых требований сослался на уклонение истца от внесения арендной платы за предоставленную технику.

Третьи лица отзыв или письменные возражения на исковое и встречное исковое заявления не представили.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Биг Байлер Групп» (исполнитель) и ООО «КОНСТРУКТИВСТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению техники от 16.06.2023г. № 160523, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, включая услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить прибытие исправной техники на объект заказчика.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1.7 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, рапорты учета рабочего времени, путевые листы и/или иные документы, подтверждающие фактический объем услуг, оказанных исполнителем, а также иную документацию в соответствии с действующим законодательством.

Направление ответчиком в адрес истца счета-фактуры от 30.06.2023г. № 395 на сумму 483 550руб. 00коп. подтверждается протоколом передачи-УПД, с отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В п. 2.3.5 договора установлена обязанность заказчика производить оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за услуги по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги по договору заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг, определенного и согласованного сторонами в заявке. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае неполучения от заказчика суммы предоплаты на заказываемые услуги либо иной просрочки оплаты стоимости услуг по договору, исполнитель вправе не приступать к исполнению согласованного заказа или приостановить исполнение своих обязательств по договору, в том числе вернуть технику на стоянку за счет заказчика, по своему усмотрению (в этом случае продолжения исполнения заказа обратная доставка техники также осуществляется за счет заказчика).

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства от 16.06.2023г. № 41 в размере 475 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023г. № 41 с назначением платежа: «Оплата по договору Договор № 160523 от 16 июня 2023 г Сумма 475000-00 В т.ч. НДС (20%) 79166-67».

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2023г. № 1 установлено, что при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.07.2023г. № 1 с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п. 3 ст. 611 ГК РФ следует, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пп. 1).

В соответствии со ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года. 

В п. 9.2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любой момент по инициативе любой из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и исполнения всех обязательств, возникших у любой их сторон до этого момента.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды, условиями договора не предусмотрено право на одностороннего отказа арендатора от договора сторон, кроме того, представленная истцом в материалы дела досудебная претензия не содержит одностороннего отказа от исполнения договора сторон, оснований для возврата суммы предварительной оплаты не имеется, первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Между тем, к таким доказательствам предъявляются повышенные стандарты оценки в части их аутентичности.

Так, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 8.3 договора установлено, что копии документов, направленных посредством электронной почты, за исключением договора, а также документов строгой бухгалтерской отчетности, подписанные и заверенные должным образом, имеют такую же юридическую силу, как и оригинал.

Поскольку условиями спорного договора возможность электронного документооборота посредством ЭДО или мессенджера WhatsApp не предусмотрена, при этом в реквизитах сторон не указан адрес электронной почты заказчика, доказательств того, что сторонами была принята практика взаимоотношений по обмену электронной корреспонденцией с использованием ЭДО или мессенджера WhatsApp, в материалы дела не представлено, из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств не представляется возможным определить полномочия лиц, осуществляющих такую переписку, номера телефонов, указанные в переписке, не содержатся в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» договора, содержание переписки не подтверждает заявленных ответчиком обстоятельств, суд отклоняет представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 22.12.2023г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком путевой лист строительной машины № 555 на 88 часов, в котором в качестве заказчика указано ООО «СУ911», договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 01.06.2023г. № 010623 с ООО «САРТ», счет на оплату и платежные поручения не подтверждают факт передачи автотранспорта истцу.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца справки для расчета за выполненные работы (услуги) № 555 за период с 17.06.2023г. по 27.06.2023г. на 103 машино-часа стоимостью 293 550руб. 00коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в аренду автотранспорта, строительной техники и механизмов, а также доказательств направления в адрес истца документов, предусмотренных п. 2.1.7 договора, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 550руб. 00коп., пени в размере 4 788руб. 00коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения по настоящему делу до момента его исполнения ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общем порядка производства в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельские показания, а также в связи с тем, что ответчик направил по данному делу ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Само по себе несогласие с требованиями истца не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем он не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Стройэксклюзив» документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Конструктивстройинвест» или иными лицами об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов на объект «Трасса М12, граница Владимирской и Нижегородской области», у ООО «Сарт» - документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору № 010623, заключенному с ООО «Биг Байлер Групп».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

По смыслу приведенной правовой нормы, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. № 2481-О). 

Поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного получения истребуемых доказательств, отказа в предоставлении таких документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на сторон на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 614, 632, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИГ БАЙЛЕР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о переходе в общий порядок судопроизводства и истребовании доказательств.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСТРУКТИВСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина