1146/2023-5942(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16749/2018

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13890/2022) исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2022  года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка  (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1) ФИО2 о  разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША»,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО3 – представитель ФИО4,  доверенность № 55АА2394551 от 21.01.2021 сроком действия пять лет,  

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель  ФИО5, доверенность от 16.12.2022 сроком действия один год;  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная  часть от 05.08.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликеро- Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная  часть от 14.01.2020) ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий между ней и обществом с ограниченной  ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») относительно очередности  

удовлетворения требований ООО «Нива», о признании требований ООО «Нива» в  размере 8 299 443 руб. 39 коп. не подлежащими включению в реестр текущих платежей,  в размере 20 133 882 руб. 97 коп. подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 разногласия  между конкурсным управляющим и ООО «Нива» разрешены посредством признания  требования ООО «Нива» в сумме 28 433 326 руб. 36 коп. текущими обязательствами  ООО «ЛВЗ «ОША» без применения порядка, установленного пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  ФИО2 указала следующее:  

- платежи, в результате совершения которых ООО «Нива» за должника у  ООО «Нива» образовались права требования к должнику, составившие предмет  соглашений о зачете, признанных недействительными определением Арбитражного  суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу, совершены аффилированным с  должником ООО «Нива» за ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу независимых кредиторов  последнего по собственной инициативе в период нахождения ООО «ЛВЗ «ОША» в  состоянии финансового кризиса;  

- основанное на определении Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021  по настоящему делу требование ООО «Нива» в размере 8 299 443 руб. 39 коп. не  подлежит включению в реестр текущих платежей ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку в  соответствии с пунктом 5 статьи 313, статьями 384, 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате совершения платежей, по причине  совершения которых ООО «Нива» за должника у ООО «Нива» образовались права  требования к должнику, составившие предмет соглашений о зачете, признанных  недействительными данным судебным актом, к ООО «Нива» от кредиторов должника,  требования которых были погашены ООО «Нива» посредством совершения данных  платежей, перешли права требования по обязательствам, которые возникли до  возбуждения дела о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША» (реестровые требования);  

- приведенная конкурсным управляющим судебная практика (определение  Верховного Суда РФ от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902(19) по делу № А56-19962/2017)  свидетельствует о том, что текущий характер требований кредитора не препятствует их  субординации, текущие требования могут быть субординированы при наличии  определенных обстоятельств, в том числе в случае недобросовестности действий  текущего кредитора;  

- судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий  ООО «Нива» по преимущественному удовлетворению посредством совершения  платежей, в результате которых ООО «Нива» за должника у ООО «Нива» образовались  права требования к должнику, составившие предмет соглашений о зачете, признанных  недействительными определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по  настоящему делу, требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», срок исполнения  которых наступил позднее срока исполнения требований акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк), в  условиях своей неплатежеспособности и неплатежеспособности ООО «ЛВЗ «ОША»;  одновременно с совершением данных платежей между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ  «ОША» были заключены соглашения о зачете взаимных обязательств, по которым  

обязательства ООО «Нива» зачитывались в счет погашения задолженности ООО «ЛВЗ  «ОША» перед ним по договору займа от 13.01.2011, при этом обе стороны знали, что  соответствующие соглашения будут оспорены, в связи с чем на стороне ООО «ЛВЗ  «ОША» образуется искусственно созданная задолженность перед ООО «Нива» по  договору займа от 13.01.2011 (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63), определение Верховного Суда РФ  от 29.12.2021 № 307-ЭС20-5902(19) по делу № А56-19962/2017)).  

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего и ФИО3 (далее – Веретено В.К.) об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной  инстанции 24.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.  

Представитель Веретено ФИО6 С.А. просила оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

ООО «Нива», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Омской области от 21.10.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указала, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Нива» № А46-1609/2019 конкурсный управляющий ООО «Нива»  ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете  взаимной задолженности, заключенных между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», от  04.04.2019 на сумму 5 376 449 руб.; от 05.04.2019 на сумму 1 622 191 руб. 78 коп.; от  08.04.2019 на сумму 655 341 руб.; от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.; от 24.04.2019  

на сумму 27 852 руб.; от 25.04.2019 на сумму 9 064 руб. 39 коп.; от 26.04.2019 на сумму 5  843 968 руб.; от 29.04.2019 на сумму 492 016 руб.; от 30.04.2019 на сумму 3 187 759 руб.;  от 06.05.2019 на сумму 2 284 521 руб. 19 коп.; от 07.05.2019 на сумму 16 787 руб.; от  15.05.2019 на сумму 1 748 100 руб.; от 16.05.2019 на сумму 19 476 руб.; от 17.05.2019 на  сумму 102 500 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № А461609/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 по делу № А46-1609/2019 заявление конкурсного  управляющего ФИО7 удовлетворено, соглашения о зачете взаимной  задолженности, заключенные между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», от 04.04.2019  на сумму 5 376 449 руб.; от 05.04.2019 на сумму 1 622 191 руб. 78 коп.; от 08.04.2019 на  сумму 655 341 руб.; от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.; от 24.04.2019 на сумму 27  852 руб.; от 25.04.2019 на сумму 9 064 руб. 39 коп.; от 26.04.2019 на сумму 5 843 968  руб.; от 29.04.2019 на сумму 492 016 руб.; от 30.04.2019 на сумму 3 187 759 руб.; от  06.05.2019 на сумму 2 284 521 руб. 19 коп.; от 07.05.2019 на сумму 16 787 руб.; от  15.05.2019 на сумму 1 748 100 руб.; от 16.05.2019 на сумму 19 476 руб.; от 17.05.2019 на  сумму 102 500 руб. признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу  ООО «Нива» денежных средств в размере 28 433 326 руб. 36 коп., восстановления  задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011  в размере 28 433 326 руб. 36 коп.; с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу ООО  «Нива» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 000 руб.  

В адрес конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 от  конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО7 поступили заявления о  включении в реестр текущих платежей ООО «ЛВЗ «ОША» требований ООО «Нива» в  размере 35 798 326 руб. 36 коп., в том числе 28 433 326 руб. 36 коп. (основное и  повторное) (том 1, лист дела 20).  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что определением  Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу признаны  недействительными соглашения о зачете между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША»,  предмет которых составляли, в том числе права требования ООО «Нива» к должнику,  возникшие у него в связи с совершением им за ООО «ЛВЗ «ОША» следующих  платежей на общую сумму 8 299 443 руб. 39 коп.:  

- платеж № 530 от 15.04.2019 на сумму 4 580 000 руб. с назначением «оплата  акциза по водке за апрель по решению от 10.09.2018 № 04-22/52100 за ООО «ЛВЗ  «ОША» ИНН 

<

***> КПП 552801001 НДС не облагается» (входит в соглашение о  зачете от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.);  

- платеж № 531 от 15.04.2019 на сумму 714 000 руб. с назначением «оплата  акциза по водке за апрель по решению от 10.09.2018 № 04-22/52100 за ООО «ЛВЗ  «ОША» ИНН 

<

***> КПП 552801001 НДС не облагается» (входит в соглашение о  зачете от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.);  

- платеж № 594 от 25.04.2019 на сумму 5 379 руб. 30 коп. с назначением  «Страховые взносы на ФСС по временной нетрудоспособности и материнству сог  требован МРИ ФНС России № 4 № 767977 за ООО ЛВЗ ОША ИНН 

<

***> КПП  552801001 НДС не облагается» (входит в соглашение о зачете от 25.04.2019 на сумму  9 064 руб. 39 коп.);  

- платеж № 600 от 25.04.2019 на сумму 64 руб. 09 коп. с назначением «Пени за  неуплату страховых взносов на ОСС о временной нетрудоспособности и материнству  сог требован МРИ ФНС России № 4 № 767977 за ООО ЛВЗ ОША ИНН 

<

***>  

КПП 552801001 НДС не облагается» (входит в соглашение о зачете от 25.04.2019 на  сумму 9 064 руб. 39 коп.);  

- платеж № 638 от 30.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. с назначением «Погашение  осн долга 3 млн руб по Сог о пред кредита № 001/0081L/18 от 28.02.2018 сог. Дог поруч   № 001/0256Z/18 от 28.02.2018 за ООО ЛВЗ ОША ИНН 

<

***> НДС не облагается»  (входит в соглашение о зачете от 30.04.2019 на сумму 3 187 759 руб.).  

С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если бы  ООО «Нива» не были совершены указанные платежи, соответствующие требования  кредиторов на сумму 8 299 443 руб. 39 коп. (с учетом периода их возникновения (до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 17.10.2018)) подлежали бы  включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», очередность  удовлетворения которых ниже очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов, и погашение которых осуществляется с учетом принципа  пропорциональности.  

В связи с изложенным управляющий считает, что основанное на определении  Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу требование ООО  «Нива» в размере 8 299 443 руб. 39 коп. не подлежит включению в реестр текущих  платежей ООО «ЛВЗ «ОША».  

Остальные платежи, в результате совершения которых ООО «Нива» за должника  у ООО «Нива» образовались права требования к должнику, составившие предмет  соглашений о зачете, признанных недействительными определением Арбитражного  суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу, в размере  20 133 882 руб. 97 коп. совершены ООО «Нива» за ООО «ЛВЗ «ОША» в счет  погашения текущих обязательств должника, в связи с чем против включения таковых в  реестр текущих платежей конкурсный управляющий ФИО2 не возражала.  

В то же время согласно доводам конкурсного управляющего на даты совершения  данных платежей как у должника, так и у ООО «Нива» имелись неисполненные  обязательства перед АО «Россельхозбанк».  

Так, 11.10.2018, 10.10.2018 и 04.10.2018 АО «Россельхозбанк» в пользу группы  компаний ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША», общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «ОША», как основным заемщикам и  поручителям, направлены требования о досрочном возврате кредита по кредитным  договорам № 

<

***> от 12.02.2018, № 180900/0079 от 07.03.2018, № 180900/0026  от 12.02.2018 и № 170900/0296 от 30.11.2017, в связи с неисполнением которых  АО «Россельхозбанк» 01.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Нива» банкротом.  

Таким образом, при наличии у него и у должника неисполненных обязательств  перед независимым кредитором АО «Россельхозбанк» ООО «Нива» совершило  соответствующие платежи во исполнение требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША»,  срок исполнения которых наступил позднее срока исполнения требований  АО «Россельхозбанк».  

При этом данные платежи были направлены на погашение задолженности  ООО «ЛВЗ «ОША» по обязательным платежам, по кредитному договору с акционерным  обществом «ЮниКредит Банк», то есть на финансирование неотложных нужд  должника, совершение соответствующих выплат могло осуществляться только между  зависимыми лицами и при наличии у них общих экономических интересов, тем более  учитывая, что ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Нива» входят в одну группу компаний  Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» (определение  Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по делу № А46-1609/2019).  

Следовательно, финансирование, предоставленное ООО «Нива» должнику  посредством совершения соответствующих платежей, обладает признаками  

корпоративного, предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в  кризисной экономической ситуации.  

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий  ФИО2 просила разрешить разногласия относительно очередности  удовлетворения требований ООО «Нива», признав требования ООО «Нива» в размере  8 299 443 руб. 39 коп. не подлежащим включению в реестр текущих платежей, в  размере 20 133 882 руб. 97 коп. не подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве.  

При этом конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.12.2021 № 307-ЭС20-5902 (19), согласно которой текущий характер требований  кредитора не препятствует их субординации, текущие требования могут быть  субординированы при наличии определенных обстоятельств, в том числе в случае  недобросовестности действий текущего кредитора.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ФИО2 в  дополнительных пояснениях от 05.08.2022 также указала, что на даты совершения  платежей, в результате совершения которых ООО «Нива» за должника у ООО «Нива»  образовались права требования к должнику, составившие предмет соглашений о зачете,  признанных недействительными определением Арбитражного суда Омской области от  09.11.2021 по настоящему делу, ООО «Нива» было достоверно известно как о  неплатежеспособности ООО «ЛВЗ «ОША» (на дату совершения платежей возбуждено  дело о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША»), так и о его собственной неплатежеспособности  (неисполнение обязательств перед АО «Россельхозбанк» явилось основанием для  обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нива»  несостоятельным), в связи с чем действия ООО «Нива» по преимущественному  удовлетворению требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», срок исполнения которых  наступил позднее срока исполнения требований АО «Россельхозбанк», являются  недобросовестными.  

Одновременно с совершением данных платежей между ООО «Нива» и  ООО «ЛВЗ «ОША» были заключены соглашения о зачете взаимных обязательств,  согласно которым обязательства ООО «Нива» зачитывались в счет погашения  задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» перед ним по договору займа от 13.01.2011, при  этом обе стороны знали, что соответствующие соглашения будут оспорены, в связи с  чем на стороне ООО «ЛВЗ «ОША» образуется искусственно созданная задолженность  перед ООО «Нива» по договору займа от 13.01.2011.  

А потому очередность удовлетворения требования ООО «Нива» к должнику в  размере 20 133 882 руб. 97 коп. подлежит понижению также по смыслу пункта 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что платежи в сумме 28 433 326 руб. 36 коп. совершены  ООО «Нива» за ООО «ЛВЗ «ОША» после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, в связи с чем являются текущими, а потому оснований для вывода о том,  что посредством их совершения ООО «Нива» предоставило должнику компенсационное  финансирование в целях сокрытия признаков несостоятельности (банкротства) не  имеется, в связи с чем предусмотренные пунктом 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор)) основания для  понижения очередности удовлетворения требований кредитора (требований ООО  «Нива» в сумме 28 433 326 руб. 36 коп.) в настоящем случае отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего со  ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 307- ЭС20-5902 (19), указав, что различные фактические обстоятельства подлежат судебной  оценке в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, суд  апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Суд первой инстанции правильно установил, что платежи в сумме  28 433 326 руб. 36 коп. (в том числе в сумме 20 133 882 руб. 97 коп., которые  управляющий просит признать не подлежащим погашению в порядке пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве) совершены ООО «Нива» за ООО «ЛВЗ «ОША» после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем являются  текущими.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305- ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, законодательство о банкротстве не  содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица  является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как  субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования  необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).  

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности  удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором,  контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному  информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в  подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве  последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся  вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого  финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не  могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних  удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате  компенсационного финансирования.  

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований  непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное  финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное  освобождение его от исполнения обязательств) скрывает неплатежеспособность  должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его  банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом  положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу  разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к  текущим платежам.  

В то же время в ситуации, когда требования кредитора имеют текущий характер,  воля последнего не могла быть направлена на предоставление должнику отсрочки  исполнения денежных обязательств, он не пытался скрыть финансовое положение  должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что такой кредитор предоставил  должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого  очередность удовлетворения его текущих требований не может быть понижена.  

А потому, приняв во внимание приведенную правовую позицию, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, согласно которому оснований считать, что  посредством совершения ООО «Нива» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» платежей в сумме  28 433 326 руб. 36 коп. (в том числе в сумме 20 133 882 руб. 97 коп., которые  управляющий просит признать не подлежащим погашению в порядке пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве) ООО «Нива» предоставило должнику компенсационное  финансирование, нет, а следовательно, понижать очередность удовлетворения  требований ООО «Нива» в сумме 28 433 326 руб. 36 коп. (в том числе в сумме  20 133 882 руб. 97 коп.) в соответствии с пунктом 3.1 Обзора, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 №  305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019 содержится указание на ситуацию,  когда из конкретного дела усматривается реализация кредитором и должником в рамках  отношений, из которых возникло текущее требование аффилированного кредитора к  должнику, недобросовестной экономической модели, направленной на удовлетворение  интересов такого кредитора в ущерб законным интересам независимых кредиторов  должника (в том числе направленной непосредственно на создание принадлежащего  аффилированному лицу текущего требования к должнику или придания его требованию  характера текущего).  

При этом из приведенной в данном определении правовой позиции Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует,  что в таком случае для целей пресечения реализации соответствующей модели  отношений между данными лицами и предупреждения причинения ею вреда  имущественным правам независимых кредиторов арбитражному суду надлежит  разрешить вопрос о справедливом распределении конкурсной массы должника между  соответствующим аффилированным кредитором и независимыми кредиторами, в том  числе об очередности погашения текущих требований данного аффилированного с  должником кредитора.  

Между тем в настоящем случае текущее требование ООО «Нива» к ООО «ЛВЗ  «ОША» в размере 28 433 326 руб. 36 коп. (в том числе в сумме 20 133 882 руб. 97 коп.,  которые управляющий просит признать не подлежащим погашению в порядке пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве) имеет реституционный характер и основано на  определении Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по делу № А461609/2019, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нива»  ФИО7, признаны недействительными соглашения о зачете взаимной  задолженности, заключенные между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», от 04.04.2019  на сумму 5 376 449 руб.; от 05.04.2019 на сумму 1 622 191 руб. 78 коп.; от 08.04.2019 на  сумму 655 341 руб.; от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.; от 24.04.2019 на сумму  27 852 руб.; от 25.04.2019 на сумму 9 064 руб. 39 коп.; от 26.04.2019 на сумму  5 843 968 руб.; от 29.04.2019 на сумму 492 016 руб.; от 30.04.2019 на сумму  3 187 759 руб.; от 06.05.2019 на сумму 2 284 521 руб. 19 коп.; от 07.05.2019 на сумму  16 787 руб.; от 15.05.2019 на сумму 1 748 100 руб.; от 16.05.2019 на сумму 19 476 руб.;  от 17.05.2019 на сумму 102 500 руб. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде  

взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу ООО «Нива» денежных средств в размере  28 433 326 руб. 36 коп.  

Требование о признании соответствующих сделок недействительными было  заявлено в рамках дела № А46-1609/2019 самим ООО «Нива» в лице конкурсного  управляющего ФИО7 для целей преодоления негативных последствий,  возникших в связи с совершением данных сделок ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША»,  то есть в добросовестных целях.  

Следовательно, наличие обстоятельств, на которые указано в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019 как на  обуславливающие необходимость разрешения арбитражным судом вопроса о  справедливом распределении конкурсной массы должника текущим аффилированным  кредитором и независимыми кредиторами, в том числе об очередности погашения  текущих требований аффилированного с должником кредитора, материалами дела  также не подтверждается, управляющим надлежащим образом не доказано.  

Обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий ООО «Нива» по  преимущественному удовлетворению посредством совершения за должника платежей, в  результате которых у ООО «Нива» образовались права требования к должнику,  составившие предмет соглашений о зачете, признанных недействительными  определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу,  требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», срок исполнения которых наступил  позднее срока исполнения требований АО «Россельхозбанк», на которые конкурсный  управляющий ФИО2 указывала в дополнительных пояснениях от 05.08.2022,  были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении обособленного спора о признании недействительными соглашений о  зачете взаимной задолженности между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» от  04.04.2019, от 05.04.2019, от 08.04.2019, от 15.04.2019, от 24.04.2019, от 25.04.2019, от  26.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 15.05.2019, от  16.05.2019, от 17.05.2019 и применении последствий недействительности сделок в  рамках дела № А46-1609/2019.  

На итоги рассмотрения настоящего спора таковые повлиять не могут, в том  числе потому, что положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63,  на основании которых управляющий полагает необходимым субординировать  требования ООО «Нива» к должнику в связи с обозначенными обстоятельствами, к  настоящему спору не применимы, поскольку сделка оспорена в интересах кредиторов  ООО «Нива», а не наоборот.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований  ООО «Нива» в размере 20 133 882 руб. 97 коп. не подлежащим погашению в порядке  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать,  что, как верно указывает конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда  Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу признаны недействительными  соглашения о зачете между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», предмет которых  составляли, в том числе права требования ООО «Нива» к должнику, возникшие у него в  связи с совершением им за ООО «ЛВЗ «ОША» следующих платежей на общую сумму 8  299 443 руб. 39 коп.:  

- платеж № 530 от 15.04.2019 на сумму 4 580 000 руб. с назначением «оплата  акциза по водке за апрель по решению от 10.09.2018 № 04-22/52100 за ООО «ЛВЗ  

«ОША» ИНН 

<

***> КПП 552801001 НДС не облагается» (входит в соглашение о  зачете от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.);  

- платеж № 531 от 15.04.2019 на сумму 714 000 руб. с назначением «оплата  акциза по водке за апрель по решению от 10.09.2018 № 04-22/52100 за ООО «ЛВЗ  «ОША» ИНН 

<

***> КПП 552801001 НДС не облагается» (входит в соглашение о  зачете от 15.04.2019 на сумму 7 047 301 руб.);  

- платеж № 594 от 25.04.2019 на сумму 5 379 руб. 30 коп. с назначением  «Страховые взносы на ФСС по временной нетрудоспособности и материнству сог  требован МРИ ФНС России № 4 № 767977 за ООО ЛВЗ ОША ИНН 

<

***> КПП  552801001 НДС не облагается» (входит в соглашение о зачете от 25.04.2019 на сумму  9 064 руб. 39 коп.);  

- платеж № 600 от 25.04.2019 на сумму 64 руб. 09 коп. с назначением «Пени за  неуплату страховых взносов на ОСС о временной нетрудоспособности и материнству  сог требован МРИ ФНС России № 4 № 767977 за ООО ЛВЗ ОША ИНН 

<

***>  КПП 552801001 НДС не облагается» (входит в соглашение о зачете от 25.04.2019 на  сумму 9 064 руб. 39 коп.);  

- платеж № 638 от 30.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. с назначением «Погашение  осн долга 3 млн руб по Сог о пред кредита № 001/0081L/18 от 28.02.2018 сог. Дог поруч   № 001/0256Z/18 от 28.02.2018 за ООО ЛВЗ ОША ИНН 

<

***> НДС не облагается»  (входит в соглашение о зачете от 30.04.2019 на сумму 3 187 759 руб.).  

С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если бы  ООО «Нива» не были совершены указанные платежи, требования соответствующих  кредиторов на сумму 8 299 443 руб. 39 коп., возникшие до возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве (17.10.2018), подлежали бы включению в реестр  требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», очередность удовлетворения которых ниже  очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, и погашение которых  осуществляется с учетом принципа пропорциональности.  

В то же время согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено  прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру  банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее  включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не  может впоследствии приобрести статус текущего требования.  

Кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на  удовлетворение своих требований, в том числе и потому, что они вступают в  правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная  о таком статусе контрагента.  

При этом на удовлетворение их требований к должнику (в частности в  приоритетном порядке) имеют право только те текущие кредиторы, которые  осуществили в пользу должника после возбуждения в отношении него дела о  банкротстве реальное предоставление и которые, осуществляя таковое, не  злоупотребляли правом (статья 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных разъяснений требования, являющиеся по своему  существу реестровыми, в силу своей правовой природы, отличающейся от правовой  природы текущих платежей, предоставляющей лицам, их совершившим, приоритетные  права на удовлетворение своих требований, не полежат трансформации в текущие, в  том числе посредством совершения сделок по гашению их требований (статья 313 ГК  РФ) или посредством, как в данном случае, принудительной судебной «суброгации».  

Следовательно, поскольку в настоящем случае возникшие у ООО «Нива» на  основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по  

настоящему делу в порядке реституции требования к должнику в сумме 8 299 443 руб.  39 коп., с учетом периода их возникновения, по своему существу являлись реестровыми  и в случае непогашения ООО «Нива» за ООО «ЛВЗ «ОША» задолженности перед  кредиторами на соответствующую сумму подлежали бы включению в реестр  требований кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Нива» не вправе реализовывать  приоритетные права на удовлетворение его требований в сумме 8 299 443 руб. 39 коп. в  рамках настоящего дела по причине формального наличия у них признака текущих,  заключающегося только в дате их возникновения у ООО «Нива» (на основании  определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу).  

Обратное будет противоречить существу, правовой природе и назначению  института текущих обязательств в деле о банкротстве (статья 5, пункты 1, 2 статьи 134  Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), нарушит принцип  недопустимости изменения очередности удовлетворения реестровых требований  кредиторов посредством их трансформации в текущие, в том числе путем совершения  сделок (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Кроме того, обратное необоснованно ухудшит положение реестровых кредиторов  ООО «ЛВЗ «ОША».  

Так, требования ООО «Нива» к ООО «ЛВЗ «ОША» в сумме  8 299 443 руб. 39 коп. возникли на основании определения Арбитражного суда Омской  области от 09.11.2021 по настоящему делу в связи с признанием указанным  определением недействительными соглашений о зачете взаимной задолженности между  ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 08.04.2019, от  15.04.2019, от 24.04.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019, от  06.05.2019, от 07.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, в предмет которых  входили права требования ООО «Нива» к должнику, возникшие у первого в результате  совершения им за должника, и применении последствий их недействительности.  

В случае признания требований ООО «Нива» в сумме 8 299 443 руб. 39 коп.  текущими последнее будет являться лицом, получившим преимущества в  удовлетворении своих (реестровых по существу) требований перед реестровыми  требованиями других кредиторов в результате совершения им обозначенных выше  недействительных сделок.  

Помимо прочего закон пресекает возможность извлечения сторонами  недействительной сделки преимуществ из их недобросовестного поведения при  заключении и исполнении такой сделки (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В связи с изложенным основанное на определении Арбитражного суда Омской  области от 09.11.2021 по настоящему делу требование ООО «Нива» в размере  8 299 443 руб. 39 коп. не подлежит включению в реестр текущих платежей  ООО «ЛВЗ «ОША».  

Данное требование ООО «Нива» подлежит удовлетворению в составе той же  очереди, в составе которой должны были бы удовлетворяться требования тех  кредиторов, чьи требования к должнику были погашены ООО «Нива».  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО «Нива», как и в  отношении ООО «ЛВЗ «ОША», в настоящее время проводится процедура конкурсного  производства (дело № А46-1609/2019).  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016, которая подлежит  применению в рамках настоящего дела по аналогии, конкурсные кредиторы  признанного банкротом лица, обладающего тем или иным требованием к другому  

признанному банкротом лицу, не вправе претендовать на получение от последнего  большего удовлетворения (удовлетворения на более выгодных условиях), чем вправе  претендовать сам должник.  

А потому реституционный характер требования ООО «Нива» в размере 8  299 443 руб. 39 коп. не свидетельствует о том, что признание их подлежащими  удовлетворению в составе той же очереди, в составе которой должны были бы  удовлетворяться требования тех кредиторов, чьи требования к должнику были  погашены ООО «Нива», в связи с обозначенным выше отсутствием у ООО «Нива»  права претендовать на погашение данного требования как текущего, нарушит права и  законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Нива».  

Остальные платежи, в результате совершения которых ООО «Нива» за должника  у ООО «Нива» образовались права требования к должнику, составившие предмет  соглашений о зачете, признанных недействительными определением Арбитражного  суда Омской области от 09.11.2021 по настоящему делу, в размере  20 133 882 руб. 97 коп. совершены ООО «Нива» за ООО «ЛВЗ «ОША» в счет  погашения текущих обязательств должника, в связи с чем обозначенных выше  препятствий для включения таковых в реестр текущих платежей не имеется.  

Тем более конкурсный управляющий против их включения в реестр текущих  платежей не возражает.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права является основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 по делу № А4616749/2018 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13890/2022)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША»  ФИО2 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2022 года по  делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка  (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1) ФИО2 о  разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША», отменить в части.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Разрешить разногласия по заявлению исполняющего обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША» ФИО2.  

Установить, что требование в размере 8 299 443 руб. 39 коп. не подлежит  включению в реестр текущих платежей ООО «ЛВЗ «Оша», а подлежит удовлетворению  в составе той же очереди, в составе которой должны были бы удовлетворяться  требования тех кредиторов, чьи требования к должнику были погашены обществом с  ограниченной ответственностью «Нива».  

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 21  октября 2022 года по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-13890/2022) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна