АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-243610/2023-146-1457

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Балашихинского  городского прокурора Прокуратуры Московской обл. Брыкина Н.В.  

к ФАС России (ИНН: 

<

***>) третье лицо: АО "Криогенмаш" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу  об административном правонарушении № 24/04/15.37-580/2023 от 04.07.2023,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по дов. № 88-01-2024 от 10.01.2024, удоств.,  

от ответчика – ФИО3 по дов. № МШ/103951/23 от 08.12.2023, паспорт,  диплом; ФИО4 по дов. № МШ/103966/23 от 08.12.2023, паспорт, диплом,  

от третьего лица – ФИО5 по дов. № 069 от 20.09.2023, удоств.; ФИО6  по дов. № 067 от 20.09.2023, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Брыкин Н.В. (далее – Прокурор, Заявитель)  обратился с протестом на постановление ФАС России от 04.07.2023 № 24/04/15.37580/2023 (далее – Постановление ФАС России), которым производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ  в отношении АО «Криогенмаш», было прекращено.  

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.  

В судебном заседании представители ФАС России (далее также  антимонопольный орган) просили отказать в удовлетворении требований Заявителя.  

В судебном заседании представители АО "Криогенмаш" также просили отказать  в удовлетворении требований Заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей, участвующих в  деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), а также в соответствии  с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут  быть обжалованы в арбитражный суд.  

Исходя из положений статьи 207 АПК РФ порядок рассмотрения дел об  оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания.  

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу  административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к  административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок  не установлен федеральным законом.  

Судом установлено, что Прокурором вышеуказанный срок не пропущен. 

В силу части 6 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и  федеральном законе об административных правонарушениях.  

Из материалов дела следует, что Протест прокурора основан на том, что АО  «Криогенмаш» не ведется раздельный учет результатов финансово-хозяйственной  деятельности по Договору от 17.08.2017 № 101/2017/КОРПУС21-2/МВ-421-2017-147  (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской  документации на изготовление технологического оборудования для Комплекса  термовакуумных испытаний (далее - Оборудование), эксплуатационной документации,  изготовлению, поставке, монтажу, испытаниям Оборудования, первичной аттестации  Оборудования, а также обучению персонала в соответствии с требованиями,  установленными пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе. Договор  заключен АО «Криогенмаш» и Федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление № 9 (далее – ФГУП «ГВСУ   № 9»).  

По мнению Прокурора, был установлен факт нарушения АО «Криогенмаш»  требования пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее - Закон об ГОЗ) в части невыполнения  требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной  деятельности, при котором неисполнение исполнителем по государственному  оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

Прокурор считает, что между АО «Криогенмаш» и ФГУП «ГВСУ № 9»  заключено Дополнительное соглашение к Договору от 19.09.2017 № 2, в соответствии с  которым в пункт 2 Договора внесены изменения, согласно которым настоящий  Договор, а равно как и Договор между ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «ИСС» (Заказчик  строительства Объекта) № 69/14-Ф от 27.04.2015 заключены в целях исполнения  договора об участии РФ в собственности субъекта инвестиций от 14.11.2016 № 307- Д382/16/199 на 2016 год между АО «ИСС» и Госкорпорацией «Роскосмос», которому  присвоен идентификатор государственного контракта – 00000000730160050002.  

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией Заявителя, исходя из следующего.  

Судом установлено, что антимонопольный орган постановлением от 04.07.2023   № 24/04/15.37-580/2023 прекратил производство по административному делу,  возбужденному Прокуратурой в отношении АО «Криогенмаш».  

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указала, что АО  «ИСС» не может являться государственным заказчиком по государственному  оборонному заказу, а в рамках договора № 69/14-Ф от 27.04.2015, заключенного между  ФГУП «ГВСУ № 9» и АО «ИСС», ФГУП «ГВСУ № 9» не является головным  исполнителем государственного оборонного заказа, следовательно, у АО  «Криогенмаш» не было обязанности по ведению раздельного учёта результатов  финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе № 275- ФЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный  орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии  «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному  заказу.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головной  исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу -  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской  Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт  по государственному оборонному заказу.  

Согласно части 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе  исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному  заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт  с головным исполнителем.  

ФАС России указала, что в рамках договора от 17.08.2017 № 101/2017/КОРПУС  21-2/МВ-421.2017-147 с ФГУП «ГВСУ № 9» не представляется возможным установить  статус АО «Криогенмаш» как исполнителя по государственному оборонному заказу.  

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе  установлена обязанность исполнителя вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному  заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке,  установленных Правительством РФ.  

Фактические обстоятельства дела по мнению ФАС России указывают на то, что  АО «Криогенмаш» не обладает статусом исполнителя по государственному заказу по  договору № 101/2017/ КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147, таким образом, на основании  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  

Суд считает доводы ФАС России законными и обоснованными. 

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.6 Договора (с изменениями,  предусмотренными пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2017 к  Договору) указанный Договор заключен во исполнение договора между ФГУП ГВСУ   № 9 и АО «ИСС» (заказчик строительства объекта) № 69/14-Ф от 27.04.2015.  

Пунктом 2.5 Договора (с изменениям, предусмотренными пунктом 1.2  Дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2017 к Договору) установлено, что  финансирование по Договору осуществляется в рамках лимитов денежных средств,  выделяемых АО «ИСС» для строительства объекта «Реконструкция и техническое  перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21) этап 2».  

При этом указано, что Договор, равно как и договор между ФГУП ГВСУ № 9 и  АО «ИСС» (заказчик строительства объекта) № 69/14-Ф от 27.04.2015 заключены в  целях исполнения договора об участии Российской Федерации в собственности  субъекта инвестиций от 14.11.2016 № 307-Д382/16/199 на 2016 год между АО «ИСС» и  Госкорпорацией «Роскосмос». Идентификатор государственного контракта –  00000000730160050002.  

При этом Договор не содержит ссылок на то, что он заключен в рамках  исполнения государственного оборонного заказа: отсутствуют ссылки на Закон о  государственном оборонном заказе, исполнение договора между ФГУП ГВСУ № 9 и  АО «ИСС» (заказчик строительства объекта) № 69/14-Ф от 27.04.2015 или договора об  участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 14.11.2016 №  307-Д382/16/199 на 2016 год между АО «ИСС» и Госкорпорацией «Роскосмос» в  рамках государственного оборонного заказа, а также не установлен порядок и сроки  

осуществления военными представительствами государственного заказчика  промежуточного контроля качества поставляемой по Договору продукции.  

Указанные обстоятельства не позволяют отнести заключенный Договор к  категории договоров, исполняемых в рамках государственного оборонного заказа, что  следует из законодательства о государственном оборонном заказе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о государственном  оборонном заказе Правительство РФ в целях обеспечения и стимулирования  выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с законодательством  РФ вправе определять примерные условия государственных контрактов, контрактов,  типовые условия контрактов.  

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных  контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее –  Положения о примерных условиях контрактов по гособоронзаказу) условия контракта,  заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку  продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями  соответствующего государственного контракта, заключенного государственным  заказчиком с этим головным исполнителем.  

Пунктом 5 Положений о примерных условиях контрактов по гособоронзаказу  предусмотрено, что в государственном контракте указывается, что государственный  контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В  государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный  государственным заказчиком идентификатор государственного контракта.  

Пунктом 25 Положений о примерных условиях контрактов по гособоронзаказу  установлено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в  контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях  выполнения которого заключается контракт.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Типовых условий контрактов,  заключаемых в целях выполнения государственного оборонного заказа, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2022 № 1658, согласно  которому в контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу  включаются, в частности, условия об информировании исполнителей о том, что  контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного  оборонного заказа, а также реквизиты соответствующего государственного контракта  (государственных контрактов), включая идентификатор государственного контракта.  

Подпунктом «г» пункта 18 Положений о примерных условиях установлено, что  в договоры, заключаемые в рамках государственного оборонного заказа должны быть  включены порядок и сроки осуществления военными представительствами  государственного заказчика промежуточного контроля качества поставляемой  продукции. Аналогичное условие предусмотрено абзацем 5 подпункта «о» пункта 2  Типовых условий.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что из договора, заключаемого с  любым исполнителем в рамках исполнения государственного оборонного заказа  должно недвусмысленно явствовать, что он является одним из звеньев  государственного оборонного заказа. Однако подобные положения в Договоре  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, заключенный АО «Криогенмаш» и ФГУП ГВСУ № 9  Договор не содержит условий, позволяющих идентифицировать его в качестве  заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.  Следовательно, у АО «Криогенмаш» отсутствовала обязанность организации ведения  раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору,  что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в  действиях (бездействии) общества.  

Суд также принимает во внимание, что представленными в материалы дела  доказательствами дополнительно подтверждается, что заключенный Договор №  101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147 от 17.08.2017 не относится к категории  договоров, исполняемых в рамках государственного оборонного заказа.  

Судом также принято во внимание, что на запрос АО «Криогенмаш» №  435/044/3542 от 26.06.2023 были получены ответы Военного представительства МО РФ  1812 и Министерства обороны России относительно Договора № 101/2017/КОРПУС  21-2/МВ-421-2017-147 от 17.08.2017, заключенного между АО «Криогенмаш» и ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 9».  

Военное представительство МО РФ 1812 в своем письме от 03.07.2023 №  182/144 уведомило о том, что не получало указаний о контроле работ по Договору   № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147 от 17.08.2017 и не осуществляло контроль  работ по этому договору.  

Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа  Министерства обороны России в своем ответе № 235/2/2/9470 от 06.07.2023 уведомило,  что указанный в обращении Договор Департаментом по обеспечению государственного  оборонного заказа не сопровождается.  

Суд также приходит к выводу о том, что Договор об участии Российской  Федерации в собственности субъекта инвестиций № 307-Д682/16/190 от 14.11.2016 в  редакции Дополнительных соглашений, Договор о предоставлении из федерального  бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным  государственным учреждением и федеральным государственным унитарным  предприятием от 17.11.2019 № 307-Д382/19/130 в редакции Дополнительных  соглашений, заключенные между ГК «Роскосмос» и АО «Решетнёв», предусматривают  взаимные права и обязанности сторон в рамках реализации финансируемого из  бюджета РФ инвестиционного проекта, который не может считаться относящимся к  реализации мероприятий в рамках государственного оборонного заказа.  

Как следует в том числе из положений вышеуказанных Договоров, нормативно-правовым основанием регулирования правоотношений сторон являются статья 80 БК  РФ (Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся  государственными или муниципальными учреждениями и государственными или  муниципальными унитарными предприятиями); федеральные законы о бюджета на  соответствующий календарный год; Постановление Правительства РФ от 15.02.2017 №  190 «О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций  юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями  и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств  федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых  актов Правительства Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от  16.05.2016 № 425-8 «Об утверждении государственной программы Российской  

Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса». Договоры не содержат  отсылки к Закону о гособоронзаказе, постановлению Правительства РФ, содержащему  задание на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд  в целях обеспечения обороны и безопасности РФ (обязательное требование пункта 1  статьи 3 Закона о гособоронзаказе); Положениям о примерных условиях контрактов по  гособоронзаказу; Типовым условиям контрактов в сфере гособоронзаказа.  

Предметом Договора, заключенного ГК «Роскосмос», является бюджетные  инвестиции, предоставляемые ГК «Роскосмос» как распорядителем средств бюджета в  адрес АО «Решетнёв» в качестве оплаты акций предприятия, выпускаемых в рамках  дополнительный эмиссии ценных бумаг именно для целей реализации рассмтриваемого  инвестиционного проекта. Между тем Закон о гособоронзаказе в статье в качестве  гособоронзаказе понимает только задания на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности  страны.  

В соответствии с Договором, заключенным ГК «Роскосмос», контроль  государства за целевым и адресным расходованием средств осуществляется путем  осуществления контрольных функций органами Казначейства: бюджетные инвестиции  перечисляются на открытый в Управлении Федерального казначейства по  Красноярскому краю счет (п. 3.2.1 Договора от 17.09.2019). В соответствии с Законом о  гособоронзаказе все расчеты осуществляются через счета, специально открываемые для  расчетов всей кооперации в уполномоченном банке (банке, который указан как  опорный банк для ОПК в Законе о гособоронзаказе, а именно – в ПАО  «Промсвязьбанке» - в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 статьи 3 Закона о  гособоронзаказе). Казначейское сопровождение указанного инвестиционного проекта  предусмотрено также напрямую распоряжением Правительства РФ от 22.12.2022 №  4072-р.  

Как следует из Протеста, Прокуратура ссылается на присвоение заключенным  ГК «Роскосмос» Договорам номеров – идентификаторов государственных контрактов,  что по мнению Прокурора доказывает факт отнесения контракта к сфере  гособоронзаказа. Так, Договору от 14.11.2016 присвоен идентификатор  государственного контракта 00000000730160050002. В соответствии со статьей 6.1  Закона о гособоронзаказе присвоение идентификатора обязательно.  

Суд не может согласиться с доводами протеста в указанной части. Речь идет в  настоящем случае о другой категории идентификаторов, а именно тех, которые  присваиваются при казначейском сопровождении средств. Регулирование порядка  присвоения указанных идентификаторов осуществляется в настоящий момент в  соответствии с Приказом Минфина России от 02.12.2021 № 205н «Об утверждении  Порядка формирования идентификатора государственного контракта, договора  (соглашения) при казначейском сопровождении средств». На момент заключения ДС №  2, на который указывает Прокурор, регулирование порядка присвоения  идентификаторов осуществлялось Приказом Казначейства России от 20.03.2017 № 9н  «Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного  контракта, контракта учреждения, соглашения при казначейском сопровождении  средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным  законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019  годов».  

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ДС № 1 от 14.09.2018 к  Договору, заключенному ГК «Роскосмос» от 14.11.2016, ДС № 2 от 12.03.2019, ДС № 3  от 09.10.2020, ДС № 4 от 04.08.2021, бюджетные средства предоставляются в том числе  по коду бюджетной классификации 730 0209 4420062870 451 («бюджетные инвестиции  иным юридическим лицам в объекты капитального строительства»). Кроме того, суд  учитывает, что АО «Решетнёв» в письме от 26.06.2023 № 779-5/1160 ДСП прямо  признает, что финансирование проекта производится из двух источников –  собственных средств АО «Решетнёв» и бюджетных инвестиций. Указанные замечания  также исключают возможность отнесения инвестиционного контракта к  гособоронзаказу.  

Суд приходит к выводу, что представленными материалами подтверждается, что  между ГК «Роскосмос», АО «Решетнёв», ФГУП «ГВСУ № 9», АО «Криогенмаш» не  сложились отношения, подлежащие регулированию законодательством о  государственном оборонном заказе.  

Суд также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

При этом согласно ч. ч. 3, 4 указанной статьи КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за  исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 2.1 КоАП РФ",  положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при  обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в  совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия  презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить  возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при  отсутствии их вины.  

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного  правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за  которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении  административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами,  исключающими производство по делу об административном правонарушении,  являются отсутствие события или состава административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП  РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит  прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Учитывая изложенное, производство по делу об административном  правонарушении правомерно прекращено антимонопольным органом в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.  

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок  давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ  составляет один год, в то время как дополнительное соглашение составлено 17.08.2017,  что также исключает возможность для привлечения третьего лица к административной  ответственности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180,  181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление Балашихинского городского прокурора Прокуратуры Московской  обл. Брыкина Н.В. о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о  прекращении производства по делу об административном правонарушении   № 24/04/15.37-580/2023 от 04.07.2023, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.В. Вихарев