ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13710/2024

30 октября 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-13710/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокреп-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокреп-НН» (далее  ООО «Автокреп-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» (далее  ООО «Потртал-Строй», ответчик) о взыскании ущерба от ДТП в сумме 110 316 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее  СПАО «Ингосстрах»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2024 (резолютивная часть принята 03.07.2024) Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Потртал-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком; истец не обосновал необходимость проведения независимого экспертного исследования; стоимость ремонта, отраженная в акте осмотра страховщика, существенно отличается (в два раза); суд не исследовал вопрос о состоянии автомобиля на момент подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 05.08.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.09.2024.

Ответчик в уточнении к апелляционной жалобе дополнительно сослался на то, что материалами дела не подтверждается вина водителя ООО «Потртал-Строй» в произошедшем ДТП; представленный в дело страховой полис не соответствует тому, по которому осуществлена выплата страхового возмещения; судом не установлена реальная стоимость ремонта автомобиля и факт его проведения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2023 в 16 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Автокреп-НН», и ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю МАЗДА СХ-9 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023.

На момент ДТП транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС принадлежало ООО «Портал-Строй».

Гражданская ответственность ООО «Автокреп-НН» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0304919898).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 518793 от 22.11.2023 перечислило ООО «Автокреп-НН» страховое возмещение в сумме 64 500 руб.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер реального ущерба, причиненного истцу, ООО «Автокреп-НН» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (экспертная компания «Авангард») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-9.

Согласно экспертному заключению № 23/53 от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ-9 составила 102 006 руб. с учетом износа и 174 816 руб. без учета износа.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению № 39 от 26.01.2024 составили 5000 руб.

Впоследствии истец обратился к ООО «Потртал-Строй» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его имуществу, в размере, не покрытом страховой выплатой.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования ООО «Автокреп-НН» не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с ООО «Потртал-Строй» как непосредственного причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, из которого следует, что ДТП произошло в результате удара транспортным средством под управлением ФИО2 в автомобиль МАЗДА СХ-9. Из указанного определения также следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ПДД.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Обращаясь с иском к ООО «Потртал-Строй», истец просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста № 23/53 от 21.12.2023, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 102 006 руб. с учетом износа и 174 816 руб. без учета износа. Отраженные в данном заключении повреждения автомобиля, которые были предметом оценки специалиста, соотносятся с материалами по факту ДТП.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства действительного размера ущерба, поскольку его содержание в установленном порядке ничем не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса ответчиком не заявлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно устанавливал фактический размер ущерба на основании указанного заключения.

Также суд учитывал, что СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 64 492 руб. 53 коп., которая составляет установленную в заключении № 2589987 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что при выплате страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» было допущено нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО. Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов выплатного дела видно, что выплата была осуществлена именно по полису ОСАГО серии ХХХ № 0304919898.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в виде разницы между реальным ущербом и суммой полученного страхового возмещения в размере 110 316 руб. (174 816 руб. - 64 500 руб.).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу № А43-13710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Судья 

                ФИО1