﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-945/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Чумакова Е.С., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича, акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А73-2029/2016

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

к акционерному обществу «РосАгроЛизинг» (ОГРН: 1027700103210,                  ИНН: 7704221591, адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича

о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и о возмещении текущих расходов

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН: 1052740198862,                            ИНН: 2724987297, адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Новая, д. 37) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 публичное акционерное общество «Хабаровское» по племенной работе» (далее – ПАО «Хабаровскгосплем», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением суда от 16.04.2019 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ПАО «Хабаровскгосплем» утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (определение суда от 26.04.2019).

В рамках данного дела о банкротстве общества, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении текущих расходов в общем размере           669 109,93 руб.

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии 10.09.2020 арбитражный управляющий                      Колядинский Д.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг», кредитор) 150 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении текущих расходов.

Определением суда от 28.10.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Колядинского Д.А. с                                   АО «РосАгроЛизинг» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка объему услуг, оказанных при представлении интересов в суде первой инстанции, в частности пункту 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1, согласно которому представителем подготовлено и направлено в суд 86 приложений. Указывает, что кредитор, являясь заявителем по делу о банкротстве, подавая ходатайства об отложении судебных заседаний, способствовал затягиванию судебного процесса и возникновению у арбитражного управляющего необходимости в дополнительной подготовке заявленных требований. Считает, что размер судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанциях, снижен произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. При расчете разумной суммы за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, не учтена сложность рассматриваемого спора, а также минимальные тарифы на аналогичные услуги адвокатской палаты соответствующего региона.

Полагая принятые судебные акты незаконными, АО «РосАгроЛизинг» в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование жалобы кредитор указывает, что с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) привлечение Колядинским Д.А. представителя и взыскания со стороны расходов по договору на оказание юридических услуг является необоснованным, так как арбитражный управляющий мог и должен был самостоятельно осуществлять функции по юридическому сопровождению, возложенные на него законодательством о банкротстве. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности оказываемых услуг, которые арбитражный управляющий мог выполнить самостоятельно. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что составление заявления в суд о выплате вознаграждения и взыскании текущих расходов предполагает наличие дополнительных знаний, которыми арбитражный управляющий не располагает. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. и представитель АО «РосАгроЛизинг» ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.10.2020 и постановления от 25.01.2021, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий Колядинский Д.А. (заказчик) представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2019, от 13.03.2020, от 15.06.2020; акты приема-передачи денежных средств от 10.01.2020, от 13.03.2020, от 15.06.2020 на общую сумму               150 000 руб.

По условиям договора от 01.11.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по взысканию с должника судебных расходов по делу № А73-2029/2016 в связи с активной позицией АО «РосАгроЛизинг» в рамках указанного дела, включая следующие действия (но не ограничиваясь ими): ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика с целью определения позиции стороны в рамках дела, при необходимости – подготовка и направление возражений на отзывы сторон, ходатайств, заявлений, сбор приложений и других процессуальных документов; при необходимости – представление интересов заказчика при обжаловании судебного акта в апелляционной и иных инстанциях, с подготовкой необходимых процессуальных документов и совершением иных действий, необходимых для исполнения услуг по данному договору. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг исполнителя будет дополнительно определяться на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг согласно количеству оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебные издержки, понесенные арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, не были связаны с действиями кредитора, который не представлял возражений по существу требований и не занимал активной позиции; расходы по оплате услуг представителя, понесенные при оспаривании судебных актов в вышестоящих инстанциях, в данном случае являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании с АО «РосАгроЛизинг» 20 000 руб., из расчета по 10 000 руб. на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кредитора о том, что с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 91 Колядинский Д.А. мог и должен был самостоятельно осуществлять функции по юридическому сопровождению, возложенные на него законодательством о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку как правомерно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения, совершались им не в качестве лица, действующего от имени и в интересах должника, что в соответствии с положениями стати 59 Закона о банкротстве не порождает право на погашение понесенных расходов на представителя за счет конкурсной массы.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

Судебная практика, на наличие которой указывает кредитор, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Довод Колядинского Д.А. о том, что судами не дана оценка объему услуг, оказанных при представлении интересов в суде первой инстанции, не принимается судом округа, так как несение арбитражным управляющим расходов по оплате оказанных представителем услуг, в том числе связанных с подготовкой заявления и дополнительных пояснений (в отсутствие возражений лица, участвующего в деле о банкротстве), применительно к части 5.2 статьи 110 АПК РФ не предполагает отнесение судебных издержек на кредитора.

Более того, заявление арбитражного управляющего Колядинского Д.А. о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с 86 приложениями, на подготовку которых указано представителем в пункте 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1, поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.09.2019, т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А73-2029/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.С. Чумаков

А.А. Шведов