АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-5269/2015

г. Калуга

7 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  

Судей Ермакова М.Н.  ФИО1 При участии в заседании: 

от ФИО2 (г. Ростов-на- не явились, о месте и времени  Дону, ул. Вятская, д.49, кв.16) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени  ОСП Центрального района г. Тулы (г. слушания дела извещены  Тула, ул. Кауля, д.20) надлежащим образом,  

от старшего судебного пристава- не явились, о месте и времени  исполнителя ОСП Центрального слушания дела извещены  района г. Тулы (

<

...> надлежащим образом,  

д.20) 

от УФССП России по Тульской не явились, о месте и времени  области (

<

...>) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от ОСП Советского района г. Тулы (г. не явились, о месте и времени  Тула, ул. Фрунзе, д.14) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от ФИО3 (

<

...> не явились, о месте и времени  Энгельса, д.99, кв. 42) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от Федулова А.П. (г. Тула, ул. не явились, о месте и времени  

Ленина, д.118, кв.233) слушания дела извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016г. (судья  Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2016г. (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.)  по делу № А68-5269/2015,   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 97000руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016г. в  удовлетворения заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г.  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление  судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А68-5269/2015  удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП  Центрального района г. Тулы ФИО5 и ФИО6, выразившегося в  ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в  отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС   № 000434824 от 05.02.2015г., в неисполнении требований, содержащихся в  исполнительном листе серии ФС № 000434824 от 05.02.2015г. в установленный  законом срок; в неуведомлении ФИО2 о совершенных исполнительных  действиях в отношении ФИО4 и применении к последнему мер  принудительного исполнения; бездействия и.о. начальника отдела - старшего  судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7,  выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015г.  

 Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

 В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (заказчик) и  ООО "Юридический центр СКО" (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг от 18.05.2015г. № 15/15, по условиям которого исполнитель  обязуется оказать юридические услуги, а заказчик оплатить предоставленные услуги  в порядке, определяемом данным договором.  

Пунктами 2.1 - 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель в интересах  заказчика обязуется произвести комплекс юридических услуг по обжалованию  действий (бездействия) должностных лиц ОСП Центрального района г. Тулы в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа серии ФС № 000434824 от 05.02.2015г.: подготовка и подача  жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представление  интересов заказчика в суде первой инстанции по делу по жалобе заказчика к  должностным лицам ОСП Центрального района г. Тулы; в случае принятия судом  первой инстанции решения не в пользу заказчика или обжалования решения  оппонентами, исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу  или отзыв на апелляционную жалобу соответственно.  

По отдельно заключаемым дополнительным соглашениям к данному договору  исполнитель представляет интересы заказчика по указанному делу в последующих  судебных инстанциях, а также на стадии исполнения судебного акта (пункт 2.1.3  договора).  

Стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2.1.1 договора,  определена в пункте 3.1 договора и составляет 58000 рублей. Стоимость услуг,  оказанных в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, определена в пункте 3.2 договора  и составляет 39000 рублей.  

Помимо договора ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг  представлены акты выполненных работ и приходный кассовый ордер от 15.04.2016г.   № 31368607, согласно которого плательщиком Жирной М.Ю. были перечислены на  счет в филиале ПАО "БИНБАНК" в Ростове-на-Дону денежные средства в размере  97000 рублей.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей  требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения  

денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда  расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об  их возмещении удовлетворению не подлежит.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы, обосновывающие  перечисление Жирной М.Ю. денежных средств ООО "Юридический центр СКО",  заявителем не представлены, определение Арбитражного суда Тульской области от  15.07.2016г. о представлении таких документов не выполнено.  

Довод заявителя о том, что перечисление денежных средств Жирной М.Ю. по  указанному приходному кассовому ордеру следует расценивать как внесение  денежных средств самим ФИО2, был рассмотрен судом апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен, поскольку перечисление денежных средств по  спорному платежному документу лицом, с которым у ФИО2 отсутствуют  какие-либо взаимоотношения, свидетельствует о несении именно Жирной М.Ю.  расходов, причем не имеющих отношения к настоящему спору, а не заявителем.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании  представленного им приходного кассового ордера, в связи с чем обоснованно  отказали в удовлетворении заявления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.  

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016г. и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. по  делу № А68-5269/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 Судьи М.Н. Ермаков  

 ФИО1