Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2834/2022

16 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Озерскгаз», Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит», о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом от 22.06.2012, служебное удостоверение), от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» - ФИО4 (доверенность от 16.05.2022, диплом от 30.10.1997, паспорт РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Озерскгаз» (далее – ООО «Озерскгаз»), Общество с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест» (далее – ООО «Уралгазинвест»), Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Монолит» (далее – ООО ТД «Монолит»).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи 29.12.2021 действовал судебный запрет на совершение регистрационных действий согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-45827/2021 о принятии обеспечительных мер. При этом определение об обеспечительных мерах опубликовано на сайте и было доступно для ознакомления.

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что оспоренная запись внесена в ЕГРЮЛ законно, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО ТД «Монолит» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения устного ходатайства представителя ООО ТД «Монолит» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Так, заявитель и представитель регистрирующего органа в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021, а потому спор касается именно законности  записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела относятся только к законности записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленного к привлечению лица.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Озерскгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002.

28.12.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», делу присвоен номер № А76-45827/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-45827/2021, по ходатайству заявителя, приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Уралгазинвест» совершать распорядительные действия в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Озерскгаз»,

- ООО «Озерскгаз» производить действия, направленные на его реорганизацию в любой форме, на изменение размера уставного капитала, а также ввода в свой состав новых участников, 

- регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», принадлежащей ООО «Уралгазинвест», а также регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Озерскгаз», с любыми изменениями размера уставного капитала общества, а также вхождением в состав общества новых участников.

Однако, регистрирующим органом в отношении ООО «Озерскгаз» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021, в соответствии с которой ООО «Уралгазинвест» становится участником ООО «Озерскгаз» с долей в уставном капитале в размере 0,01%, а также ООО ТД «Монолит» становится участником ООО «Озерскгаз» с долей в уставном капитале в размере 99,99%.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Согласно ст. 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Нормой ст. 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ среди прочих подлежат включению сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ); сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (подп. «к» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации сведений о юридическом лице отражен в ст. 17 Закона № 129-ФЗ. 

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 8 Закона № 129-ФЗ).

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. 

Норма подп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В данном случае, как указано выше, 28.12.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», делу присвоен номер № А76-45827/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-45827/2021, по ходатайству заявителя, приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Уралгазинвест» совершать распорядительные действия в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Озерскгаз»,

- ООО «Озерскгаз» производить действия, направленные на его реорганизацию в любой форме, на изменение размера уставного капитала, а также ввода в свой состав новых участников, 

- регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», принадлежащей ООО «Уралгазинвест», а также регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Озерскгаз», с любыми изменениями размера уставного капитала общества, а также вхождением в состав общества новых участников.

Однако, регистрирующим органом в отношении ООО «Озерскгаз» в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021, в соответствии с которой: 

- ООО «Уралгазинвест» становится участником ООО «Озерскгаз» с долей в уставном капитале в размере 0,01%, 

- ООО ТД «Монолит» становится участником ООО «Озерскгаз» с долей в уставном капитале в размере 99,99%.

Таким образом, на момент внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ оспоренной записи действовал судебный запрет на совершение им регистрационных действий в отношении ООО «Озерскгаз», в том числе по совершению любых регистрационных действий в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», принадлежащей ООО «Уралгазинвест», а также регистрационных действий, связанных с реорганизацией ООО «Озерскгаз», с любыми изменениями размера уставного капитала общества, а также вхождением в состав общества новых участников. 

При этом, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных арбитражных дел, регистрирующий орган располагал информацией о наличии указанного судебного акта о принятых обеспечительных мерах.

Соответственно, оспоренная запись внесена регистрирующим органом в нарушение установленного судебного запрета.

Сами по себе поздняя публикация судебного акта, непоступление судебного акта, поступление судебного акта в регистрирующий орган после внесения оспоренной записи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не исключают факта совершения действий в период действия обеспечительных мер. 

В противном случае правовые последствия внесения или не внесения записей в ЕГРЮЛ ставились бы в зависимость от эффективности работы органов почтовой связи и информационных ресурсов.

Также в этой части заслуживает внимание и довод заявителя о том, что регистрирующий орган не воспользовался предельным 5-ти дневным сроком регистрации либо приостановлением процедуры регистрации и внес оспоренную запись непосредственно в день поступления документов на регистрацию. 

Ссылка регистрирующего органа на то, что до даты внесения в ЕГРЮЛ оспоренной записи в регистрирующий орган неоднократно поступали аналогичные комплекты документов на регистрацию не принимается, поскольку это не является препятствием, а напротив свидетельствует о необходимости реализации регистрирующим органом своих полномочий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, по более тщательной проверке документов и информации для целей возможности регистрации тех или иных изменений в ЕГРЮЛ. 

Необходимо также учитывать, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся не рассмотренные по существу дела №№ А76-45827/2021 и А76-2670/2022 по исковым заявлениям заявителя о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», а также о признании сделки по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 118 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 10 и 18 именно суду принадлежит полномочие принимать окончательные решения по вопросу обеспечения защиты прав участников гражданского оборота.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В данном случае, существование оспоренной записи при наличии принятых к производству и не рассмотренных по существу указанных судебных споров фактически лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку заявитель утрачивает возможность защитить свои права путем рассмотрения по существу требований о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз», а также о признании сделки по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» недействительной и применения последствий недействительности сделки. 

Следовательно, оспоренная запись нарушает права и интересы заявителя.

Арбитражный суд в данном конкретном случае считает возможным предоставить заявителю возможность защитить свои права в результате рассмотрения указанных судебных дел по существу предъявленных требований.

Обратное, то есть наличие оспоренной записи в ЕГРЮЛ, фактически лишит заявителя права на судебную защиту в рамках указанных судебных споров.  

При таких обстоятельствах, оспоренная запись внесена регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – действия по ее внесению подлежат признанию незаконными. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с регистрирующего органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2217400961424 от 29.12.2021.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников