ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4957/2024

15 ноября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10938/2024) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А70-4957/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятого по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района об отсрочке исполнения судебного акта, возбужденного по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (ИНН 7206045872, ОГРН 1127232017330) о взыскании 1 803 677 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 № 842-23,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество, АО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (далее – ответчик, предприятие, МУП ЖКХ Тобольского района) о взыскании 1 721 511 руб. 72 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 27.04.2022 № ТТ02ТВ0000003746 за ноябрь, декабрь 2023 года, 82 165 руб. 60 коп. пени за период с 12.12.2023 по 01.03.2024 с начислением пени по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 721 511 руб. 72 коп. основного долга, 82 165 руб. 60 коп. пени, с дальнейшим ей начислением по день фактической оплаты долга, 31 037 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 834 714 руб. 32 коп. 

Арбитражным судом Тюменской области 04.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047224951. 

От МУП ЖКХ Тобольского района (далее – должник) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А70-4957/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 указанное заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев (до 12.03.2025).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУЭНКО» (далее – взыскатель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник не предоставил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него затруднительного финансового положения, не позволяющего исполнить решение суда, и того, что отсрочка гарантирует исполнение судебного акта. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, неверно применены нормы пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МУП ЖКХ Тобольского района представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом поданы возражения на отзыв на жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения в течение срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Таким образом, институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами – объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление Пленума ВС РФ № 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также возможности исполнения решения суда после истечения периода отсрочки.

В рассматриваемом случае, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылается на невозможность исполнить свои обязательства перед взыскателем, так как имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта в связи с имущественным положением МУП ЖКХ Тобольского района.

При этом МУП ЖКХ Тобольского района в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта выразило намерение исполнить свои обязательства перед АО «СУЭНКО», ссылаясь на наличие между должником и муниципальным автономным общеобразовательными учреждениями Тобольского муниципального района Тюменской области обязательств по договорам теплоснабжения, срок действия которых определен 31.12.2024, общая сумма по этим договорам составляет 39 169 737 руб. 18 коп.  

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств должником представлены: договоры на теплоснабжение, акт сверки № 00002225062 взаимных расчетов по договору от 27.04.2022 № ТТ02ТВ0000003746; справка № 024-355311 «О наличии на дату формирования справки отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 03.08.2024» выданной МИФНС № 6 по Тюменской области; справка банка «Открытие» от 31.07.2024, согласно которой в отношении счета, принадлежавшего ответчику, существует ограничение по неисполнению требования об уплате налога, сбора, пени; справка банка «Открытие» от 08.08.2024, согласно которой в отношении счета, принадлежащего ответчику, принято решение о приостановлении операций по счетам; справка банка «РОСБАНК» от 09.08.2024, согласно которой в отношении счета, принадлежавшего ответчику принято решение о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, ответчик в рамках своей деятельности предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению, по состоянию на 09.08.2024 задолженность перед МУП ЖКХ Тобольского района составляет 26 419 327 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию с потребителей услуг.

О недостоверности указанных сведений АО «СУЭНКО» не заявлено. 

В связи с чем, доводы подателя жалобы о недоказанности возможности исполнения МУП ЖКХ Тобольского района решения суда после истечения срока отсрочки не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 50 вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред и/или иное недобросовестное поведение должника представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность предприятия и разумность его действий не опровергнута.

Предположения истца о том, что должник не достаточно активно занимается вопросом взыскания дебиторской задолженности основанием считать, что предприятие сознательно не исполняет судебный акт, принятый в интересах общества, не является.

Учитывая представленные доказательства, а также незначительность периода отсрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о намеренном затягивании должником исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства достаточным образом свидетельствовали о том, что финансовое положение предприятия позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой платежа.

Убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы истца будут ущемлены больше, чем интересы должника, взыскателем не было приведено.

Учитывая изложенное и финансовое положение должника и обоснованную им возможность поступления денежных средств для оплаты задолженности, апелляционный суд полагает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка соблюдает баланс интересов сторон, не приводит к препятствованию осуществлению должником социально значимой деятельности и, одновременно с этим, способствовует исполнению решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы АО «СУЭНКО» не уплатило государственную пошлину, определение от 17.10.2024 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А70-4957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич