ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17634/2024

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2025 года

15АП-18578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по  делу № А53-17634/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: от финансового управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, от ФИО1: представителя ФИО4 по доверенности от 29.07.2024, от ООО «Стройсервис»: представителя ФИО5 по доверенности от 07.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» к должнику – ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по  делу № А53-17634/2024 суд первой инстанции произвел замену заявителя по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с общества с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» на общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Признал заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признал ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 17.04.2025.

Включил требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в размере 11 837 333, 37 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Утвердил финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2  члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств заявителя.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «СтройСервис» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «СтройСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «7 Механический Завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд первой инстанции установил следующее.

Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 030-530-347-93, ИНН 

<

***>.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией гражданин ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Между ООО «7 Механический Завод» и ОАО «Резметкон» заключен договор поставки от 19.12.2014 № 60/12-14.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался изготовить и поставить 100 металлических резервуаров для дизельного топлива емкостью 100 м куб. на сумму 128 204 230 руб., а кредитор обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Кредитор платежными поручениями № 2958 от 22.12.2014 и № 95 от 19.01.2015 перечислил Поставщику авансовые платежи в суммах соответственно 32 051 057,50 рублей и 16 025 528,75 руб.

В связи с выполнением Поставщиком заказа крайне низкими темпами и срывом сроков поставки между Кредитором и Поставщиком заключены дополнительные соглашения к договору на уменьшение объема работ: № 1 от 19.01.2015, № 2 от 24.02.2015 и № З от 19.03.2015 с 100 шт. до 20 шт.

В соответствии п.5 дополнительного соглашения № 2 от 24.02.2015, поставщик обязался до 14 марта 2015 года возвратить неотработанный аванс в сумме 22 435 739,50 рублей, но эти обязательства им не были исполнены.

В связи с этим Кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В период рассмотрения гражданского дела в суде Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Кредитору 20 резервуаров и отдельных комплектующих. Часть неотработанного аванса в сумме 621263,25 рублей Поставщиком возращена Кредитору путем поставки товара (произведен зачет взаимных требований по акту сверки расчетов), при этом непогашенная задолженность Должника составила 21 814 476,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-24182/2015 с ОАО "Резметкон" в пользу ООО "7 Механический Завод" взыскана задолженность в размере 21 814 476 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 814 476 руб. 25 коп. с 22.06.2015 по день фактического исполнения решения суда первой инстанции по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 847 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу № А56-24182/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 изменено: с ОАО «Резметкон» в пользу ООО «7 Механический Завод» взыскана задолженность в размере 21814 476 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 895 руб. 89 коп., всего – 22 315 372 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 814 476 руб. 25 коп. с 22.06.2015 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 847 руб.

В установленный Законом срок Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу № А56-24182/2015 ОАО «Резметкон» не исполнено.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 по уголовному делу № 1-6/2021 ФИО1 (бывший генеральный директор ОАО «Резметкон») признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), ст. 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск ООО «7 Механический Завод» - с ФИО1 в пользу ООО «7 Механический Завод» взыскано 21 814 776,25 (двадцать один миллион восемьсот четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Для взыскания с Должника в пользу ООО «7 Механический Завод» материального ущерба суд первой инстанции выдал взыскателю исполнительный лист ФС № 031368483 от 14.07.2021 на сумму 21 814 776,25 руб.

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Поскольку задолженность в добровольном порядке должником не погашена, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования кредитора основаны на решении суда, вступившем в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Заявитель ссылается на наличие неисполненного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте в размере 11 837 333, 37 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования заявителя должником не удовлетворены и составляют 11 837 333, 37 руб. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца, то есть имеются признаки неплатежеспособности гражданина-должника.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

По общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 г. по делу № 1-6/2021 должник привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что план реструктуризации долгов гражданина не может быть представлен в отношении задолженности должника, поскольку ФИО1 не отвечает требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, так как имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного уголовным законодательством к преступлениям в сфере экономики.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина.

В материалы дела также поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя с ООО «7 Механический завод» на ООО «СтройСервис».

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «7 Механический завод» и ООО «СтройСервис» заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2024, по которому Кредитор уступил, а заявитель приобрел право требования к должнику по взысканию денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба по делу №1-6/2021.

Оценив материалы дела, доказательства, представленные в обоснование ходатайства о замене заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В случае принятия Арбитражным судом Ростовской области решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд первой инстанции принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Требования заявителя в размере 11 837 333, 37 руб. рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) кредитор предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Из заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд первой инстанции не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом первой инстанции установлено, что в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024 № 114, и денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024.

При этом суд первой инстанции разъяснил ФИО1 обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части введения процедуры реализации имущества, принимая во внимание нижеследующее.

Вводя в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, су первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, а так же. Суд первой инстанции установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как имеет судимость и не имеет источников дохода в размере достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую процедуру банкротства просит ввести кредитор, обратившийся в суд первой инстанции с указанным заявлением. Суд первой инстанции не выяснил должным образом имеется у должника судимость или нет. Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что в материалах дела нет существенных доказательств, подтверждающие наличие судимости у должника.

Как следует из материалов дела, Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 11.01.2024г. по делу №4/17-7/2024 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 14.07.2021 года. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом первой инстанции вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд первой инстанции может вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина только в исключительных случаях, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется соответствующее ходатайство гражданина о введении в отношении него процедуры реализации имущества (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника). При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), а именно: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру реализации, таких обстоятельств не установил.

Кредитор заявил о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника источника доходов, имущества, материалы дела не содержат.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

При этом, закон не требует представление плана реструктуризации на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом (статья 213.12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апеллянта о правопреемстве пришел к выводу о его необоснованности, поскольку суд первой инстанции в полном объеме дал оценку заявленному доводу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 по  делу № А53-17634/2024 в части признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина - отменить.

"Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина или введения следующей процедуры.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов

                                                                                                               Д.В. Николаев