Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27627/2017

27 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТМ МАШ" (местонахождение: 198188, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО "ФАП" (местонахождение: 195019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании 301 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: адвокат Щекин И.С. по доверенности от 01.03.2018

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, 

 

установил:

ООО "ТМ МАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "ФАП" с требованием о взыскании 301 000 руб. долга по договору от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 020 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением суда от 26.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании 05.07.2017 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-44587/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Определением от 07.07.2017 арбитражный суд приостановил производство по делу № А56-27627/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А56-44587/2016, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 В суд 22.08.2017 от ООО "ТМ МАШ"  поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

 Судом установлено, что постановлением от 24.08.2017 по делу № А56-44587/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-44587/2016 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАП" – без удовлетворения. 

Взыскал с закрытого акционерного общества "ФАП" (место нахождения: 195019, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханическое Машиностроение" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, литер А, ОГРН: 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

 Учитывая, что судебный акт по делу № А56-44587/2016 вступил в законную силу, то отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 28.08.2017.

 В судебном заседании 18.10.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложил одной из следующих экспертных организаций: 

-ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (СПб, Невский пр-кт, д. 24, БЦ «Офис-М»,5 эт., тел. 

<

***>), 

-ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 217), 

-ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (195027, 

<

...>). 

Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1) Соответствует ли разработанная и переданная по второму этапу работ проектная документация по объекту Газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС) контейнерного исполнения для собственных нужд Комплекса зданий швейной фабрики ЗАО "ФАП", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Заневское сельское поселение, поселок Кудрово, Заданию на разработку документации (Приложение №1 к Договору на выполнение проектных работ №ДПУ-59-1 от 18.12.2013)?

 2) Какие последствия несет невыполнение исполнителем п. 2.10 второго этапа работ, для практического использования проектной документации?

 3) Какова стоимость разработанной проектной документации с учетом невыполненного исполнителем п. 2.10 второго этапа работ?

 Истец возражал против назначения экспертизы.

 Для ознакомления с материалами арбитражного дела № А56-27627/2017 судебное заседание было отложено. Ходатайство о назначении экспертизы было оставлено в стадии рассмотрения.

 В судебном заседании 29.11.2017 судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами. 

 В порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

 Проведение экспертизы истец предложил поручить: 

-ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» (192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр. д.6, офис 205-а тел./факс: +7 (

<

***>) 400-60-70 e-mail: info@expbn.ru);

-ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК) (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. «Е», оф. Т-444 тел./факс: (

<

***>) 603-29-28, 600-80-96, e-mail: info@glesk.ru). 

Перед экспертом предложил поставить следующий вопрос:

 Какова цена проектных работ, выполненных ООО «ТМ МАШ», которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

 С учетом доводов сторон, судом принято решение о постановке перед экспертом вопросов в следующей редакции:

 1. Соответствует ли разработанная и переданная проектная документация по второму этапу работ по объекту Газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС) контейнерного исполнения для собственных нужд Комплекса зданий швейной фабрики ЗАО «ФАП», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, поселок Кудрово, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, а также условиям заключенного договора и Заданию на разработку документации (Приложение № 1 к Договору на выполнение проектных работ № ДПУ-59-1 от 18.12.2013)? Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования (зданий) объектов этого типа?

 2. Установить потребительскую ценность разработанной проектной  документации в рамках Договора № ДПУ-59-1 от 18.12.2013 и возможность ее практического  применения в работах на объекте Газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС) контейнерного исполнения для собственных нужд Комплекса зданий швейной фабрики ЗАО «ФАП», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, поселок Кудрово, при невыполнение исполнителем пункта 2.10 второго этапа работ?

 3.  Какова стоимость фактически выполненной проектной документации ООО «ТМ МАШ» на момент расторжения Договора № ДПУ-59-1 от 18.12.2013, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, с учетом невыполненного исполнителем пункта 2.10 второго этапа работ?

 Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20).

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям: 

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

-ООО «Экспертно-Проектное Бюро «Невское» (192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр. д.6, офис 205-а тел./факс: +7 (

<

***>) 400-60-70 e-mail: info@expbn.ru), 

-ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО «ГЛЭСК) (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. «Е», оф. Т-444 тел./факс: (

<

***>) 603-29-28, 600-80-96, e-mail: info@glesk.ru), 

-ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (СПб, Невский пр-кт, д. 24, БЦ «Офис-М»,5эт., тел. 

<

***>), 

-ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 217), 

-ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (195027, 

<

...>) 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 13.12.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились. 

 По ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца, судебное заседание было отложено для получения ответов о возможности проведения экспертизы от ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

 В судебном заседании 20.12.2017 стороны ознакомились с ответами экспертных организаций.

 С учетом доводов сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО2.

 Для проведения исследования и получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

 В суд 31.01.2018 от ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» поступило ходатайство о запросе дополнительных документов, в частности:

 1.           Сведения о дате передач исходных данных в соответствии с пунктом 16 Приложения № 1 к Договору № ДПУ-59-1 от 18 декабря 2013 года и копии следующих документов:

 - генеральный и ситуационный план размещения объектов;

 - показатели потребности в электрической и тепловой мощности ;

 - результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических (с планами инженерных сетей объекта) и инженерно-экологических изысканий;

 - технические условия на подключение от газовой магистрали;

 - характеристики точек ввода в ИТП и ГРЩ объектов от ГПТС.

 2.           Сведения о членстве в СРО генерального проектировщика ООО «ТМ МАШ», включая специальные разделы достаточные для проектирования ГПТС.

 3. Сведения о том, с кем был заключен договор с ООО «Еврогазпроект» на разработку подраздела 5.4.2. «Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное», согласно Приложения № 2 к Договору № ДПУ - 59-1.

 Одновременно с этим, ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» уведомило о приостановлении производства по экспертизе до предоставления запрашиваемых документов.

 В судебном заседании 14.02.2018 стороны не представили истребуемые  экспертом документы.

 Для предоставления сторонами дополнительных документов и получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 11.04.2018 судом установлено, что от ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» поступило заключение эксперта № 01 от 16.03.2018, которое приобщено к материалам дела.

 В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 85 700,00 руб. были перечислены на счет ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (ИНН 

<

***>) на основании счета № 01 от 16.03.2018 и платежного поручения № 487 от 26.12.2017.

 По ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела.

 В судебное  заседание от  25.04.2018 истец представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

 Ответчик представил возражения на доводы истца, не возражал против вызова эксперта.

 В целях  всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство  истца о вызове эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО2, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

 В судебном заседании 06.06.2018 была обеспечена явка эксперта, пояснения которого были зафиксированы на аудиозаписи.

 Истец заявил об уменьшении размера иска до 120 450 руб.

 В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.

 Ответчик возражал по праву и  по размеру.

 Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 11.07.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.   

Истец заявил об уточнении исковых требований, уменьшив размер требований на 50,00 руб. из-за арифметической ошибки. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ЗАО «ФАП» (ответчик, заказчик) и ООО «ТМ МАШ» (истец, подрядчик) был заключен договор подряда от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 на выполнение комплекса работ по разработке предпроектной, проектной, рабочей и исполнительной документации объекта «Газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС) контейнерного исполнения для собственных нужд Комплекса зданий швейной фабрики ЗАО «ФАП» по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневское поселение, п. Кудрово (объект), согласно подготовленному  подрядчиком и утвержденному заказчиком Заданию на проектирование.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки проведения работ согласованы сторонами в Приложении № 2 «Состав и сроки выдачи документации и проведения работ», согласно которому по первому этапу работы должны быть выполнены в срок до 02.02.2014, а по второму этапу в срок до 29.06.2014.

 ООО «ТМ МАШ» выполнило работы по первому этапу (разработка предпроектной документации), указанные работы приняты Заказчиком, оплачены полностью. 

 ЗАО «ФАП» платежным поручением от 21.02.2014 № 89 осуществило оплату авансовых платежей по второму этапу работ в сумме 376 250 руб.

 06.04.2016 ЗАО «ФАП» ценным письмом с описью вложений направило в адрес ООО «ТМ МАШ» претензию о возврате суммы авансового платежа и уведомление о расторжении договора подряда. Письмо было получено истцом 21.04.2016. Таким образом, договор подряда от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, т.е. с 21.04.2016.

 В то же время, ответчиком в адрес истца 11.04.2016 было направлено исполнение по договору, а именно: разработанная проектная документация по второму этапу работ «Разработка проектной документации и защита ПД в органах госэкспертизы», что подтверждается квитанцией № 097445 от 11.04.2016.

 Истец утверждает, что  от получения вышеуказанного письма ответчик уклонился, однако работы истцом фактически были выполнены.

 Впоследствии результат выполненных работ все-таки был получен ответчиком 04.08.2016, но оплата не произведена до настоящего времени.

 Истец полагает, что отказ ЗАО «ФАП» от исполнения договора  в связи с нарушением  субподрядчиком  сроков  выполнения работ  (статья 715 ГК РФ) не освобождает его от оплаты части установленной по договору цены пропорциональной части  работ,  выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора в соответствии  с правилами статьи  717 ГК РФ.

 Стоимость работ по Этапу 2 «Разработка  проектной документации  (ПД) и защита  ПД в органах экспертизы» составляет  752 500 руб.

 С учетом того, что ответчиком  выполнено 9/10 указанного этапа, стоимость  указанного объема работ  составляет 677 250 руб. Ответчиком  был выплачен аванс  в размере  376 250 руб., ввиду чего задолженность  по оплате  выполненных работ  составляет, по мнению истца,  301 000 руб.

 Уточняя исковые требования до 120 450,00 руб., впоследствии до 70 450,00 руб. истец согласился с тем, что разработанная им документация имеет некоторые недостатки.

 Однако, истец настаивает на том, что не должен (обязан) был разрабатывать подраздел второго этапа: «Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное», в связи с чем, полагает, что эксперт необоснованно уменьшил стоимость разработанной по 2 этапу документации на сумму 75 250 руб. 

 Истцом одновременно с разработанной документацией, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Указанная претензия  была оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

  Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что не отрицает факт поступления Результата работ в адрес ответчика, однако Результат работ не был им принят, поскольку был направлен истцом после направления ответчиком и получения истцом одностороннего отказа от исполнения договора (21.04.2016).

 Согласно пункта 2 статьи. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Кроме того, ответчик считает необоснованным размер исковых требований, определенный истцом. Так, истец указывает, что им выполнено 9/10 указанного этапа (2) работ, что соответствует заявленной сумме долга.    

 Однако, истцом не был выполнен пункт 2.10 второго этапа работ (защита ПД в органах госэкспертизы до получения  положительного заключения экспертизы), средняя рыночная стоимость которого, по утверждению ответчика, составляет не менее 200 000 руб.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Из материалов дела следует, что от исполнения договора заказчик отказался в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (статьи 715 ГК РФ), что, в свою очередь, не освобождает его от оплаты работ, выполненных до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44587/2016  по иску ЗАО «ФАП» к ООО «ТМ МАШ» о взыскании 376 250 руб. задолженности  по договору от 18.12.2013 № ДПУ-59-1, 48 912,50 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца удовлетворены частично: взыскано 48 912,50 руб. неустойки по договору от  18.12.2013 № ДПУ-59-1 за период с 29.06.2014 по 18.04.2016; 1 323,39 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

 Указанными актами также установлено, что письмо ЗАО «ФАП» от 06.04.2016 об отказе от исполнения договора получено ответчиком 21.04.2016, таким образом, договор подряда от 18.12.2013 № ДПУ-59-1 считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, а именно, начиная с 21.04.2016.

 Между тем, материалами дела также подтверждается, что 18.04.2016 ответчик направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию (результат работ по 2-й этапу) по юридическому адресу истца: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42., что подтверждается  накладной ООО «Дедал-инвест» № 097445.

 Указанное направление истцом получено не было ввиду отсутствия получателя по указанному адресу. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании в ходе опроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Дедал-инвест» ФИО3

 Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15.2 договора вся корреспонденция в рамках договора считается совершенной в надлежащей форме, если она направлена способом, позволяющим установить факт доставки (в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой или лично) по адресам указанным  ниже. В договоре в разделе юридические адреса и реквизиты сторон указан адрес заказчика Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42.

 Данный  адрес местонахождения истца, также содержится в ЕГРЮЛ.

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

 Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

 Поскольку о наличии иных адресов, для направления почтовой и иной корреспонденции истец ответчику не сообщил, то риск, связанный с неполучением почтовых направлений, лежит на ЗАО «ФАП».

 Ответчик в судебном заседании также пояснил, что адрес фактического местонахождения ЗАО «ФАП» (Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 4, пом. 9Н) стал ему известен только после получения уведомления о расторжении  договора.

 По адресу фактического местонахождения истца разработанная проектная документация также была направлена ответчиком, получение которой истец признал.

 Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 376 250 руб. неотработанного аванса.

 Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

 На основании указанной нормы не подлежат доказыванию вновь факты: передачи истцом ответчику Результата выполненных работ по Этапу 2 до момента расторжения договора и недоказанности возникновения на стороне  истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 376 250 руб. 

 Из изложенного следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом до момента расторжения договора, учитывая, что, получив разработанную проектную документацию по фактическому адресу места нахождения уже после расторжения договора, истец разработанную проектную документацию ответчику не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил.    

 В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

 Учитывая, что между сторонами возник спор относительно фактических объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ по договору подряда № ДПУ-59-1 от 18.12.2013,  по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

 Эксперт ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»  ФИО2 в Заключении  № 01 от 16.03.2018  пришел к следующим выводам:

 1. Разработанная и переданная проектная документация по второму этапу работ по объекту Газопоршневая теплоэлектростанция (ГПТЭС) контейнерного исполнения для собственных нужд Комплекса зданий швейной фабрики ЗАО «ФАП», расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, Заневское сельское поседение, поселок Кудрово, не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам), а также условиям заключенного договора и Заданию на разработку документации (приложение № 1 к Договору № ДПУ-59-1 от 18.12.2013). Имеются многочисленные отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования (зданий) объектов этого типа, подробно описанные в исследовании по первому вопросу. 

 2. Разработанная проектная документация в рамках Договора № ДПУ-59-1 от 18.12.2013 не имеет потребительской стоимости и возможности ее практического  применения в работах на объекте при  невыполнении исполнителем пункта 2.10 второго этапа работ и при неустранении выявленных экспертом при исследовании по первому вопросу несоответствий требованиям нормативных документов.

 3. Стоимость фактически выполненной документации ООО «ТМ МАШ» на момент расторжения Договора № ДПУ-59-1 от 18.12.2013, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, с учетом невыполненного исполнителем пункта 2.10. второго этапа работ, при условии устранения несоответствий требованиям нормативных документов, выявленных экспертом при исследовании по первому вопросу составляет 421 500 руб., исходя из следующего расчета.

 Эксперт согласился с расчетом стоимости проектной документации Подраздела 5.4.2 «Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное», приведенного в письме истца - ООО «ТМ МАШ» исх. № 04-16-222 от 22.04.2016, которая составляет 1/10 от стоимости работ по этапу 2. Разработка Проектной документации (ПД) и защита ПД в органах экспертизы (752 500 руб.) и = 75 250 руб.

 Среднерыночная  стоимость работ по Защите ПД в органах госэкспертизы до получения положительного заключения экспертизы составляет в Санкт-Петербурге – 258 750 руб.

 Следовательно, стоимость выполненных работ по проектированию 2 Этапа составляет:

 752 500 – 75 250 – 258 750 = 421 500 руб.

 Кроме того,  в судебном заседании эксперт дал пояснения, ответив на вопросы сторон и суда, из которых следует, что  исходя из предмета договора, включая Задание (Приложение № 1 к договору) и календарный план (Приложение № 2), а также представленных в материалы дела документов, подрядчик обязался выполнить либо обеспечить выполнение указанного в договоре комплекс работ и услуг по разработке указанной по этапам документации, и получить Положительное заключение экспертизы. Следовательно, без разработки раздела по газоснабжению, в том числе спорного – «Газоснабжение наружное», не представляется возможным получить Положительное заключение экспертизы, соответственно разрешение на строительство самого объекта. Таким образом, не будет достигнут результат проделанной работы, что, собственно и произошло. Оценку стоимости невыполненного задания эксперт произвел, исходя из сведений, изложенных в письме истца - ООО «ТМ МАШ» исх. № 04-16-222 от 22.04.2016.

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  Оценив представленное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании 06.06.2018, суд первой инстанции признал заключение обоснованным, полным и всесторонним, в связи с чем, принял его в качестве доказательства по делу.

 Заключением эксперта подтвердились доводы ответчика о том, что разработанная истцом проектная документация в рамках Договора № ДПУ-59-1 от 18.12.2013  не имеет потребительской стоимости, результат согласно предмету договора не достигнут, поскольку не выполнен пункт 2.10 договора, в связи с чем, договор и был расторгнут. Истец также не представил каких-либо доказательств, что спорный подраздел («Система газоснабжения» «Газоснабжение наружное») разрабатывало третье лицо, а также наличие каких-либо взаимоотношений истца с другими организациями по этому поводу. 

 Вместе с тем, материалами дела, в том числе, экспертным заключением, установлено, что  стоимость фактически выполненной документации ООО «ТМ МАШ» на момент расторжения Договора № ДПУ-59-1 от 18.12.2013, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, с учетом невыполненного исполнителем пункта 2.10. второго этапа работ, при условии устранения несоответствий требованиям нормативных документов, выявленных экспертом при исследовании по первому вопросу составляет 421 500 руб.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 18.04.2017 по  делу № А56-44587/2016, доводы и исследовательскую (расчетную) часть, отраженные в экспертном заключении, пояснения эксперта, а также то обстоятельство, что ответчик разработанную проектную документацию истцу не возвратил, следовательно, согласился с ней, не предъявляя претензии по качеству выполненных работ, и, возможно использует (даже с недостатками), суд считает, что исковые требования  на основании статьи 717 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 45 250 руб. из расчета: 421 500 руб. (стоимость выполненных работ по проектированию 2 Этапа)  – 376 250 руб. (аванс по 2 этапу).

В данном случае со стороны ответчика встречных требований по невозможности использования представленной документации не предъявлено. Все доводы судом оценены с учетом выводов эксперта и представленных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование 40 000 руб.00коп. судебных расходов на представителя истцом представлено Соглашение на оказание юридических услуг от 18.04.2014 № 07/17, платежное поручение № 342 от 21.04.2017.

 При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 15 024 руб.00коп. с учетом процентного соотношения к удовлетворенным требованиям.

 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичный подход судом применен и при определении взыскания расходов по оплате экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивается 32 188,92 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска в части взыскания суммы долга до 120 500,00 руб.

 Взыскать с ЗАО «ФАП» (местонахождение: 195019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Тепломеханическое машиностроение» (местонахождение: 198188, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 250,00 руб. долга, 1 733,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 024,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО «Тепломеханическое машиностроение» (местонахождение: 198188, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «ФАП» (местонахождение: 195019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 188,92 руб. по оплате расходов по экспертизе.

 Возвратить ООО «Тепломеханическое машиностроение» (местонахождение: 198188, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 405,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.