СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7996/2022(1)-АК

Дело № А50-29635/2020

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

временного управляющего - ФИО2, паспорт,

от кредитора - ФИО3, паспорт, доверенность ,

от уполномоченного органа - ФИО4, паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА ВЫСОТА»

на определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 03 июня 2022 года 

по делу № А50-29635/2020,

по  заявлению  МИФНС России №11 по Пермскому краю о признании ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (618593, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

от МИФНС №11 России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод».

     Определением суда от 07.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника   введена процедура наблюдения,   временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14693; адрес для направления корреспонденции: 614007, Пермский край, г. Пермь, а/я 101).

       Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ -13.04.2021, в Газете «Коммерсант» 24.04.2021.

       В Арбитражный   суд Пермского края поступило заявление ООО «Группа Высота» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 494 519,35 руб., из них основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 494 518,35 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОКТАНТ», ООО «Юго-Камский Уголь», ФИО5, АО «Центурион», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - третьи лица).

       В судебном заседании временный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против включения требования в реестр; представитель кредитора на удовлетворении заявления настаивал: представитель должника не возражал относительно включения требования кредитора в реестр.

      Определением Арбитражный суд Пермского края от 03 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

      Не согласившись с определением  суда  первой инстанции , ООО «Группа Высота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

      В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кредитор (общество) входит в группу аффилированных (взаимосвязанных) лиц, подконтрольных семье Б-ных сделаны по неполно установленным обстоятельствам спора. Устанавливая наличие заинтересованности между Должником и Кредитором, суд первой инстанции неверно определил период времени, в течение которого имели место, имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения из ЕГРЮЛ судом первой инстанции оценены не верно.

       Спорный договор займа был заключен 22.01.2018 г. На указанную дату сведения из ЕГРЮЛ судом первой инстанции не запрашивались. Но между тем, Кредитор и Должник представили суду доказательства, в том числе в виде графической схемы (Аффилированность на момент заключения договоров займа), что на данную дату, ООО «Группа Высота», ни через какие юридические лица или должностных лиц, указанных судом первой инстанции предприятий, не мог влиять на деятельность Должника и принимаемые им решения. На момент заключения договора займа ООО «Группа Высота» ни через руководителя Должника, ни через его учредителей, на деятельность Должника не влияло. ООО «Группа Высота» ни фактически, ни юридически не могло влиять на то обстоятельство, куда и как будут Должником потрачены денежные средства, полученные им по договору займа.

        Та якобы «дружественная» связь между указанными судом первой инстанции рядом юридических и физических лиц, является надуманной и не предполагает явной аффилированности. Как уже указывалось, признаки «дружественной» связи возникли уже после заключения договора займа. На момент заключения займа дружественных или корпоративных связей между Кредитором и Должником не было и не могло быть. Таких доказательств нет, равно как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Группа Высота» влияло на решения принимаемые Должником в момент заключения договора займа.

         Как неоднократно указал Верховный Суд РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

         Само по себе перечисление денежных средств внутри группы лиц не свидетельствуют о мнимости сделки, реально исполненной сторонами, а может указывать на добросовестное либо компенсационное финансирование, которое имеет иные последствия (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

         Ссылка суда первой инстанции на наличие факта отправки электронной корреспонденции с одного IP-адреса, также не может свидетельствовать об аффилированности Должника и Кредитора и не может быть основанием для отказа во включении в реестр кредиторов.

       Довод Временного управляющего о том, что движения денежных средств по спорным договорам займа являлось транзитным, что свидетельствует о намеренном создании заинтересованными по отношению к должнику лицами транзитных платежей, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности в пользу группы лиц , аффилированных между собой, с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства, также являются необоснованными.

       Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

       Временный управляющий  и  уполномоченный орган в отзывах против доводов апелляционной жалобы  возражают, просят  в    удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

           Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N      127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

          На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

         Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

          Исследовав материалы дела относительно доводов временного управляющего об аффилированности сторон сделки и установив , что учредителем и руководителем ООО «Группа Высота» является ФИО7 (доля в размере 100 % уставного капитала); кроме того, ФИО7 является учредителем (доля в размере 100 % уставного капитала) ООО «Альянс-Девелоп», руководитель - ФИО6; также ФИО6 является руководителем АО «Центурион»; АО «Центурион», в свою очередь, является единственным учредителем должника ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» , суд сделал вывод о фактическом вхождении должника и заявителя в  одну группу  аффилированности компаний (статья 19 Закона о банкротстве), перераспредлении  спорных  денежных  средств   после получения должником внутри   предприятий  указанной группы.

            Также суд  обратил внимание на совокупность следующих заслуживающих внимания обстоятельств : договорные обязательства по  оплате процентов по договору  должником  в  установленные  им  срок  никогда  не исполнялись, уполномоченным органом установлена идентичность IP-адресов, с которых происходило осуществление операций по расчетным счетам в банках и предоставлялась отчетность в отношении ООО «Группа Высота» ООО «Альянс - Девелоп», АО «Центурион»», ООО «Юрс-Партнер», АО «Октант», ООО «ЮгоКамский уголь» и ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», займ выдан должнику на недоступных для иных участников гражданского оборота условиях, в том числе низкая процентная ставка (9 % годовых).

     Согласно сайта Арбитражного суда Пермского края 30.04.2021 ООО «Группа Высота» ИНН 

<

***> подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12 494 518,35 руб., в том числе проценты в общей сумме 2 494 518,35 руб. (2018 год - 763 370,78 руб.; 2019 год - 900 000,02 руб.; 2020 год - 831 147,55 руб.).

      Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

     В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства законом установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ в тридцать дней.

       Следовательно, начисленные проценты ООО «Группа Высота» за период февраль - апрель 2018 года по договору займа в размере 219 452,06 руб. предъявлены ООО «ККЗ» с пропуском срока давности.

   Денежные средства перечисленные ООО «Группа Высота» по  спорному  договору  займа   в адрес ООО «ККЗ»,  в  дальнейшем  перечислялись  должником в адрес:

-                            ООО «Юго-Камский уголь» ИНН 

<

***> с назначением платежа «перечисление по договору поставки продукции от 25.01.2016» (АО «Центурион» ИНН 

<

***> (доля в УК 100%) является учредителем ООО «Юго-Камский уголь» и ООО «ККЗ»); на основании данных бухгалтерской отчетности должника временным управляющим установлено, что в период с 2018 по 2019 гг. контрагенту ООО «Юго-Камский уголь» было оказано услуг, выполнено работ на общую сумму свыше 18 млн. руб., в то время как денежных средств в качестве встречного исполнения от ООО «Юго-Камский уголь» в адрес должника не поступало ;

-                АО «Октант» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору займа от 13.06.2017»; при  этом   контрагенту АО «Октант» в тот же период (2018-2019 гг.) оказано услуг на сумму свыше 46 млн. руб., в то время как денежных средств в качестве встречного исполнения от АО «Октант» в адрес должника не поступало. Временным управляющим при анализе выписки должника по расчетному счету установлено, что имели место выплаты должником в пользу АО «Октант» по договорам беспроцентного займа, а также выплаты в пользу должника по процентным займам;

-                ФИО5 (руководитель ООО «ККЗ» с 04.04.2016 по 20.07.2020) с назначением платежа «перечислено в подотчет сотруднику ФИО5.», что свидетельствует об  использовании денежных средств полученных от ООО «Группа Высота» в  интересах  вышеназванной  группы  аффилированных  лиц.

         Вопреки  доводам апелляционной жалобы уполномоченным органом установлены достаточные факты, подтверждающие аффилированность группы лиц:

-                     - согласно интернет-сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики, установлено, что 17.03.2021 ООО «УралБизнесЛизинг» (правопреемник ООО «Арспецтех» ИНН 

<

***>) направил в суд исковое заявление о взыскании солидарно с ООО «ККЗ» (ответчик), ООО «Юго-Камский уголь» и АО «Центурион» денежных средств в размере 7 671 011,05 руб.;

-         из  пояснений  ФИО10 ИНН 

<

***> (управляющий индивидуальный предприниматель ООО «ККЗ» с 21.07.2020 по настоящее время), установлено, что ООО «Юго-Камский уголь» и АО «Центурион» являются поручителями ООО «ККЗ», по договору заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «ККЗ»;

-          согласно ответов ОАО «Регистратор-Капитал», установлено, что с 17.11.2017 владельцами ценных бумаг АО «Центурион» ИНН 

<

***> (учредитель ООО «ККЗ» и ООО «Юго-Камский уголь»), являются ФИО8 (учредитель ООО «ЮРС Партнер») и ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Группа Высота» и ООО «ЮРС Партнер»). Следовательно, ФИО8 и ФИО7 являются контролирующими лицами АО «Центурион» и ООО «ККЗ».

     Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОКТАНТ», ООО «ЮгоКамский Уголь», АО «Центурион», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Явка указанных  лиц  в  суд  не обеспечена.

       На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

       Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

       В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, поведение кредитора  и  должника  , не  характерное  обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений, суд  пришел  к  правильному  выводу  о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка.  

        Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено (статьи 65 АПК РФ).

       Кроме  того, как  следует  из  пояснений  лиц,  участвующих  в  обособленном  споре  в  случае  включения  требований в  реестр , по  состоянию  на  дату  рассмотрения  требования  ООО «Группа Высота» станет  мажоритарным  кредитором  должника. 

       Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, предоставленную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иное толкование норм права, несогласие заявителя с выводами суда, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

      Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-29635/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова