ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1205/2022

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11217/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-1205/2022/тр.7 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «ТК 122 ЭМЗ»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 08.08.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» о признании закрытого акционерного общества  «ТК 122 ЭМЗ» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

Решением арбитражного суда от 11.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

В рамках дела о банкротстве Общества 16.08.2023 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 031 209,14 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверена возможность перерыва течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, так как достоверно не установлено, предъявлялись ли исполнительные документы в службу судебных приставов другими взыскателями, поскольку на портале fssp.gov.ru нельзя получить информацию о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

Податель жалобы также ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-31822/2019, которым отменено определение арбитражного суда от 23.01.2024, Предпринимателю восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Континенталь» на Предпринимателя.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 по делу № А56-31822/2019 с должника в пользу ООО «Континенталь» взыскана задолженность по договору поставки от 13.07.2018 № 76-18 в размере 998 203,20 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукции, исчисленная за период с 25.09.2018 по 07.03.2019, в размере 163 705,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 619,09 руб.

По договору уступки (права) требования от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТК 122ЭМЗ» приобрело право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 23.05.2019 по делу А56-31822/2019.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «ТК 122ЭМЗ» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 11.04.2022 заключен договор уступки требования (цессии) (уступка в зачет задолженности цедента перед цессионарием).

Решение арбитражного суда от 23.05.2019 по делу № А56-31822/2019 вступило в законную силу 25.06.2019.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом 16.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032124718.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.06.2022, сведения об обращении предыдущих взыскателей с заявлением о возбуждении исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.

Сославшись на определение арбитражного суда от 23.01.2024 по делу №  А56-31822/2019, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в настоящее время у Предпринимателя отсутствует право требования к должнику по решению арбитражного суда от 30.11.2015 по делу № А56-31822/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-31822/2019 определение суда первой инстанции от 23.01.2024 отменено, Предпринимателю восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» на Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу № А12-14895/2018 с должника в пользу ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» взыскана задолженность в сумме 760 968,00 руб., неустойка за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 58 594,53 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 760 968,00 руб. в размере 0,1% начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 919,00 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 15 200,00 руб.

На основании указанного судебного акта 22.11.2018 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу № А12-14895/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» (ОГРН на правопреемника ООО «ВЗМИР».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 по делу № А12-14895/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскатель по делу с общества с ограниченной ответственностью «ВЗМИР» на Предпринимателя.

Согласно сведениям, размещенным на портале Федеральной службы судебных приставов fssp.gov.ru исполнительный лист 22.11.2018 по делу № № А12-14895/2018 к Обществу не предъявлялся.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Разрешая настоящий обособленный спор суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 21, статьей 22 Закона об исполнительном производстве, установив, что исполнительные листы по делам №№ А56-31822/2019, А12-14895/2018 к исполнению не предъявлялись, доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление или восстановление срока исполнительной давности не представлено, пришел к обоснованному выводу, что срок для их принудительного исполнения истек, в связи с чем основания для включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих перерыв, приостановление или восстановление срока исполнительной давности, Предприниматель в материалы дела не представила, ходатайства о его восстановлении в рамках настоящего обособленного спора не заявляла, что возлагает на Предпринимателя риск наступления соответствующих негативных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу №  А56-31822/2019, которым отменено определение арбитражного суда  от 23.01.2024, Предпринимателю восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Континенталь» на Предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 16-КГ23-8-К4, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу №А56-1205/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова