ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26506/2024

Дело № А40-199307/19

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «ДСК СС_СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов

в рамках дела №А40-199307/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК СС-СТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО «ДСК СС-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 производство по делу № А40-199307/19-183-247 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК СС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Рассмотрению подлежало ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов отказать.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом первой инстанции не принято ходатайство об уточнении заявленных требований;

- управляющий не имел возможности обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований ООО «ТД «Стройформ», поскольку на дату завершения приема требований заявитель не имел информации о необходимости взыскания расходов с ООО «ТД «Стройформ» как заявителя в деле о банкротстве;

- способ защиты в виде взыскания расходов с учредителей заявителя в деле о банкротстве является надлежащим способом защиты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 производство по делу № А40-199307/19-183-247 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК СС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Арбитражным управляющим заявлено о солидарном взыскании с учредителя ФИО2 и руководителя ФИО3 ООО «ТД «Стройформ» (заявителя в настоящем деле о банкротстве) расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 318 567,99 рублей, понесенных им в процедуре наблюдения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ» являлось ООО «ТД «Стройформ».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 22.11.2021 внесена запись о прекращении ООО «ТД «Стройформ» в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2020, контролирующими ООО «ТД «Стройформ» лицами являлись учредитель - ФИО2 (ИНН 

<

***>) и руководитель - ФИО3 (ИНН 

<

***>)

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

Вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, 15.12.2023 вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству управляющего об уточнении требований о взыскании расходов, размер причитающихся ФИО1 расходов и вознаграждения арбитражного управляющего составляют 2 272 084,12 рублей., в том числе расходы и вознаграждение временного управляющего – 57 851,90 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего - 1 199 032,26 рублей, расходы конкурсного управляющего на оплату обязательных публикаций в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ и почтовых расходов – 61 683,83 рублей, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов – 953 516,13 рублей.

Поскольку уточнение размера не изменяет предмет или основание заявленного управляющим требования, то довод о непринятии судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований о взыскании расходов не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

ФИО1 полагает, что расходы подлежат взысканию с учредителя ООО «ТД «Стройформ» ФИО2 и руководителя ООО «ТД «Стройформ» ФИО3, так как ООО «ТД «Стройформ» является заявителем в деле о банкротстве должника.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Вопреки доводам управляющего, обращение ООО «ТД «Стройформ» с заявлением о банкротстве ООО «ДСК СС-СТРОЙ», не свидетельствует о возможности возложения на контролирующих лиц ООО «ТД «Стройформ» обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку руководители заявителя в деле о банкротстве должника в данном случае лицом, участвующим в деле, не является.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование арбитражного управляющего не было заявлено непосредственно ни к ООО «ТД «Стройформ» как заявителю в настоящем банкротном деле, ни к привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК СС-СТРОЙ» лицам – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд обращает внимание, что также отсутствует судебный акт о привлечении ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «ТД «Стройформ», противоправность поведения данных лиц не установлена.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по настоящему делу выступало ООО ТД Стройформ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено: «В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Физические лица – ФИО2. и ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве №А40-199307/2019.

В рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с руководителя заявителя в деле о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обращался с заявлением о включении требования в реестр требований ООО «ТД «Стройформ», поскольку не имел информации о необходимости взыскания расходов с ООО «ТД «Стройформ» как заявителя в деле о банкротстве, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024  по делу №А40-199307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ООО «ДСК СС_СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              С.Н. Веретенникова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.И. Шведко