АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17076/2022

г. Уфа

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права на помещения с к/н 02:55:010214:299, 02:55:010834:375, 02:55:000000:28776, 02:55:000000:28781 отсутствующим, признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений

третье лицо - ТСН «Центр малого предпринимательства»

с учетом уточнения исковых требований 

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, представитель доверенность от 21.10.2021, диплом №2348 от 09.07.2010, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель доверенность от 13.01.2023 №13/01/2023, диплом, паспорт. 

от третьего лица - не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр правовой информации «Акцент плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании права на помещения с кадастровыми номерами 02:55:010214:299, 02:55:010834:375, 02:55:000000:28776, 02:55:000000:28781 отсутствующим, признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади помещений (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.08.2022 – т.1, л. д. 113-114).

Определением от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству судьи Напольской Н.Е., назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

Определением от 14.12.2022 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2022 № 892, которым Напольская Н.Е. назначена судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, для рассмотрения дела №А07-17076/2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Айбасова Р.М.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений от 13.03.2023, представленных в заседание 11.04.2023 просит признать за ним право общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:010214:299 площадью 68,1 м2 по адресу 

<

...>  02:55:010834:375 площадью 200,0 м2 по адресу 

<

...>;  02:55:000000:28776 площадью 42,3 м2 по адресу 

<

...>;  02:55:000000:28781 площадью 23,1 м2 по адресу 

<

...>. (т.2, л. д. 1-3).

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Центр малого предпринимательства» (ИНН: 

<

***>).

В заседание 16.05.2023 сторонами к материалам дела приобщены акты осмотра помещений от 25.04.2023.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 13.30 час. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон – извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «РЦПИ «Акцент плюс» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 02:55:050339:1655 площадью 576,4 м2 в бизнес-центре «Капитал», расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан является правообладателем нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010214:299 площадью 68,1 м2 по адресу: 

<

...>; 02:55:010834:375 площадью 200 м2 по адресу: 

<

...>; 02:55:000000:28776 площадью  42,3 м2 по адресу: 

<

...>; 02:55:000000:28781 площадью 23,1 м2 по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности на спорные объекты, ООО «РЦПИ «Акцент плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п.п.1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Как следует из п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ). 

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Таким образом, заявленный истцом иск следует расценивать как иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ответчика на указанные выше нежилые помещения, которые истец считает общим имуществом.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры в любом случае относится к общему имуществу собственников здания, следовательно, и помещения, в которых расположено такое оборудование и которые не имеют иного назначения кроме целей размещения поименованного оборудования, не может иметь иного правового статуса. Обстоятельство владения общими коммуникациями дома, без которого эксплуатация принадлежащих сособственнику помещений в здании невозможна, определяет так же и обстоятельство владения помещениями, в которых они расположены, поскольку владение частью вещи (единой системы коммунального обеспечения здания) без использования которой эксплуатация данной вещи невозможна, свидетельствует о владении вещью в целом. 

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суд исходит из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491). 

Согласно пп. «а» п.2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. 

Согласно техническому паспорту инв. №100582 от 26.08.2008 ответчику принадлежит нежилое вспомогательное помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010214:299 площадью 68,1 м2 назначение (фактическое использование) – центральный тепловой пункт: центральный тепловой узел, электрощитовая, коридор. 

Согласно техническому паспорту инв. №348960 от 30.08.2006 ответчику принадлежит нежилое вспомогательное помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010834:375 площадью 200 м2, назначение (фактическое использование) – административные нежилые помещения: вестибюль, кладовая, тамбур, комната охраны, пост охраны, санузел. 

Согласно техническому паспорту инв. №355547 от 18.11.2011 ответчику принадлежит нежилое вспомогательное помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 02:55:000000:28776 площадью 42,3 м2, назначение (фактическое использование) вспомогательного помещения – тепловой пункт;

Согласно техническому паспорту инв. №355547 от 18.11.2011 ответчику принадлежит нежилое вспомогательное помещение по адресу 

<

...> с кадастровым номером 02:55:000000:28781 площадь 23,1 м2; назначение (фактическое использование) вспомогательного помещения – насосная.

В материалы дела представлены комиссионные акты обследования спорных помещений от 25.04.2023, подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом - Товариществом собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (ИНН 

<

***>), как органом управления БЦ «Капитал». Данные в акте подтверждают доводы истца. 

Помещения с кадастровыми №№ 02:55:010214:299, 02:55:000000:28776, 02:55:000000:28781 являются вспомогательными (техническими), в указанных помещениях имеются коммунальные коммуникации, механическое оборудование, обслуживающие весь БЦ «Капитал», имеется свободный доступ в данные помещения. Функциональная нагрузка помещений – инженерное обеспечение здания бизнес-центра, использование помещений осуществляется согласно их назначению – центральный тепловой пункт, тепловой пункт, насосная.

Помещение с кадастровым № 02:55:010834:375 является проходным (входная группа - доступ непосредственно как к помещениям истца, так и к помещениям  других собственников БЦ «Капитал» по адресу 

<

...>/1), а также это эвакуационные пути при возникновении аварийных ситуаций. Имеется свободный проход через (сквозь) данные помещения. 

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у спорных помещений самостоятельного назначения.

С учетом наличия в деле приведенных доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд находит обоснованным довод истца о том, что спорные нежилые помещения (центральный тепловой пункт, входная группа, тепловой пункт, насосная) являются общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению, поскольку данные помещения самостоятельного значения не имеют, используются в качестве вспомогательных и предназначены для обслуживания нужд иных, помимо ответчика, собственников нежилых помещений в данном здании, к числу которых относится истец. 

Из существа рассмотренного спора следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на общее имущество, которые подлежат рассмотрению применительно к нормам ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) права титульного обладателя недвижимого имущества подлежат защите от любого посягательства. 

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для определения конкретных размеров долей общего имущества для каждого собственника. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64). 

В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64). Установление размера долей в праве общей долевой собственности не производится в связи с отсутствием юридической возможности их самостоятельного оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности. 

С учетом положений ст.208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные обществом исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Названный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи / ее погашения (абз. 4 п. 53 постановления № 10/22). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номерами 02:55:010214:299 площадью 68,1 м2 по адресу 

<

...>  02:55:010834:375 площадью 200,0 м2 по адресу 

<

...>;  02:55:000000:28776 площадью 42,3 м2 по адресу 

<

...>;  02:55:000000:28781 площадью 23,1 м2 по адресу 

<

...>.

Взыскать с Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой Информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Правовой Информации» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 378 от 22.07.2022.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010214:299, 02:55:010834:375, 02:55:000000:28776, 02:55:000000:28781 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов