ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15855/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12691/2024) акционерного общества «Ладожский  домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-15855/2023,  принятое  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Россети»  

к акционерному обществу «Ладожский домостроительный комбинат» 

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Ладожский  домостроительный комбинат» ФИО2  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»  (далее – истец, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Ладожский домостроительный комбинат»  (далее – ответчик, АО «Ладожский домостроительный комбинат») о взыскании 540  458 руб. 43 коп. фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу  технических условий.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО2  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  необоснованность выводов суда первой инстанции о возникновении у истца убытков  вследствие неправомерных действий ответчика ввиду отказа от заключения  договора на технологическое присоединение. Судом не учтено, что ответчик не  уклонялся от заключения договора, уведомил истца о наличии интереса в  заключении договора и несении ответчиком расходов на подготовку  энергопринимающих устройств к подключению и ходатайствовал о мирном  урегулировании спора, однако истец, принимавший документы ответчика о  выполнении мероприятий по технологическому присоединению, не принял мер по  заключению договора, в связи с чем возникшие убытки являются следствием  уклонения именно истца от заключения договора.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, на основании поданной АО  «Ладожский домостроительный комбинат» заявки от 13.01.2022 № 01 (с  корректировками от 10.02.2022 № 26, от 18.02.2022 № 42, от 29.03.2022 № 99, от  28.04.2022 № 131, от 06.05.2022 № 138, от 25.05.2022 № 144, от 16.06.2022 № 156,  от 21.07.2022 № 164, от 22.08.2022 б/н) на технологическое присоединение,  связанное с увеличением максимальной мощности на 1,25984 МВт по  существующей ВЛ-6 кВ ф.37-01 от ПС 330 кв Сясь, филиалом ПАО «Федеральная  сетевая компания - Россети» МЭС Северо-Запада была подготовлена и направлена  оферта договора об осуществлении технологического присоединения (письмо от  19.09.2022 исх. № М7/73/2632) с приложением технических условий, которая  получена представителем заявителем ФИО3 21.09.2022.  

26.10.2022 за исх. № М7/57/325 заявителю направлено письмо (получено  заявителем 29.10.2022), в котором ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»  сообщило об аннулировании заявки на технологическое присоединение, в случае не  поступления в срок до 02.11.2022 подписанного со стороны заявителя оферты  договора либо мотивированного отказа от ее подписания.  

Ввиду не поступления акцепта в установленный срок со стороны заявителя,  ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» письмом от 03.11.2022 №  М7/73/3102 аннулировало заявку на технологическое присоединение (получено  заявителем 07.11.2022 вх. № 1-12910/2022).  

Позже установленного срока для акцепта (письмом от 07.11.2022 за исх. №  208) в адрес сетевой организации поступил подписанный со стороны заявителя  договор, о чем было сообщено заявителю письмом от 10.11.2022 № М7/73/3153.  

Истец в полном объеме исполнил обязанности по подготовке и выдаче  ответчику технических условий от 19.09.2022 № 561/ТУ-М7.  

В связи с аннулированием заявки на технологическое присоединение ПАО  «Федеральная сетевая компания - Россети» письмом от 17.11.2022 № М7/73/3257  направило в адрес заявителя соглашение о прекращении обязательств и об оплате  фактически понесенных истцом расходов по технологическому присоединению  (получено заявителем - 23.11.2022).  

Ответчик не подписал направленное соглашение о прекращении отношений  по реализации заявки на технологическое присоединение, не компенсировал  понесенные истцом затраты на подготовку и выдачу заявителю технических  условий.  

Ссылаясь на то, что аннулирование заявки на технологическое  присоединение повлекло возникновение убытков в виде понесенных затрат на  выполнение части мероприятий по исполнению заявки на технологическое  присоединение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и  потребителями урегулирован Правилами технологического присоединения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 8 Правила № 861 для заключения договора  заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого  хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка  заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.  Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7(1) любым способом  ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой  организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается  заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в  ходе осуществления процедуры технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием  федеральной государственной информационной системы «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)».  

Сетевая организация, гарантирующий поставщик и заявитель - юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель для осуществления процедуры  технологического присоединения и заключения договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации,  подписывают документы в электронной форме с использованием усиленной  квалифицированной электронной подписи. Заявитель - физическое лицо для  осуществления процедуры технологического присоединения и заключения  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, подписывает документы в электронной форме простой  электронной подписью.  

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением  случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному  проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и  подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические  условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со  дня получения заявки.  

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10  рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта  договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с  приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего  такой договор.  

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом  договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в  течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией  проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой  организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с  предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о  приведении его в соответствие с настоящими Правилами.  

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо  мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней  со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора  и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка  аннулируется.  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику нарочно (получено  представителем ответчика ФИО3, л.д. 76) вручена оферта договора об  осуществлении технологического присоединения договора, что подтверждается  письмом от 19.09.2022 исх. № М7/73/2632.  

Доказательств того, что указанный проект договора подписан ответчиком в  установленные Правилами № 861 сроки, материалы дела не содержат.  

В связи с изложенным, истец правомерно письмами от 26.10.2022 и от  03.11.2022 аннулировало заявку ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и  убытками, а также размер убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом для исполнения заявки ответчика на технологическое  присоединение объектов электросетевого хозяйства понесены расходы на  подготовку и выдаче технических условий и в силу аннулирования заявки ответчика  ввиду неподписанияим в сроки, установленные пунктом 15 Правил № 861, договора  на технологическое присоединение, указанные расходы составляются убытки истца,  подлежащие возмещению ответчиком.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы подателя жалобы о том, что истец уклонялся от заключения договора,  опровергаются представленным в материалы дела письмом от 19.09.2022 исх. №  М7/73/2632, которым истцом направлена оферта договора об осуществлении  технологического присоединения, при этом в нарушение пункта 15 Правил № 861  АО «Ладожский домостроительный комбинат» направило истцу подписанный  договор по истечении установленного срока и до реализации истцом права на  аннулирование заявки ответчика на технологическое присоединение.  

Таким образом, аннулирование истцом заявки ответчика на технологическое  присоединение соответствует Правилам № 861 и поведение истца не может быть  признано недобросовестным.  

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что ответчик  сохраняет интерес в заключении договора, и аннулирование заявки на  технологическое присоединение истцом произведено неправомерно.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в период с  21.09.2022 (даты получения от истца проекта договора для подписания) до  аннулирования истцом заявки ответчика на технологическое присоединение  принимались меры по сохранению договорных отношений с истцом; напротив, из  материалов дела следует, что направленный истцом проект договора ответчиком  подписан после аннулирования истцом заявки на технологическое присоединение.  

Ссылки апеллянта на то, что ФИО3 не был уполномочен на получение  проекта договора ввиду отсутствия доверенности, отклоняются на основании  абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ; при этом факт осуществления в период  получения документа ФИО3 полномочий заместителя директора по  логистике ответчиком подтвержден в пояснениях суду апелляционной инстанции; об  отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий ответчик в разумные  сроки не уведомил истца об этом и не принял мер по получению проекта договора  легитимным представителем.  

Наряду с этим следует отметить противоречивость правовой позиции  апеллянта, настаивающего на сохранении намерения заключить договор на  технологическое присоединение, из чего следует разумное поведение стороны на  скорейшее подписание договора, и при этом оспаривающим факт получения  проекта договора для подписания.  

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения  апеллянта о том, что им исполнены мероприятия, связанные с технологическим  присоединением энергопринимающих устройств; отсутствует легитимированный  сторонами путем подписания договора перечень таких мероприятий, подлежащих  выполнению ответчиком, равно как и доказательства их фактического выполнения.  

Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению в том,  что ответчик до момента аннулирования истцом заявки на технологическое  присоединение в действительности сохранял интерес в заключении договора на  технологическое присоединение, а действия истца, вопреки убеждению ответчика,  не являются злоупотреблением правом.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2024 по делу № А56-15855/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева