АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5398/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» Каныгина Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-17181/2014 

по ходатайству арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 232 460,90 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Станюковича, д. 3) несостоятельным (банкротом)

 

Арбитражный суд Приморского края определением от 20.06.2014 возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 14.11.2014 по заявлению другого конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович. Определением от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А., утвержденного в качестве конкурсного управляющего определением от 06.05.2016. Срок процедуры и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались; определением, объявленным 17.12.2018, срок конкурсного производства в отношении должника продлен в очередной раз.

29.01.2018 конкурсный управляющий Каныгин А.А. на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворенные требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», обеспеченные залогом, в размере 232 460,9 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каныгина А.А. отказано.

Отказ базируется на двух выводах: наличие непогашенной задолженности по текущим платежам (долг перед ООО «Джи1 Интертеймент») исключает выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; материалами дела подтверждается недобросовестное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей – определением от 27.10.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы и с него взысканы убытки в размере необоснованно израсходованного, определением от 17.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незарезервировании денежных средств для удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО «Джи1 Интертеймент».

Не согласившись с названными определением и постановлением, Каныгин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным толкованием и нарушением норм материального права, и удовлетворить требования конкурсного управляющего в заявленном размере. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, связанные с добровольным погашением конкурсным управляющим убытков, неправильно истолкован частноправовой встречный характер вознаграждения управляющего в виде процентов от суммы погашенных требований залогового кредитора, а также нарушен принцип недопустимости повторного наказания за одно и тоже правонарушение. Кроме того, Каныгин А.А. ссылается на неверную толкование судом закона, результатом чего стал ошибочный вывод о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам пятой очереди. Незаконным находит полный отказ во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а именно из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.04.2018, задолженность Общества перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, в третью очередь реестра включены кредиторы по основному долгу на общую сумму 2 915 567 278,76 руб. (часть 2 раздела 3 реестра) и по требованиям о применении финансовых санкций – 44 877 287,29 руб. (часть 4 раздела 3 реестра). В составе третьей очереди учтены также требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (часть 1 раздела 3 реестра), в пречне которых значится ООО «Балтийский лизинг» с суммой требований 3 320 870,01 руб.

В ходе конкурсного производства имущество, обеспечивающее требование названного залогового кредитора, реализовано на открытых торгах за 8 712 900 руб. (договор от 07.02.2017, исполнен), требования залогового кредитора полностью погашены 17.02.2017 за счет вырученных от продажи предмета залога средств.

Также из средств, вырученных от продажи залогового имущества, 279 859,89 руб. конкурсный управляющий направил организатору торов за оказанные услуги (вознаграждение организатора торгов согласно договору от 24.10.2016, оплата за проведение торгов, оплата услуг оператора, расходы на публикацию 17.02.2017).

Оставшаяся сумма зарезервирована на специальном счете должника.

После этого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по своему вознаграждению за погашение требований залогового кредитора ООО «Балтийский лизинг», исчислив эти проценты в размере 232 460,9 руб. - 7% от удовлетворенного залогового требования.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр – в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов процент равен 7 от суммы удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 (далее – постановление Пленума №97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (по общему правилу) или пяти (при залоге в обеспечение кредитного договора) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Это регулирование подразумевает исчисление процентов отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Сумма текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, включая оплату услуг организатора торгов и вознаграждение конкурсного управляющего, в совокупности не может превышать установленный процент (в настоящем деле – 10%) выручки, поступившей за счет реализации предмета залога – данное следует из пунктов 1 и 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Более того, при превышении разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных расходов также подлежит вычету из пяти/десяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов (пункт 17 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из представленного Каныгиным А.А. расчета с приложенными к нему документами следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен им только от суммы требования отдельного залогового кредитора, погашенного за счет выручки от реализации предмета залога, обеспечивающего его требования. Расчет не превышает 10% от суммы вырученных от предмета залога средств, составлен исходя из 100% погашения требований залогового кредитора и с учетом расходов на реализацию имущества.

При этом на дату рассмотрения заявления конкурсного кредитора (реестр текущих платежей на 05.04.2018) текущая задолженность по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего отсутствовала – соответствующая задолженность погашена, также погашены текущие расходы на проведение процедуры (за исключением расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 16 997,04 руб., командировочных расходов – 16 168 руб. и госпошлины по делу №А51-15274/2015 – 1 599 руб.), не полностью оплачены взносы на страховую часть пенсии, на ОМС, на обязательное социальное страхование за период январь-октябрь 2017 года, налоги (НДС, земельный, транспортный, на прибыль). Наряду с этим в составе текущих обязательств, не погашенных должником, числятся требование кредиторов пятой очереди погашения, в том числе – ООО «Джи1 Интертенмент» с долгом 15 131 900,37 руб., чьи требования учтены судами как исключающие возможность выплаты процентов.

Однако наличие непогашенной текущей задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей, не лишает конкурсного управляющего права претендовать на проценты по вознаграждению, начисленные в связи с погашением залоговых требований очереди.  По смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума №97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи пятой очереди. Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, закрепляющий обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - специальный банковский счет должника, в котором указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вывод об обратном (о запрете устанавливать проценты по вознаграждению до погашения всех текущих платежей) неверен. 

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. В данном случае - после погашения той части текущих платежей (в частности, расходов, связанных с сохранностью и реализацией заложенного имущества), для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется десять процентов выручки по правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу части 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (часть 6 статьи 142 названного Закона).

В пункте 13.2 постановления Пленума № 97 даны разъяснения, согласно которым размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника; если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него; сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случае, когда на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не завершены мероприятия конкурсного производства, оснований для удовлетворения такого заявления не имеется. 

В настоящем деле, как следует из электронной карточки и подтверждает сам конкурсный управляющий, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, её реализации и расчетов с кредиторами (включая залоговых). То есть определить размер текущих расходов, в частности, размер вознаграждения управляющего, также как и предопределить вероятность погашения текущих расходов (учитываемых в составе 10% выручки от продажи залогового имущества) за счет конкурсной массы, не представляется возможным. Это, в свою очередь, не позволяет проверить корректность предварительно составленного конкурсным управляющим расчета процентов с целью его установления в качестве окончательного.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной в настоящем постановлении аргументации суд округа поддерживает итоговое решение судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворенные требования залогового кредитора. Проценты по вознаграждению конкурсный управляющий должен предварительно рассчитать и зарезервировать самостоятельно, обеспечив доступность соответствующей информации для участников дела.

Также суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в обжалуемых судебных актах подходом, основанным на разъяснениях пункта 5 постановления Пленума №97, согласно которым при наличии определенных обстоятельств размер причитающихся конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен судом, например, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. 

Вместе с тем вопросы о наличии/отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения (в том числе в части процентов), существенности и последствиях нарушений и, при наличии таких оснований, - о пределе уменьшения подлежат выяснению в рамках проверки расчета размера процентов по вознаграждению с целью осуществления выплаты при окончании расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного кассационная жалоба, несмотря на обоснованность отдельных суждений заявителя, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе с учетом приведенной в настоящем постановлении мотивировки.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов