Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-66088/23-139-543

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (454081, Челябинская область, Челябинск город, Артиллерийская улица, дом 100В, часть неж/пом 2 кабинет 17, ОГРН: 1057422058210, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 7448071430)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, стр 140, ИНН: 6671163413);

2) Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (454112, Челябинская область, Челябинск город, Победы проспект, дом 288, офис 702, ИНН: 7453097515);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Ред-Телеком" (456660, Челябинская область, Красноармейский район, Миасское село, Советская улица, 6, ИНН: 7430015474)

о признании незаконным решение от 26.12.2022 №ПИ/116601/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – Галушко Д.М., дов. от 30.12.2022; Галушко М.Д., дов. от 30.12.2022 ответчика – Усачёва Е.А., дов. №МШ/116184/22 от 23.12.2022; от третьих лиц –

11) Денисова Е.Е., дов. №ЧЭ-55 от 22.06.2022; 2) не явился, извещен; 3) Галушко Д.М., дов. от 21.04.2022; Галушко М.Д.., дов. от 21.04.2022;

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 26.12.2022 № ПИ/116601/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (МРСК Урала), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь», а также общество с ограниченной ответственностью «Ред-Телеком».

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-68738/22, по заявлению об оспаривании отказа службы в возбуждении дела в отношении МРСК Урала. По мнению заявителя, в оспариваемом отказе антимонопольный орган вновь уклонился от надлежащей оценки тех обстоятельств, ссылки на которые были приведены в заявлении (жалобе), в отношении которого уже принято решение ФАС России об отказе в возбуждении дела.

Заявитель настаивает, что тарифы МРСК Урала являются монопольно высокими.

Не считает заявитель определяющим для надлежащего рассмотрения его заявления с стороны ФАС России и факт принятия рядом территориальных антимонопольных органов решений об отказе в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указывает общество, в связи с нарушением антимонопольного законодательства со стороны МРСК Урала, заявителю и другим операторам связи был причинен урон в связи с применением доминантом монопольно высокой цены.

В отзыве на заявление ФАС России, а в письменных пояснениях – МРСК Урала, – просят заявление оставить без удовлетворения со ссылками на законность, обоснованность оспариваемого решения.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель ФАС России возражала по заявлению по доводам отзыва. Ранее ответчик обеспечил представление доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Представитель МРСК Урала поддержала правовую позицию ФАС России.

Представитель ООО «Ред-Телеком» поддержал правовую позицию заявителя.

ООО «Интерсвязь», будучи извещенным о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного общества. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ранее заявитель обратился в адрес службы с в отношении нарушения МРСК Урала антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высоких тарифов на услугу по предоставлению доступа к опорам линий электропередачи (ЛЭП) для размещения сетей электросвязи в период с 01.01.2019 до 01.10.2021. Заявлению присвоен номер 18815-ЭП/22 от 07.02.2022.

Решением от 28.02.2022 № ПИ/15276/22 служба отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Не согласившись с упомянутым решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судом установлено, что решение ФАС России от 28.02.2022 № ПИ/15276/22 признано недействительным в судебном порядке в рамках дела № А40-68738/22. Суды возложили на службу обязанность повторно рассмотреть заявление общества на предмет возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении ответчик вновь не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с чем не согласился заявитель.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Суд считает, что нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Между тем, любые акты и действия государственных органов, в том числе отказы в защите охраняемых прав, могут быть оспорены в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества «Интерсвязь-Урал», суд в рамках дела № А40-68738/22 исходил из того, что служба оставила без оценки доводы заявителя относительно применения со стороны МРСК Урала тарифов, действовавших в период с 01.01.2019 до 01.10.2021. Суды указали, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях МРСК Урала признаков нарушения антимонопольного законодательства преждевременны и не подтверждены.

Отвергая аргументацию службы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, основанную на решения территориальных органов, суды указали, что эти решения основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах; заявление ООО «Дельта Телеком» в материалы дела не представлялось. Территориальными антимонопольными органами в рамках рассмотрения заявлений не исследовались такие доказательства нарушения антимонопольного законодательства, как детальная разбивка составляющих тарифа, принятая ОАО «МРСК Урала» в 2019 г.

Суды также посчитали, что первоначальный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в проверке прежних тарифов ОАО «МРСК Урала», вопреки доводам службы, существенно нарушает права заявителя, который в результате отсутствия обоснованного решения антимонопольного органа лишается возможности восстановить свои нарушенные права за предыдущий период.

Суд считает, что с учетом обязательной (ст. 16 АПК РФ) и преюдициальной (ст. 69 АПК РФ) силы судебных актов по делу № А40-68738/22 в предмет рассмотрения о проверки законности оспариваемого акта должна входить прежде всего проверка устранения службой тех недостатков, которые были допущены при первоначальном рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Кабельные канализации, опоры, и иные протяженные объекты, являются линейно-кабельными сооружениями.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона о связи операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Как установлено судами и антимонопольным органом, владельцем опор ЛЭП в Свердловской и Челябинской областях, а также в Пермском крае, является ОАО «МРСК Урала»; данное общество включено в реестр субъектов естественных монополий приказом от 24.07.2008 № 275-э.

Таким образом, на МРСК Урала относятся запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также требования ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей в виде установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 были утверждены (и действовали на момент действия обжалуемых тарифов) Правила недискриминационного доступа к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (Правила № 1284).

В силу п. 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных п. 30 названных Правил.

Пунктом 30 Правил № 1284 предусмотрены следующие обязанности владельца инфраструктуры: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с п.5 и 6 Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Во исполнение указанных норм ОАО «МРСК Урала» с 2019 г. на территории Свердловской и Челябинской областей, Пермского края, утвердило:

- Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4 кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ), утв. 01.01.2019;

- Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10 кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ), утв. 01.01.2019.

Данные Расчеты действовали вплоть до 01.10.2021, тариф на доступ к 1 опоре ЛЭП классом напряжения 0,4 кВ в месяц составлял 166 руб. 24 коп. без НДС, а для 6-10 кВ – 272 руб. 46 коп. без НДС.

МРСК Урала опубликовало повышение тарифов с 01.10.2023 (за 1 опору в месяц): 0,4 кВ – 60,64 руб./мес. без НДС (Пермский край); 0,4 кВ – 63,72 руб./мес. без НДС (Свердловская обл.); 0,4 кВ – 61,09 руб./мес. без НДС (Челябинская обл.); 6-10 кВ – 75,26 руб./мес. без НДС (Пермский край); 6-10 кВ – 78,91 руб./мес. без НДС (Свердловская обл.); 6-10 кВ – 76,20 руб./мес. без НДС (Челябинская обл.).

Таким образом, произошло существенное снижение размера тарифа (в 2,7 – 3,6 раз) по сравнению с ранее действующими тарифами, предусмотренными в проектах спорных договоров.

После произошедшего снижения тарифов, в отсутствие информации о существенных изменениях в производственных и технологических процессах хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Урала», о снижении затрат на обслуживание опор ЛЭП, удешевлении стоимости труда работников, удешевлении материалов, снижении прочих расходов, заявитель счел, что ранее действующие тарифы являлись экономически не обоснованными, монопольно высокими.

Указанное послужило основанием для обращения с жалобой (заявлением) в антимонопольный орган.

Согласно ч. 4 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Как указано в оспариваемом решении, ФАС России в целях оценки экономической обоснованности размера тарифа на услуги был проведен анализ включаемых ОАО «МРСК Урала» затрат, по результатам которого было установлено, что установленный приказом ОАО «МРСК Урала» от 01.10.2021 № 434 тариф на услугу не превышает сумму необходимых для производства и реализации расходов и необходимой прибыли.

Анализ экономической обоснованности тарифов, установленных ОАО «МРСК Урала» в период с 01.01.2019 по 01.10.2021, был проведен Свердловским УФАС России, а также Челябинским УФАС России.

Так, из решения Свердловского УФАС России от 18.11.2020 № 24879 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «Дельта-Телеком» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала», следует, что Свердловским УФАС России был проведен анализ экономической обоснованности тарифов на Услугу, действовавших на момент рассмотрения заявления.

Помимо этого, оценка экономической обоснованности тарифов на услугу, утвержденных приказом ОАО «МРСК Урала» от 27.06.2019 № 427, была проведена Челябинским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ИП Плотникова Е.В. Решением Челябинского УФАС России от 20.09.2021 № ВЛ/12129/21 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала» было отказано в связи с тем, что тариф на услугу является экономически обоснованным.

Челябинским УФАС России также было рассмотрено заявление ООО «Ред-Телеком» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала».

Так, в решении Челябинского УФАС России от 06.05.2022 № АК/5265/22, принятом по итогам рассмотрения заявления ООО «Ред-Телеком», также было указано, что тарифы ОАО «МРСК Урала» на Услугу являются экономически обоснованными.

ФАС России посчитала, что в этой связи наличие решений территориальных антимонопольных органов, принятых по итогам рассмотрения заявлений об установлении ОАО «МРСК Урала» монопольно высокой цены на услугу в период с 27.06.2019 по 01.10.2021, исключают их повторную проверку ФАС России.

Более того, ФАС России указала на истечение предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (три года) в отношении тарифов, действовавших с 01.01.2019 по 27.06.2019.

Суд не может согласиться с приведенными в оспариваемом решении выводами антимонопольного органа.

Так, решение Челябинское УФАС России проверяло исключительно деятельность одного филиала МРСК Урала (Челябэнерго), в то время как ООО «Интерсвязь-Урал» просило проверить деятельность ОАО МРСК Урала, в том числе на территории Свердловской области (т. 1 л.д. 22). Также МРСК Урала оказывает услуги в Пермском крае.

Кроме того, Челябинское УФАС России проводило проверку тарифов лишь в 2021 г., в то время как заявитель просил проверить тарифы за период с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Фактические затраты, понесенные лицом, занимающим доминирующее положение, которые обязаны компенсировать операторы связи, очевидно не могут быть идентичными на протяжении трех лет и поэтому по заявлению ООО «Интерсвязь-Урал» подлежали проверке все предшествующие периоды, включая 2019 и 2020 гг, а не только 2021 г.

Указанное обстоятельство не было известно Челябинскому УФАС России на момент вынесения указанного решения.

После того как МРСК Урала понизило тарифы Челябинское УФАС России изменило свою позицию, поскольку в ответе на обращение от 06.05.2022 № АК/5265/22 названный антимонопольный орган указал, что из стоимости услуг на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах сетевого комплекса ОАО «МРСК Урала», утвержденной приказом от 27.06.2019 № 295/1, исключены необоснованные расходы, в том числе расходы на амортизацию, затраты, связанные с переподвеской волоконно-оптических кабелей при проведении модернизации/капитального ремонта воздушных линий, с учетом согласованной ФАС России ценовой политики.

Таким образом, заключило Челябинское УФАС России, стоимость услуг на размещение волоконно-оптических линий связи на объектах сетевого комплекса ОАО «МРСК Урала» была существенно снижена на 63,3% на опоре ВЛ-04 кВ и на 72% на опоре ВЛ-10 кВ.

Из этого следует, что решение Челябинского УФАС России от 21.09.2021 основано на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, и не могло само по себе являться в силу ст. 44 Закона о защите конкуренции основанием для отказа в возбуждении антимонопольного дела.

Оценивая доводы заявителя, суд соглашается с его доводами о том, что отказ Челябинского УФАС России от 21.09.2021 по жалобе ИП Плотникова не был основан на доказательствах, которые в дальнейшем представлялись заявителем в ФАС России. Так, заявитель направил в антимонопольный орган детальную разбивку составляющих тарифа, принятого ОАО «МРСК Урала» в 2019 г., а именно: - Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ); - Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ).

Из оспариваемого решения ФАС России не следует, что они являлись предметом оценки последнего, что свидетельствует о неполноте и необъективности в рассмотрении дела.

Что касается выводов ФАС России об отказе в возбуждении дела, обоснованных ссылками на решение Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.11.2020 № 4879, то суд также не соглашается с ними.

Свердловское УФАС России проверяло ограниченный товарный рынок – село Покровское Горноуральского городского округа Свердловской области (т. 2 л.д. 99), тогда как по заявлению ООО «Интерсвязь-Урал» просило проверить деятельность ОАО МРСК Урала на территории всей Свердловской области (том 1 л.д. 22). Более того, соответствующие услуги оказываются МРСК Урала в Пермском крае и в Челябинской области.

Свердловское УФАС России проверяло цены на оказание услуг, установленные в договоре между оператором связи и ОАО «МРСК Урала» в 2016 г., тогда как заявитель просил проверить тарифы, введенные ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2019 до 01.10.2021.

Исходя из решения Свердловского УФАС России об отказе в возбуждении дела, предметом жалобы являлась дискриминация ООО «Дельта Телеком» по отношению с ООО «Интеграция Связь».

Из материалов дела следует, что жалоба заявителя была мотивирована иными доводами (ссылками на нарушение п.п. 30, 38 Правил № 1284 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, заявитель приложил к жалобе документы, не являвшиеся предметом оценки Свердловского УФАС России, а именно Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 0,4кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ) и Расчет стоимости услуги (тарифа) на размещение волоконно-оптических кабелей операторов связи на ВЛ 6-10кВ ОАО «МРСК Урала» (ВОКОС-ВЛ), что само по себе исключало возможность отказа в возбуждении дела на основании ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Также ФАС России сослалась на решение Челябинского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.05.2022 № АК/5265/22.

Судом установлено, что по заявлению ООО «Ред-Телеком» Челябинское УФАС России приняло два акта: ответ на обращение от 06.05.2022 № АК/5265/22 и решение об отказе в возбуждении дела от 09.06.2022 № АК/6635/22.

В ответе на обращение от 06.05.2022 № АК/5265/22 Челябинское УФАС России указало, что включение затрат, связанных с переподвеской волоконно-оптических кабелей при модернизации/капитальном ремонте, в калькуляцию экономически необоснованно. Следовательно, в новой методике расчета тарифа на доступ к инфраструктуре, согласованной ФАС России, указанные затраты ОАО «МРСК Урала» были исключены из состава тарифа.

В свою очередь, в решении об отказе в возбуждении дела от 09.06.2022 № АК/6635/22 Челябинское УФАС России указало, что вопрос касательно размера стоимости размещения волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго») (61,09 руб. на ВЛ-04 кВ и 76,20 руб. на ВЛ-6-20 кВ без НДС в месяц за одну опору), в настоящее время является предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-68738/2022). Названный орган заключил, что в случае разрешения судебного спора по делу № А40-68738/22 в пользу заявителя вопрос о признании стоимости размещения волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО «МРСК Урала» монопольно высокой будет рассмотрен Федеральной антимонопольной службой.

Суд также учитывает, что выводы ФАС России, обоснованные ссылками на решения территориальных антимонопольных органов, были проверены судами в рамках дела № А40-68738/22 и признаны несостоятельными. Также суды указали, что заявитель представил новые доказательства, не являвшиеся ранее предметом проверки.

В то же время, ФАС России посчитала возможным повторно положить в основу своего решения те же аргументы.

Другим основанием для отказа в возбуждении дела послужило то обстоятельство, что, по мнению службы, истек установленный срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В силу ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Несмотря на то, что с 01.10.2021 ОАО «МРСК Урала» самостоятельно снизило необоснованно высокие тарифы (что, по мнению суда, косвенно подтверждает несоразмерность ранее действовавших тарифов), и несмотря на наличие разногласий по цене при заключении между заявителем (третьими лицами) с ОАО «МРСК Урала» договоров о предоставлении доступа (копии договоров с протоколами разногласий были приложены к заявлениям о нарушении антимонопольного законодательства), ОАО «МРСК Урала» за период с 01.01.2019 до 01.10.2021 продолжает требовать несоразмерно высокую цену за размещение сетей электросвязи, не соответствующую п.п. 30, 38 Правил № 1284.

Таким образом, по сути, объективная сторона возможного нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением в форме установления монопольно высокой цены состоит в реализации ОАО «МРСК Урала» своих полномочий по оказанию воздействия на зависимых от него контрагентов путем требования в настоящий момент оплаты по договорам, заключенным на основании ранее действовавших тарифов. В этой связи МРСК Урала, по сути, продолжает нарушать антимонопольное законодательство несмотря на истечение срока давности в отношении ограниченно действовавших во времени тарифов, и, тем самым, нарушать права заявителя и иных лиц.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его заявления о нарушении антимонопольного законодательства с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2022 № ПИ/116601/22.

Обязать Федеральную антимонопольную службу в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова