﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150643/2018

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: представитель Васильев В.В. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7475/2019) ООО «МПС Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-150643/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Хаджидиса Александра Кириаковича

к обществу с ограниченной ответственностью «МПС Инвест»

об обязании 

установил:

Хаджидис Александр Кириакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПС ИНВЕСТ» (далее - ответчик, ООО «МПС ИНВЕСТ», Общество) об обязании Общества в течение пяти (рабочих) дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу следующие документы:

1. Нотариальные копии всех договоров, заключенных с контрагентами за период с 01.01.2016 по 20.10.2018, в том числе нотариальные копии договоров аренды в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 26, лит. А, корп. 1, пом. 8-Н, г. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 6-Н.

2. Копии всех протоколов общих собраний участников ООО «МПС ИНВЕСТ», проведенных за период с 01.01.2016 по 20.10.2018.

3. Выписки по расчетным счетам, открытым ООО «МПС Инвест», по движению денежных средств за период с 01.07.2017 по 20.10.2018.

4. Копии всех приказов, изданных генеральным директором ООО «МПС ИНВЕСТ» за период с 01.07.2017 по 20.10.2018.

Также в случае несвоевременного исполнения судебного акта по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «МПС ИНВЕСТ» в лице единоличного исполнительного органа в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику Хаджидису Александру Кириаковичу за соответствующую плату, не превышающую стоимость их изготовления, надлежащем образом заверенные копии указанных документов. 

В случае не исполнения судебного акта в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу с Общества в пользу Хаджидиса А.К. подлежит взысканию денежная сумма 500 руб. в день за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что требование истца № 7/1 от 22.10.2018, было получено Обществом 15.11.2018 и 19.11.2018 документы на 116 листах, истребуемые истцом, были направлены в адрес истца по адресу, указанному в требовании № 7/1 от 22.10.2018, заказным письмом, которое было получено истцом 05.12.2018. В этой связи податель жалобы указал, что ответчик полностью исполнил требование истца о предоставлении документов и оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имелось.

Также Общество сослалось на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

03.06.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, не оспаривая факт получения 05.12.2018 запрашиваемых документов, указал, что обязанность по предоставлению документов ответчиком не выполнена, поскольку ни один документ не заверен генеральным директором, не представлены нотариально заверенные договоры, заключенные за период с 01.01.2016 по 20.10.2018, выписки по расчетному счету ООО «МПС ИНВЕСТ» не заверены уполномоченными сотрудниками банка и представляют из себя таблицу с недостоверными сведениями.

Определениями апелляционного суда от 05.06.2019, от 26.06.2019, от 07.08.2019, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы Общества неоднократно откладывалось, в том числе в целью урегулирования сторонами спора в добровольном порядке.

В судебном заседании от 28.08.2019 представитель истца на вопрос суда подтвердил, что все документы, истребованные в судебном порядке, были переданы Хаджидису А.К. по акту приёма-передачи документов от 14.08.2019.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на правило в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела копии акта приёма-передачи документов от 14.08.2019, подписанного представителями сторон, и банковского ордера № 1 от 12.08.2019, в котором также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаджидис А.К. является участником Общества с долей в размере 33.33% уставного капитала Общества.

25.10.2018 Хаджидис А.К. направил в Общество запрос №7/1 от 22.10.2018, в котором со ссылкой на положения стать 8 Закона № 14-ФЗ просил в срок до 15.11.2018 предоставить следующие документы, относящиеся к деятельности Общества:

1) Нотариальные копии всех договоров, заключенных с контрагентами за период с 01.01.2016 по 20.10.2018, в том числе нотариальные копии договоров аренды в отношении помещений, расположенных по адресу; г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 26, лит. А, корп. 1, пом. 8-Н, г. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 6-Н.

2) Копии всех протоколов общих собраний участников ООО «МПС ИНВЕСТ», проведенных за период с 01.01.2016 по 20.10.2018;

3) Выписки по расчетным счетам, открытым ООО «МПС Инвест», по движению денежных средств за период с 01.07.2017 по 20.10.2018;

4) Копии всех приказов, изданных генеральным директором ООО «МПС ИНВЕСТ» за период с 01.07.2017 по 20.10.2018;

Поскольку в срок, указанный в запросе, документы истцу предоставлены не были, Хаджидис А.К. направил Обществу досудебную претензию с повторным требованием о предоставлении документов, которая также была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Общество уклоняется от предоставления запрашиваемых документов, Хаджидис А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество добровольно не выполнило требование истца о представлении копий испрашиваемых документов, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом снизил размер неустойки, заявленной на случай неисполнения судебного акта, до 500 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хаджидис А.К., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 6Н (л.д. 13). Данный адрес также указан Обществом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 исковое заявление Хаджидиса А.К. принято к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 30.01.2019 в 10 час. 30 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 07.12.2018 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 22, лит. А, пом. 6Н), при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Между тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что фактически требования истца о предоставлении документов по запросу №7/1 от 22.10.2018 были исполнены Обществом и 05.12.2018 запрошенные документы (в том числе согласно описи вложения в заказное письмо (л.д. 47) копии договоров и выписка по лицевому счету за период с 01.07.2017 по 06.11.2018) были получены истцом. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец скрыл от суда данный факт, что послужило основанием для вывода суда о не исполнении Обществом в добровольном порядке требования истца о представлении копий испрашиваемых документов.

В пункте 9 Информационного письма № 144 разъяснено, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, предоставление нотариально засвидетельствованных копий документов является правом общества.

Из запроса Хаджидиса А.К. №7/1 от 22.10.2018 (л.д. 7) не следует, что им запрашивались заверенные копии протоколов общих собраний, выписок по расчетным счетам и приказов генерального директора, при этом указанные документы фактически были переданы истцу до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку предоставление нотариально засвидетельствованных копий документов является правом общества и входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт передачи ответчиком истцу заверенных генеральным директором копий всех истребованных документов, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 14.80.2019, основания для удовлетворения требований истца в части предоставления нотариальных копий всех договоров, заключенных с контрагентами за период с 01.01.2016 по 20.10.2018, в том числе нотариальных копий договоров аренды, также отсутствуют.

 С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 01.02.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма № 144, и непредставления истцом суду первой инстанции сведений об исполнении Обществом требований по предоставлению копий запрошенных документов, что, в свою очередь, также повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. оставлены апелляционным судом за Хаджидисом А.К. 

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на Общество, поскольку возражения и документы, опровергающие заявленные требований, были представлены Обществом только в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-150643/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Хаджидису Александру Кириаковичу из дохода федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина