959/2018-452447(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112471/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.  при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20440/2018) ООО "Земельный ресурс 5" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2018 по делу № А56-112471/2017 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО "Земельный ресурс 5" к ООО "МЕТА" о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2018отказано в удовлетворении иска ООО "Земельный ресурс 5"  (далее – истец) о взыскании с ООО "МЕТА" (далее – ответчик) 599 183,28 руб.  неосвоенного аванса по договору от 29.05.2017 № 25/05-17 и 24 069,92 руб.  процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2017 по 13.12.2017.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный договор  не расторгнут.  

 На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск.  

 По мнению подателя жалобы, отказ в иске неправомерен, т.к.  доказательствами, представленными в дело, подтверждено неосновательное  обогащение ответчика на заявленную сумму.  

 В письменных дополнениях от 07.09.2018 податель жалобы указал, что  расторжение договора не является единственным основанием для возврата  неотработанного аванса; такое требование может быть предъявлено и в случае  передачи неравноценного исполнения; в данном случае ответчик выполнил работы  на сумму, менее уплаченного аванса; по аналогии подлежали применению  положения статьи 810 ГК РФ о коммерческом кредите; ответчик обязан был  возвратить аванс до 29.06.2017 (срок окончания выполнения работ по первому  этапу), поскольку к выполнению работ по второму этапу стороны не приступили; при  наличии спора по оплате выполненных работ ответчик вправе обратиться с  самостоятельным иском.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы,  явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной  жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор № 25/05-17, в соответствии с которым  подрядчик выполнил работы по устройству дороги, в объеме и количестве согласно  Приложениям №№ 1-3 к договору, на части земельного участка, расположенного по  адресу: Всеволожский р-н, массив Малое Кайдалово, ДНП «Стеклянный ручей»,  кадастровый номер 47:07:0164001:258.  

 В силу 1.2 договора общая сумма работ по договору будет определяться  дополнительными соглашениями.  

 Согласно пункту 2.1 договора общий объем работ определяется настоящим  договором и приложениями к нему и поделен на этапы.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора первый этап 21 000 кв.м. стоимостью  9 735 000 руб. Остальные этапы, их объем, стоимость исполнения и график оплаты  определяются приложениями №№ 2, 3 к договору.  

 В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что перед началом выполнения  работ по первому этапу заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000  руб.; далее оплаты совершаются по следующему графику: 02.06.2017 – 1 600 000  руб., 09.06.2017 – 3 360 000 руб.; после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ по первому этапу договора – в течение 3 банковских дней –  4 375 000 руб.; график платежей по следующим этапам работ будет оговорен в  приложениях №№ 2 и 3.  

 Как указано в пункте 3.1 договора сроки выполнения работ по первому этапу -  до 29.06.2017; срок выполнения работ по остальным этапам фиксируются в графике  производства работ, который подписывается сторонами и содержится в приложении   № 4 договора.  

 Платежными поручениями № 571 от 29.05.2017, № 596 от 07.06.2017, № 627  от 15.06.2017, № 635 от 20.06.2017, № 650 от 27.06.2017 заказчик перечислил  подрядчику аванс на общую сумму 4 900 000 руб.  

Согласно Акты о приемке выполненных работ от 09.08.2017 подрядчик  частично выполнил работы по 1 этапу на сумму 4 300 816,72 руб.  

С учетом выполненных работ сторонами составлен Акт сверки по состоянию  на 31.08.2017, согласно которому дебиторская задолженность заказчика составляет  599 183,28 руб.  

Письмом от 05.12.2017 № 38 заказчик потребовал от подрядчика возвратить  дебиторскую задолженность в указанном размере.  

Поскольку указанное требование было оставлено подрядчиком без  удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  требований по праву.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно части второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, по общему правилу, указанные положения применяются, если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49),  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в качестве  неосновательного обогащения могут быть истребованы и денежные средства,  полученные до расторжения договора.  

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: не предоставление получившей денежные средства стороной  встречного удовлетворения и того, что данная обязанность у этой стороны отпала  (договор расторгнут или обязательства прекратились).  

В данном случае истец мотивировал заявленные требования ненадлежащим  исполнением ответчиком условий договора подряда: выполнение первого этапа  работ на сумму, менее уплаченной суммы аванса, и не приступление к выполнению  работ по второму этапу.  

 В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

По смыслу приведенных выше условий договора, результат работ  достигается поэтапно; каждый из этапов и их сроки в силу пунктов 2.2 и 3.1 договора  согласовываются сторонами в приложениях №№ 2,3 и графике производства работ,  который содержится в Приложении № 4 к договору. В материалы дела приложение   № 3 и график производства работ, который содержится в Приложении № 4 к  договору, истцом не представлены.  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто,  что у подрядчика не отпала обязанность предоставить заказчику встречное  исполнение на сумму неотработанного аванса, т.е. не доказано, что спорный  договор подряда расторгнут или спорные обязательства прекратились.  

Условия о том, что спорный неотработанный аванс подлежит возврату в  случае, если не выполнен или ненадлежащим образом выполнен именно первый  этап работ, договор не содержит.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм права и разъяснений по их применению.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2018 по делу № А56-112471/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Н.А. Мельникова  

 В.Б. Слобожанина