ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9370/2020

г. Киров

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу №А82-9370/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные сети»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 2 500 000 руб. долга по договору уступки требования (цессии) от 21.02.2020 №02/ц (далее – Договор уступки), 29 409 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 25.05.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные сети» (далее – Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 3.3 контракта, указал, что не допускается уступка прав требования без письменного согласия заказчика. Ответчик такого согласия не давал. Также заявитель пояснил, что частично оплатил уступленную задолженность первоначальному кредитору, последние платежи были проведены 21.02.2020, в связи с чем на дату заключения Договора уступки задолженность по актам, указанным в уведомлении от 28.02.2020, была не более 2 119 662 руб. 25 коп. Таким образом, по Договору уступки передано частично исполненное обязательство. Уступая право по недействительному или несуществующему обязательству, цедент фактически нарушил свою обязанность по договору цессии, которая заключается в передаче цессионарию предмета договора – права (требования) к должнику. 

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы заявителя, указало, что оплаты разнесены Предприятием в соответствии с назначением платежа и нормами законодательства (ст. 319.1 ГК РФ и ст. 522 ГК РФ). Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.12.2018 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1/Т/309 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта (в редакции протокола разногласий) заказчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца на основании  предоставленного РСО счета обязан оплатить стоимость услуг в размере 30% от планового объема потребления в текущем календарном месяце, указанного в Приложении № 1 к Контракту (первый период платежа). Окончательный расчет за потребленные услуги в календарном месяце производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (второй период платежа), на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг в истекшем месяце, полученных от РСО не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится безналичным платежом в российских рублях. Не допускается уступка права требования по Контракту без письменного согласия заказчика. 

Во исполнение условий Контракта Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию в период с апреля по ноябрь 2019 года, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ от 30.04.2019 № 413, от 31.05.2019 № 540, от 30.06.2019 № 674, от 31.07.2019 № 724, от 31.08.2019 № 874, от 30.09.2019 № 877, от 31.10.2019 № 1052, от 30.11.2019 № 1102 на общую сумму 2 500 000 руб. Акты выполненных работ подписаны представителями Учреждения без возражений. 

Ответчик в установленные Контрактом сроки поставленный ресурс не оплатил, задолженность составила 2 500 000 руб.  

21.02.2020 Общество (цессионарий) и Предприятие (цедент) заключили Договор уступки, в соответствии с которым цедент на условиях, определенных договором, уступает цессионарию требование, имеющееся у цедента на основании Контракта № 1/Т/309 от 27.12.2018, заключенного между цедентом и Учреждением, именуемым в дальнейшем «должник», в части (в размере), указанной в пункте 1.2 Договора уступки.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки размер уступаемого права требования цедента к должнику на момент подписания Договора уступки составляет 2 500 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ: от 30.04.2019 № 413, от 31.05.2019 № 540, от 30.06.2019 № 674, от 31.07.2019 № 724, от 31.08.2019 № 874, от 30.09.2019 № 877, от 31.10.2019 № 1052, от 30.11.2019 № 1102.

Требование цедента к должнику переходит к цессионарию в указанном в пункте 1.2 размере на условиях, которые существовали у цедента на момент передачи требования цессионарию, при этом цессионарию переходит требование при подтверждении его действительности с учетом условий Контракта, определяющего передаваемое требование (пункт 1.4 Договора цессии).

Цедент обязуется в 10-дневный срок после подписания договора и передачи документов, подтверждающих уступаемое право, уведомить Должника об уступке требования в размере, указанном в договоре, к другому лицу - Цессионарию. Информирование Должника может осуществиться также предоставлением ему для согласования договора. Неисполнение обязательств Цедента по Контракту перед Должником (полностью или частично), равно как наличие иных оснований, предусмотренных названным Контрактом, не влекут для Цессионария последствий в виде возврата полученных средств (такие последствия возникают исключительно для Цедента) (пункт 1.5 Договора уступки).

Цессионарий становится новым кредитором должника с момента принятия документов, подтверждающих наличие требования к Должнику (пункт 2.4 Договора уступки).

Актом приема-передачи документов от 21.02.2020, удостоверяющих требования Цедента к Должнику по Договору уступки Предприятие (Цедент) передало Обществу (Цессионарий) документы, удостоверяющие требование Цедента к Должнику, а именно: Контракт, счета-фактуры, акты выполненных работ от 30.04.2019 № 413, от 31.05.2019 № 540, от 30.06.2019 № 674, от 31.07.2019 № 724, от 31.08.2019 № 874, от 30.09.2019 № 877, от 31.10.2019 № 1052, от 30.11.2019 № 1102.

Уведомлением от 28.02.2020 № 106 Предприятие сообщило Учреждению о состоявшейся уступке права требования на основании Договора уступки.

Таким образом, право требования задолженности с ответчика по Контракту за период с апреля по ноябрь 2019 года перешло к Обществу.

Претензией от 16.04.2020 № 209 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).

Заявитель в жалобе, ссылаясь на пункт 3.3 Контракта, указал, что не допускается уступка прав требования без письменного согласия заказчика. Ответчик такого согласия не давал.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия Договора уступки, суд приходит к выводу, что данный договор не нарушает права ответчика и с учетом того, что обязанность по оплате задолженности подтверждена материалами дела, не влечет для него непредвиденных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Заявитель в жалобе утверждает, что к моменту заключения Договора уступки часть задолженности была погашена.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов, пояснений третьего лица, следует, что оплата платежными поручениями, в которых указано на оплату конкретного периода (счета, акта), зачтена Предприятием в оплату услуг соответствующего периода:

- апрель 2019 года - № 2007 от 25.05.2019, № 2006 от 25.05.2019, № 265 от 21.01.2020, № 2004 от 24.05.2019, №2005 от 24.05.2019;

- ноябрь 2019 года - № 264 от 20.01.2020, № 266 от 20.01.2020, № 336 от 21.01.2020, № 268 от 20.01.2020. 

В платежных поручениях, где в назначение платежа указано «по договору № 1/Т/309 от 27.12.2018» (т.е. без указания конкретного оплачиваемого счета), Предприятием данные платежи зачтены в счет уплаты ранее возникшего долга по Контракту - за март-апрель 2019 года: №4959 от 15.10.2019, № 5361 от 19.11.2019, №5918 от 30.12.2019, №3181 от 16.08.2019, № 5919 от 30.12.2019, № 3183 от 16.08.2019, №3237 от 21.08.2019, № 3334 от 28.08.2019, № 3236 от 21.08.2019, №5132 от 01.11.2019, № 5358 от 19.11.2019, № 5359 от 19.11.2019, № 5356 от 19.11.2019, №5666 от 02.12.2019, № 5668 от 02.12.2019. 

Остаток задолженности за апрель 2019 года в размере 85 382,28 руб. взыскан Предприятием в рамках дела №А82-14114/2020, за ноябрь 2019 года в размере 827 421,13 руб. взыскан в рамках дела №А82-14117/2020, за декабрь 2019 года задолженность в размере 1 044 843,01 руб. взыскана в рамках дела №А82-14121/2020. 

Доказательств иного ответчиком не представлено, в суде первой инстанции доводов относительно частичных оплат ресурса ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 500 000 руб.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу №А82-9370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО3

                      ФИО1