ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8177/2021

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края - ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-8177/2021 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Горнозаводскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, подрядчик, ООО «Вертикаль»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Горнозаводскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, заказчик, отдел) о взыскании 2 643 208 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № МК 003-2020 от 18.03.2020 и 624 971 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 07.09.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 1 284 051 руб., пени за период с 08.10.2020 по 07.09.2023 в размере 603 332 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и администрация Кировского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Администрация в жалобе просила решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, администрация ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта и в силу характера выполняемых работ частичное-качественное выполнение работ не имеет потребительской ценности для администрации, так как результат работы может быть использован по прямому назначению только в совокупности, но не по частям.

ООО «Вертикаль» в жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Как указывает ООО «Вертикаль» суд первой инстанции лишил истца возможности доказывания совей позиции, отказав ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. С выводами последней экспертизы истец не согласен, так как при ее проведении представитель ООО «Вертикаль» не присутствовал при отборе образцов. В связи с чем, после ознакомления с отчетом эксперта ООО «Вертикаль» выяснило, что часть работ, указанных в экспертном отчете, выполнялись не истцом, в частности примыкания второстепенных дорог к центральной дороге. Кем выполнялись работы, отраженные в экспертном отчете, истцу не известно и в муниципальный контракт они не включены.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 18.03.2020 между сторонами по итогам электронного аукциона № 0121600013520000001 (протокол от 02.03.2020) заключен муниципальный контракт № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края. 

Цена контракта составляет 2 643 208 руб. 28 коп., в том числе НДС не облагается. 

Расчет осуществляется в течение 15 дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представленного подрядчиком счета или счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС). Содержание участков автомобильных дорог, обслуживаемых подрядчиком во время выполнения на них работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству не оценивается и не оплачивается. Работы, выполненные подрядчиком по предписаниям УГАДН по Ставропольскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, приемке и оплате не подлежат (пункты 2.1, 2.4.4 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 31.07.2020. 

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по факту выполненных работ. 

Подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представленного подрядчиком счета или счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и представленного подрядчиком счета или счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) принимает работы и передает подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо сообщает подрядчику об отказе в приемке и причинах отказа. 

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения мотивированного отказа обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приемки выполненных работ для оформления акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта, либо при явке неуполномоченного представителя подрядчика в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках, который будет обязательным для обеих сторон. 

В случае если подрядчик не согласен с мотивированным отказом заказчика, подрядчик обязан самостоятельно в течение 3-х рабочих дней со дня получения мотивированного отказа подтвердить качество выполненных работ заключением независимого эксперта, независимой экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком. Экспертное заключение, составленное независимым экспертом, признается сторонами окончательным (пункт 5.5 контракта). 

Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.9 контракта). 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Функции органа строительного контроля на объекте осуществляло ООО «Стройдорконтроль» в рамках заключенного с заказчиком договора от 18.03.2020 № 156, о чем подрядчик был извещен направленным на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru письмом от 19.03.2020 № 218. 

01.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика (на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru) письмо № 421 о нарушении срока начала выполнения работ по контракту, в ответ на которое подрядчик направил гарантийное письмо от 03.06.2020 № 06/03 о выполнении работ в период с 08.06.2020 по 30.06.2020. 

После получения писем заказчика от 15.06.2020 № 473, от 01.07.2020 № 530, от 07.07.2020 № 538, от 10.07.2020 № 551 о нарушении сроков выполнения работ на объекте, направленных на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru, в июле 2020 года подрядчик приступил к выполнению работ по контракту. 

14.07.2020 ООО «Стройдорконтроль» выдало подрядчику предписание № 64/20 о приостановке производства дорожно-строительных работ в связи с выявленными нарушениями, а именно: работы ведутся без оформленной первичной исполнительной документации, журнал работ отсутствует, схема установки дорожных знаков на время производства работ отсутствует, дорожные знаки на ремонтном участке отсутствуют. Указанное предписание направлено заказчиком подрядчику на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru. 

Письмом от 27.07.2020 № 03/179 ООО «Стройдорконтроль» уведомило заказчика о том, что работы на объекте ведутся подрядчиком с нарушениями (основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки, розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не производился), на замечания подрядчик не реагирует и продолжает вести работы, не соответствующие строительным нормам, в связи с чем, выполненные с отклонениями от утвержденной сметной документации и несоответствующие правилам приемки согласно СП 78.13330.2012 работы приниматься не будут. 

Уведомлениями от 27.07.2020 № 620 и № 621 ответчик указал подрядчику на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, а также установил срок устранения выявленных недостатков в срок до 30.07.2020. 

Письмом от 29.07.2020 № 03/193 ООО «Стройдорконтроль» уведомило заказчика о том, что взятые из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия керны (вырубки) не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям. К письму были приложены результаты лабораторных испытаний. 

Так, согласно акту отбора образцов (проб) от 23.07.2020 № 176 фактическая толщина слоя образца № 1 составила 6,2 см (по проекту предусмотрено 6 см), образца № 2 – 6,7 см (по проекту предусмотрено 6 см); сцепление с нижележащим слоем образцов удовлетворительное. 

Из протокола испытаний от 29.07.2020 № 251 следует, что фактические показатели асфальтобетонного покрытия составили: водонасыщение (вырубка из покрытия) – 7% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не более 4,5%), водонасыщение (переформованные образцы) – 3,8% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях 1,5(1,0)-4,0%), коэффициент уплотнения – 0,94 (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не менее 0,99). 

Согласно протоколу испытаний от 29.07.2020 № 252 фактические показатели асфальтобетонного покрытия составили: водонасыщение (вырубка из покрытия) – 4,9% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не более 4,5%), водонасыщение (переформованные образцы) – 2,6% (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях 1,5(1,0)-4,0%), коэффициент уплотнения – 0,97 (при установленных ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 требованиях не менее 0,99). 

По результатам проведенных испытаний специалисты ООО «Стройдорконтроль» пришли к выводу, что вырубка, отобранная из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. 

Уведомлением от 29.07.2020 № 627 ответчик указал подрядчику на проведенные ООО «Стройдорконтроль» лабораторные испытания кернов (вырубок), взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, согласно которым установлено несоответствие кернов (вырубок) требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физико-химическим показателям. 

По факту выполненных работ подрядчиком предъявлены к приемке и оплате акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2020 № 1 на сумму 2 475 717 руб. 84 коп. 

Письмами от 03.08.2020 №№ 636-637, направленными на адрес электронной почты dikinov199@yandex.ru, ответчик пригласил подрядчика для составления акта о выявленных недостатках по выполнению работ по контракту. 

Письмом от 03.08.2020 № 638 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ в связи со следующими нарушениями: основание дорожной одежды из ПГС перед устройством асфальтобетонного покрытия не было уплотнено согласно СП 78.13330.2012 и не сдано строительному контролю согласно правилам приемки; розлив вяжущих материалов перед устройством асфальтобетонного покрытия не проводился; лабораторные испытания кернов (вырубка), взятых из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по физикохимическим показателям. 

01.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 720). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2020 направлено в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 723, что подтверждается чеком от 02.09.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35731251000018 (получено подрядчиком 08.09.2020).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 22.09.2020 и подрядчиком не обжаловано. 

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.10.2020 по делу № РНП-26-1267 сведения об ООО «Вертикаль» внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поскольку направленная претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта и исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения обществом работ надлежащего качества на сумму 1 284 051 руб., следовательно, не имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в большем объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не нашел оснований для переоценки вводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу норм статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

По правилам пункта 4 указанной статьи при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При исследовании представленных в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ обществом односторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, судом установлено, что подрядчик своевременно не извещал заказчика о выполнении работ по контракту и не вызывал его для участия в приемке результата работ. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству и объему выполненных обществом работ на объекте заказчика, определением суда первой инстанции от 17.01.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» ФИО2 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ согласно муниципальному контракту № МК 003 2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3 к нему? 

Согласно заключению (техническому отчету) ООО «Тектоника» состояние асфальтобетонного покрытия на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края» работоспособное. 

В процессе обследования объекта определены значения средней плотности, водостойкости, предела прочности при сжатии при R0C0, R20C0, R50C0 в образцах из автодорожного покрытия и толщина слоев дорожного покрытия не имеют отклонения от требований ГОСТ 9128-2013 и контракта кроме показателя «водонасыщение» (отклонение до 10%), коэффициент уплотнения асфальтобетона обеспечивает требования СП 82.13330-2016. Подрядной организации ООО «Вертикаль» в связи с имеющимися отклонениями увеличить срок гарантийных обязательств по объекту на 12 месяцев. 

Также эксперт ФИО2 указала, что разница между контрактной стоимостью выполненных работ согласно ведомости объемов работ и итоговой стоимостью фактически выполненных работ составляет 128 589 руб. 89 коп. 

Проанализировав выводы эксперта ФИО2, суд пришел к выводу о том, что экспертом не были определены объем и стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ согласно муниципальному контракту № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3 к нему, что имеет существенное значение в рамках настоящего спора, то есть эксперт ФИО2 не ответила на поставленный перед ней вопрос.

Определением от 19.09.2022 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт» ФИО3, ФИО4 и геодезисту ФИО5

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ согласно муниципальному контракту № МК 003 2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнодзаводское Кировского городского округа Ставропольского края, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3 к нему?

Согласно заключению ООО «Стройгеоэксперт» от 13.04.2023 № 28-10/22Э объем и стоимость фактических качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ согласно муниципальному контракту № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края, локально-сметному расчету, актам КС-2 и справкам КС-3 к нему составляет 2 185 106 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при проведении повторной экспертизы экспертами ООО «Стройгеоэксперт» не определялось качество фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ и соответствие указанных работ условиям муниципального контракта № МК 003-2020 от 18.03.2020 и локально-сметному расчету, что имеет существенное значение в рамках настоящего спора, в выводах эксперты указывают стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ, при этом мотивировочная часть экспертного заключения не содержит исследование качества выполненных работ. В своих письменных пояснениях от 14.06.2023 эксперты также ссылаются на то, что вопрос определения качества выполненных работ условиям муниципального контракта ими не исследовался, так как, по мнению экспертов, такой вопрос перед ними не ставился. 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могли привести к искажению сведений об объеме и стоимости качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ, выводы экспертов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом были подвергнуты сомнению. 

Определением от 19.07.2023 суд обязал стороны провести совместный осмотр объекта исследования с применением фото- и видеофиксации и представить суду акт, подписанный уполномоченными лицами с приложением цифрового носителя, содержащий файлы осмотра.

17.08.2023 комиссия произвела осмотр участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира в с. Горнозаводское (от пер. Восточный). 

Согласно акту осмотра объекта исследования от 17.08.2023, проведенному с использованием технических средств фотофиксации, асфальтобетонное покрытие имеет дефекты в виде ямочности, трещин, шелушения верхнего слоя покрытия. Местами на всей протяженности отремонтированного участка отсутствует укрепленная обочина из ПГС. На примыкании к пер. Восточному кромка асфальтобетонного покрытия имеет разрушения. Аналогичные разрушения имеет кромка асфальтобетонного покрытия на примыкании к пер. Водораздельному с. Горнозаводское. Работы по устройству примыкания к пер. Шота Руставели не выполнены (согласно сметной документации). 

Представитель ООО «Вертикаль» отсутствовал при осмотре объекта исследования, о наличии уважительных причин, препятствующих участию в проведении осмотра, истец ни суду, ни участвующим в деле лицам, участвовавшим в осмотре, не сообщил. 

В целях установления объема и стоимости качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ, определением суда от 19.10.2023 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» от 05.04.2024 № 25/04/24Э стоимость качественно выполненных ООО «Вертикаль» работ в рамках выполнения муниципального контракта № МК 003-2020 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного назначения по ул. Мира (от пер. Восточный) в селе Горнозаводское Кировского городского округа Ставропольского края составляет 1 284 051 руб.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив экспертное заключение от 05.04.2024 № 25/04/24Э, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд правомерно счел надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы от 05.04.2024 № 25/04/24Э надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, правомерно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения обществом работ с надлежащим качеством на сумму 1 284 051 руб.

Доводы администрации о том, что в силу характера выполняемых работ частичное качественное выполнение работ не имеет потребительской ценности для администрации, так как результат работы может быть использован по прямому назначению только в совокупности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение нескольких способов защиты возлагает на подрядчика необоснованное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2024 № 25/04/24Э стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 1 284 051 руб.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что заказчик обязан оплатить обществу стоимость работ выполненных с надлежащим качеством. 

Администрация не представила суду доказательств, из которых можно установить, что качественно выполненные подрядчиком работы невозможно использовать по назначению, либо, что работы, которые выполненные подрядчиком некачественно, влияют на весь результат работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, часть работ по устройству дорожной одежды выполнены качественно.

Доводы ООО «Вертикаль» о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку представитель общества не присутствовал при отборе образцов, отклоняются.

Из экспертного заключения, следует, что в ходе осмотра произведены отборы проб асфальта, процесс которых отображен на представленных фотоматериалах (том 11, л.д. 84-92).

Экспертом лаборатории, проводившей отбор проб, составлены схемы отбора проб по каждому керны №№ 1-5, с указанием маркировки и мест отбора проб, схемы отбора проб, сведения об оборудовании, при помощи которого производился отбор проб, процесс отбора проб представлены в заключении.

Эксперты лаборатории ФИО9 и ФИО10 привлечены судом для производства экспертизы определением от 15.02.2024.

Ссылка общества на то, что образцы асфальта отбирались на участке дороги, где подрядчик работы не производил, противоречит заключению, поскольку из заключения не следует, что отбор производился на примыкании второстепенных дорог, как полагает истец. В заключении указано, что:

- керн № 1 (ул. Мира, правая полоса дороги, рядом с домовладением № 56; координаты Х 366 217.974, Y 147 7105.803) – толщина слоя кернов составляет 5,5 (проектное значение 6,0), средняя плотность образцов 2,302 г/ куб. см (проектное значение не регламентировано), набухание 0,41% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 5,40% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 0,99 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения; 

- керн № 2 (ул. Мира, левая полоса дороги; координаты Х 366 194.519, Y 147 6940.187) – толщина слоя кернов составляет 7,0 (проектное значение 6,0), средняя плотность образцов 2,359 г/ куб. см (проектное значение не регламентировано), набухание 0,29% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 2,2% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 1,0 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения; 

- керн № 3 (ул. Мира, правая полоса дороги, рядом с домовладением № 30; координаты Х 366 175.023, Y 147 6761.061) – толщина слоя кернов составляет 5,7 (проектное значение 6,0), средняя плотность образцов 2,292 г/ куб. см (проектное значение не регламентировано), набухание 0,31% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 5,3% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 0,96 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и не соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения; 

- керн № 4 (ул. Мира, левая полоса дороги, рядом с домовладением № 19; координаты Х 366 153.027, Y 147 6572.923) – толщина слоя кернов составляет 5,2 (проектное значение 5,0), средняя плотность образцов 2,306 г/куб. см (проектное значение не регламентировано), набухание 0,3% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 4,8% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 0,97 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и не соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения; 

- керн № 5 (ул. Мира, правая полоса дороги; координаты Х 366 139.730, Y 147 6389.925) – толщина слоя кернов составляет 5,2 (проектное значение 5,0), средняя плотность образцов 2,324 г/куб. см (проектное значение не регламентировано), набухание 0,36% (проектное значение не регламентировано), водонасыщение 4,6% (проектное значение не более 4,5%), коэффициент уплотнения 0,98 (проектное значение не менее 0,99). Эксперты пришли к выводу, что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и не соответствует СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения.

Довод общества о том, эксперты не включили в стоимость работ часть работ, которые выполнены с надлежащим качеством, отклоняется как необоснованный.

Из заключения судебной экспертизы от 05.04.2024 № 25/04/24Э следует, что согласно проведенных лабораторных испытаний установлено, что работы по устройству дородной одежды (покрытия) по типу 1 ПК 0+00 – ПК3+50 (Керн № 1,2) выполнены качественно и соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Согласно проведенных лабораторных испытаний установлено, что работы по устройству дорожной одежды (покрытия) по типу 2 ПК 3+50 – ПК 7+70 (Керн № 3,4,5) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, акты проверок контрольно-надзорных органов, решение УФАС от 13.10.2020 по делу № РНП-26-1267, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, претензии, учитывая ненадлежащее выполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества в части на сумму 1 284 051 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей. 

Поскольку администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

При подаче апелляционной жалобы обществом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Принимая апелляционную жалобу к производству суд апелляционной инстанции указал обществу на нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, и обязал ООО «Вертикаль» представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Вместе с тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обществом определение суда не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2024 по делу № А63-8177/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов