Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4238/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Министерства финансов Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 6 августа 2020 года № 19-12-322 

представителя Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края ФИО3 по доверенности от 14 января 2021 года № 1 

представителя Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края ФИО4 по доверенности от 18 января 2021 года № 05.2-160 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» ФИО5 по доверенности от 18 января 2021 года № 2

представителя Правительства Хабаровского края ФИО6 по доверенности от 28 сентября 2020 года № 12.3.25-14667

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ветеринарии, Правительства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края, Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23 июня 2021 года

по делу № А73-3941/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ»

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края

о взыскании 47 770 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации - Хабаровского края в лице Управления ветеринарии Хабаровского края о взыскании за счет казны Хабаровского края убытков в виде реального ущерба в размере 47 770 000 рублей, а также расходов в размере 250 000 рублей на проведение оценки ущерба. 

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края, Правительство Хабаровского края,  Министерство финансов Хабаровского края.

Решением суда от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате эпизоотии, является неверным; судом необоснованно не применены положения пунктов 5, 8 Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 27 сентября 2019 № 389-пр (далее – Порядок № 389-пр), которыми установлены основания к отказу в возмещении ущерба, одними из которых является наличие договора страхования животных и срок для обращения за возмещением ущерба. Одним из оснований к отказу ответчика в возмещении истцу ущерба явилось наличие договора страхования от 30 ноября 2018 года № 2031015-0896543/18 СЖГП, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). В силу приведенных положений Порядка № 389-пр отказ ответчика в возмещении истцу ущерба правомерен. Выводы суда об отсутствии официальной статистической информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее – Хабаровскстат) о средних ценах одного килограмма животного в живом весе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Такая информация имеется, является общедоступной, представлена в материалы дела. При таких обстоятельствах определение судом размера ущерба, на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости изъятых животных, прямо противоречит пункту 10 Порядка № 389-пр. Размер ущерба  при правильном расчете на основании пункта 10 Порядка № 389-пр и официальной статистической информации Хабаровскстата – 159, 52 рублей за один килограмм животного в живом весе составит 34 908 795, 37 рублей (159, 52 рублей х 218 425, 70 кг). Ответчик не согласен с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 250 000 рублей, составляющих расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости. Необходимости нести такие расходы у истца не имелось, поскольку Порядок № 389-пр, на основании которого определяется, в том числе и размер ущерба (формула), официально опубликован, общеизвестной и в открытом доступе являлась официальная статистическая информация Хабаровскстата о средних ценах одного килограмма животного в живом весе. Ошибочными являются и выводы суда об отсутствии на стороне истца нарушений ветеринарных правил содержания животных со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года № 09АП-21554/2020 по делу № А40-204092/2019, поскольку суд не устанавливал  наличие либо отсутствие в действиях истца вины. По настоящему делу ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца нарушений ветеринарных правил, в обоснование также приведены выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, безусловно, свидетельствуют о нарушении истцом ветеринарных правил, а, следовательно, и о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению к правоотношениям сторон. Судом также не дана оценка доводу ответчика о несвоевременном уведомлении истцом ответчика о возникновении заболеваний (спустя трое суток вместо 24 часов), что не позволило ветеринарной службе проверить и достоверно установить,  соблюдались ли истцом требования ветеринарных правил при содержании животных.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Правительство Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в своих апелляционных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 484-р на территории Хабаровского края утвержден план реализации обществом с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее - ООО «Скифагро-ДВ»)  инвестиционного проекта по строительству свиноводческого комплекса по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края. 

Свиноводческий комплекс, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2283 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР «Хабаровск». 

29 января 2019 года комиссией в составе представителей Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» и главного ветеринарного врача ООО «Скифагро-ДВ» проведено эпизоотологическое обследование свиноводческого комплекса ООО «Скифагро-ДВ», по результатам которого у свиней выявлен вирус ящура (тип О). 

31 января 2019 года территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных ООО «Скифагро-ДВ», находящихся на территории: Хабаровский край, Хабаровский район, село Ильинка, территория ТОСЭР «Хабаровск». 

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 31 января 2019 года № 35-р территория ведения деятельности ООО «Скифагро-ДВ» в селе Дружба Хабаровского муниципального района Хабаровского края признана эпизоотическим очагом, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по ящуру в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2283.

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 27 марта 2019 года № 145-р ограничительные мероприятия отменены. 

В соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 2 февраля 2019 года № 74-рп «Об организации и о проведении отчуждения свиней ликвидации эпизоотического очага ящура животных на территории свиноводческого комплекса ООО «Скифагро-ДВ», расположенного в районе  села Дружба Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:2283», при ликвидации эпизоотического очага ящура животных в свиноводческом комплексе произведено принудительное отчуждение принадлежащих истцу свиней в количестве 1751 голов.

Об изъятии животных составлен акт от 2 февраля 2019 года. 

Актом от 4 февраля 2019 года, подписанным заместителем начальника управления ветеринарии, начальником краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных», главного ветеринарного врача ООО «Скифагро-ДВ», управляющим свинокомплексом ООО «СкифагроДВ», подтверждается факт проведения вынужденного убоя свиней, подверженных заражению ящуром в эпизоотическом очаге, в количестве 1 732 голов. 

Из указанного акта следует, что отчуждение животных производится с целью предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных. 

Акт является основанием для возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства. 

30 ноября 2018 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Скифагро-ДВ» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) № 2031015-0896543/18СЖГП, на основании которого истец обратился к страховщику с требованием возместить ущерб, причиненный эпизоотией поголовья свиней, произошедшей в период действия договора страхования, в пределах лимита страхового возмещения. 

Страховщик отказал истцу в признании произошедшей эпизоотии страховым случаем и в выплате страхового покрытия.

Отказ страховщика явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 052 41, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020года по делу № А40-204092/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года № 09АП-21554/2020, в удовлетворении иска ООО «Скифагро-ДВ» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 37 052 41, 75 рублей отказано по мотиву того, что утрата истцом сельскохозяйственных животных в связи с их изъятием не является страховым случаем по договору страхования от 30 ноября 2018 года № 2031015-0896543/18СЖГП и, соответственно, не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при изъятии поголовья свиней обязанность по компенсации причиненных убытков в силу статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у соответствующего органа государственного управления или органа местного самоуправления. 

30 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением № 37 о возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства.

Решением от 4 февраля 2020 года № 05.03-437 ответчик отказал в возмещении ущерба по мотиву того, что изъятые животные застрахованы по договору страхования от 30 ноября 2018 года № 2031015-0896543/18СЖГП. 

Истец повторно обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба 12 октября 2020 года за № 522, 15 октября 2020 года за  № 532, которые также оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Для определения размера ущерба истец заключил договор от 20 ноября 2020 года № О-90/20 с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» (оценщик, исполнитель), предметом которого явилось оказание услуги по оценке движимого имущества - сельскохозяйственных животных (свиньи различных пород и видов), общее количество – 1 732 головы. 

По результатам оценки исполнитель представил истцу отчет от 2 февраля 2021 года № 0-90/20, согласно которому размер причиненного ущерба в результате утраты сельскохозяйственных животных (свиньи различных пород и видов) в количестве 1 732 головы по состоянию на 4 февраля 2019 года оценен в 47 770 000 рублей.

Размер вознаграждения исполнителя составил 250 000 рублей; выплачено истцом платежными поручениями от 11 февраля 2021 года № 115 и № 1056.

Претензионное требование истца о возмещении ущерба в размере 47 770 000 рублей также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев настоящий спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. 

В силу пункта 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). 

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. 

В силу статьи 19 Закона о ветеринарии при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. 

В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов, в том числе изъятие животных и (или) продуктов животноводства, проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия, в размере пятидесяти процентов стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. 

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», которым утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Правила № 310). 

Согласно пункту 75 Перечня заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 года  № 476, «ящур» является особо опасной болезнью животных. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 310 по результатам изъятия животных и (или) продуктов животноводства уполномоченным в области ветеринарии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации составляется акт об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных в трех экземплярах по форме согласно приложению. Один экземпляр акта вручается гражданину - собственнику животных и (или) продуктов животноводства или уполномоченному представителю юридического лица - собственника животных и (или) продуктов животноводства. Второй экземпляр акта направляется в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Третий экземпляр акта направляется в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

Акт об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных направляется в указанные органы уполномоченным в области ветеринарии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня составления акта. 

Пунктом 9 Правил № 310 предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 389-пр Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее - Управление ветеринарии) является уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края. 

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения высшего исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (пункт 10 Правил № 310). 

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 389-пр основаниями для возмещения ущерба являются следующие документы: 1) распоряжение Правительства Хабаровского края о проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных; 2) акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 310. 

По материалам дела установлено, что принудительное отчуждение у истца свиней при ликвидации эпизоотического очага ящура животных в свиноводческом комплексе произведено на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 2 февраля 2019 года № 74-р.

Об изъятии в установленном Правилами № 310 порядке составлен акт от 2 февраля 2019 года; акт от 4 февраля 2019 года на последующее проведение вынужденного убоя свиней, подверженных заражению ящуром, в количестве 1 732 голов. 

Фактическое уничтожение сельскохозяйственных животных и утилизация биологических отходов происходило в период с 6 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года в присутствии сотрудников истца, страховщика и Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края. 

Согласно акту от 6 февраля 2019 года фактически утилизировано 638 голов; по акту от 7 февраля 2019 года -  535 голов; по акту от 8 февраля 2019 года - 578 голов.

27 марта 2019 года на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края № 145-р ограничительные мероприятия (карантин) на свиноводческом комплексе истца  отменены.

Таким образом, факт  причинения истцу ущерба в результате уничтожения принадлежащих ему животных и продукции животноводства подтверждается материалами дела. 

Проверив доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом ветеринарных правил, о несвоевременном уведомлении Управления ветеринарии о возникновении заболевания у свиней и о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела № А40-204092/2019 по иску ООО «Скифагро-ДВ» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором в качестве третьих лиц участвовали и заявители апелляционных жалоб по настоящему делу, в предмет доказывания были включены обстоятельства наличия либо отсутствия нарушений истцом ветеринарных и санитарных правил, приведших к заболеванию животных «ящуром», на которые ссылался страховщик в подтверждение своей позиции по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 года № 09АП-21554/2020 выводы суда первой инстанции о нарушении истцом ветеринарных и санитарных правил, приведших к заболеванию животных «ящуром», признаны ошибочными.

Судом установлено, что страховщик направил запрос в компетентные органы для выяснения причин и обстоятельств наступления заявленного истцом события.

По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело № 11902080023000004 постановлением от 13 февраля 2019 года (далее - постановление о возбуждении уголовного дела), исходя из которого, основанием для его возбуждения стало наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 249 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в материалах проверки, согласно которым в период с 22 ноября 2018 года по 31 января 2019 года  неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Скифагро-ДВ» на территории свиноводческого комплекса истца допустили нарушения ветеринарных правил, повлекшие по неосторожности распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия.

Указанное уголовное дело прекращено постановлением от 21 августа 2019 года старшего следователя следственного отдела по Хабаровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО7 по мотиву  отсутствия события преступления.

Данного обстоятельства достаточно для вывода об отсутствии на стороне истца допущенного нарушения ветеринарных правил, повлекшего распространение эпизоотий, и причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Приведенные ответчиком нарушения истцом Ветеринарных правил, а именно содержание истцом 22 голов в одном групповом станке при норме  от 5 до 12 голов (пункт 36 Ветеринарных правил) (письмо  истца от 28 января 2019 года № 102),  ввоз животных в свиноводческий комплекс, находящийся в стадии строительства (в подтверждение представлено распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 3467-р, которым изменен год реализации инвестиционного проекта на 2023 год) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку помимо факта нарушения истцом ветеринарных правил ответчик обязан доказать, что допущенные истцом указанные выше нарушения ветеринарных правил явились причиной возникновения у животных особо опасного заболевания «ящур».

Таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что прекращение уголовного дела не является обстоятельством, исключающим наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и заболеванием животных с последующим их изъятием, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Положения части 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018  года № 530-О).

Исходя из правовой позиции, приведенной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

На странице 29 постановления от 21 августа 2019 года о прекращении уголовного дела приведены выводы проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы (заключение от 5 июля 2019 года), согласно которым в пробах комбикорма, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр», отобранных в ООО «Скифагро-ДВ», вирус ящура  не обнаружен.

Допрошенные в качестве свидетелей ветеринарные врачи ООО «Скифагро-ДВ», начальник Управления ветеринарии Хабаровского края, Хабаровской станции по борьбе с болезнями животных отрицали возможность нарушения ветеринарных правил, в том числе и сотрудниками ООО «Скифагро-ДВ», так как на предприятиях ООО «Скифагро-ДВ» осуществляется строгий пропускной режим, регулярно проводятся профилактические и  противоэпизоотические  мероприятия, что прямо подтверждается собранными в ходе расследования материалами уголовного дела со сведениями о проведении указанных мероприятий в виде копий журналов и актов к ним. 

Возможность распространения эпизоотии ящура по причине нарушения ветеринарных правил сотрудниками ООО «Скифагро-ДВ» признана маловероятной, собранными в ходе расследования материалами уголовного дела не подтвердилась (страница 30 постановления).

По результатам расследования старшим следователем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной распространения вируса ящура явилось наличие пунктов пропуска с сопредельными с Хабаровским краем странами КНР и КНДР, которые согласно сведениям Международного Эпизоотического Бюро являются наиболее стационарно неблагополучными странами, в которых на протяжении нескольких лет с 2012 по 2018 год регистрируются вспышки заболеваний животных вирусом ящура (тип О). Распространение вируса ящура на территории Хабаровского района Хабаровского края в свиноводческих комплексах могло быть спровоцировано неблагоприятными погодными условиями в виде ветреной погоды, способствующей переносу вируса на значительные расстояния.

При таких обстоятельствах не имеется и оснований для применения к правоотношениям сторон положений абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что  Закон о ветеринарии и Правила № 310 не предусматривают учета вины собственника при возмещении ущерба, понесенного им в результате отчуждения животных или продукции животноводства.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами публичный субъект принял на себя обязательство компенсировать собственнику стоимость изъятых у него животных и продукции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 33-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Учитывая результаты расследования по вышеназванному уголовному делу, судебной коллегией не принят и довод ответчика о несвоевременном его уведомлении истцом о возникновении заболеваний (спустя трое суток вместо 24 часов).

Доводы апелляционных жалоб о правомерности отказа ответчика в возмещении истцу ущерба  при установленном факте наличия договора страхования принадлежащих истцу утраченных им животных также не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебными актами по делу № А40-204092/2019 по иску ООО «Скифагро-ДВ» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения установлено, что  договором страхования между истцом и ООО «СК «Согласие»  риск реквизиции имущества по распоряжению государственных органов не застрахован.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб о размере ущерба и порядке его определения, судебная коллегия признала возражения ответчика и третьих лиц в этой части правильными. 

Согласно пункту 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. 

Пунктом 10 Порядка № 389-пр установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется управлением по следующей формуле: Sущерба = (K1 x Ц1) + (K2 x Ц2) ... (Kn x Цn), где: Sущерба - размер подлежащего возмещению ущерба; K1,2 ... n - количество килограммов изъятых животных (по видам в живом весе) и (или) продуктов животноводства (по видам); Ц1,2 ... n - размер стоимости одного килограмма животного (в живом весе) и (или) продуктов животноводства (по видам). 

Размер стоимости 1 кг животного (в живом весе) и (или) продуктов животноводства (по видам) определяется управлением на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. 

В остальных случаях размер стоимости определяется на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, определенной в соответствии с официальной статистической информацией Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее - Хабаровскстат) о средних ценах одного килограмма веса животного (в живом весе) и (или) единицы веса каждого вида продуктов животноводства по Хабаровскому краю за второй месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло возникновение очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края. 

В случае отсутствия официальной статистической информации Хабаровскстата о средних ценах 1 кг веса животного (в живом весе) за второй месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло возникновение очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края, размер ущерба определяется на основании статистической информации Хабаровскстата о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями в живом весе по Дальневосточному Федеральному округу за второй месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло возникновение очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался выводом отчета оценщика от 2 февраля 2021 года № 0-90/20 о рыночной стоимости изъятых у истца животных в размере 47 770 000 рублей, поскольку  государственные регулируемые цены на территории Хабаровского края на животных (свиней) не установлены, официальная статистическая информация Хабаровскстата о средних ценах одного килограмма веса животного (в живом весе) отсутствует. 

Вместе с тем на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в свободном доступе имеется информации о средней стоимости 1 кг свиньи в живом весе по Дальневосточному федеральному округу, которая в декабре 2018 года составляла 159, 82 рублей за килограмм.

Согласно пункту 10 Порядка № 389-пр при определении размера ущерба применяется официальная статистическая информация Хабаровскстата о средних ценах одного килограмма веса животного (в живом весе) за второй месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло возникновение очагов особо опасных болезней животных на территории Хабаровского края. 

Возникновение очага заболевания животных ящуром имело место в январе 2019 года, следовательно, установленная за декабрь 2018 года средняя стоимость 1 кг свиньи в живом весе по Дальневосточному федеральному округу в размере 159, 82 рублей за килограмм в соответствии с пунктом 10 Порядка № 389-пр подлежит применению при определении размера ущерба.

Возражения истца в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат вышеприведенным положениям Порядка № 389-пр, предусматривающим применение средней цены одного килограмма веса животного (в живом весе) за второй месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло возникновение очагов особо опасных болезней животных, а не на момент принудительного отчуждения животных.

Таким образом, размер ущерба  на основании пункта 10 Порядка № 389-пр и официальной статистической информации Хабаровскстата о средней цене одного килограмма веса животного (в живом весе) за декабрь 2018 года - 159, 52 рублей за один килограмм животного в живом весе составит 34 908 795, 37 рублей (159, 52 рублей х 218 425, 70 кг).

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства отчет оценщика от 2 февраля 2021 года № 0-90/20, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы в размере 250 000 рублей на выплату вознаграждения оценщику судебными расходами, которые были необходимы истцу для реализации истцом своего права на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с  выводом суда о вынужденной необходимости истца нести расходы на оценку рыночной стоимости изъятых у истца животных для реализации истцом своего права на обращение в суд, поскольку при наличии в свободном доступе официальной статистической информации Хабаровскстата о средней цене одного килограмма веса животного (в живом весе) за декабрь 2018 года и положений Порядка № 389-пр, предусматривающего правила определения размера ущерба и формулу для расчета, истцу  для реализации истцом своего права на обращение в суд достаточно было произвести математический расчет размера ущерба. 

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части, взыскав с ответчика  убытки в размере 34 908 795, 37 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы на государственную пошлину по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23 июня 2021 года по делу № А73-3941/2021 изменить.

Взыскать с Хабаровского края в лице Управления ветеринарии Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» убытки в размере 34 908 795, 37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 146 154 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.А. Мильчина