АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-9455/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-9» представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-9» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу                                             № А56-9455/2016/возн.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Содружество-9» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение от 01.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 27.04.2017 в отношении ООО «Содружество-9» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре     ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден                       ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО6 (учредителей должника) в общей сложности 2 359 379,82 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, суммы судебных расходов, суммы расходов на процедуру банкротства должника, мораторных процентов, начисленных с 18.05.2022 по дату исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, с ФИО3 и ФИО6 в пользу должника солидарно взысканы 773 844,58 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от  15.09.2022 и постановление от 24.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды фактически возложили на                  конкурсного управляющего обязанность погашения части задолженности                   ООО «Содружество-9» перед конкурсными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в                законную силу определением суда первой инстанции от 25.02.2020 ФИО3 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности                                    по обязательствам должника в размере 2 708 424,30 руб., включая 1 658 849,53 руб. – совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 1 049 574,77 руб. – вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, которые солидарно взысканы с указанных лиц в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020, принятым в                       рамках обособленного спора № А56-9455/2016/суб.1, должник (взыскатель) заменен на Федеральную налоговую службу с требованием в размере 400 руб. и ООО «Маркет Лайн» с требованием в размере 71 083,91 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении ответчиков ФИО3 погасил задолженности перед должником 2 636 940,39 руб. (без учета уступленных ранее требований ФНС России и ООО «Маркет Лайн»).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-9455/2016/возн.1 установлен размер процентов к вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 – 791 082,12 руб.

Из поступивших на расчетный счет должника денежных средств 1 049 574,77 руб. были направлены на частичное погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, 775 491,73 руб. – на частичное погашение требований кредиторов.

Из 811 873,89 руб., оставшихся в конкурсной массе, 791 082,12 руб. были израсходованы на выплату конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, 20 791,77 руб. – на оплату комиссии банка. 

Посчитав, что остаток непогашенной задолженности должника перед кредиторами составил 812 273,23 руб., перед конкурсным управляющим – 773 844,58 руб., а сумма мораторных процентов по требованиям кредиторов должника по состоянию на 18.05.2022 – 773 262,01 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным в части 773 844, 58 руб., в остальной части –  не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, устанавливаемая в размере 30 процентов от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что частичное погашение реестра требований кредиторов должника обусловлено действиями конкурсного управляющего, инициировавшего производство по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и принявшего активное участие в рассмотрении данного обособленного спора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в абзаце пятом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применительно к абзацу седьмому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В названном пункте указано, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению при ее резервировании и последующем удержании в совокупности с неполным удовлетворением требований кредиторов (по причине выплаты за счет части суммы конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения) впоследствии взыскивается арбитражным управляющим в интересах кредиторов в качестве судебных издержек с контролирующего должника лица либо по собственной инициативе кредиторами, за счет которых управляющему было выплачено вознаграждение. В этом случае с контролирующего должника лица взыскивается сумма, равная фактически выплаченной конкурсному управляющему.

Так как сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взысканию с привлеченного к ответственности контролирующего должника лица в изложенном порядке, соответствующий вывод суда первой инстанции в части удовлетворения заявления следует признать правильным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

        Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015.

        Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. 

Как верно указали суды, ни в Законе о банкротстве, ни в Постановлении № 88 не предусмотрено право на взыскание заявленных мораторных процентов с иного лица, кроме должника.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности определен вступившим в законную силу судебным актом, не включающим мораторных процентов по обязательствам должника. В заявлении конкурсный управляющий просит о взыскании с субсидиарного ответчика денежных средств в большем размере, чем установлено указанным выше судебным актом, что фактически направлено на преодоление его законной силы. 

При таком положении следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части мораторных процентов.

Вместе с тем сама по себе недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об обоснованности заявления конкурсного управляющего в соответствующей части. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц был определен в установленном порядке, взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу, следовательно, требование о взыскании с ответчиков 812 273, 23 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и            Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу                                             № А56-9455/2016/возн.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-9» ФИО5  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1