ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33871/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-20838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № А32-33871/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500001792)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - ответчик, ООО «Монтажремстрой», общество) о взыскании задолженности в размере 1 163 200 руб., пени в размере 102 528,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере1 163 200 руб., взысканы пени за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере59 857 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 792 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 865 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монтажремстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет задолженности у истца и суда, поскольку платежным поручением № 294 от 21.04.2022 ответчиком было оплачено 100 000 руб., которые не учтены при принятии судебного акта. Ответчик также не согласен с началом начисления процентов с 24.09.2021 года, поскольку последний акт об оказании услуг № 105 подписан сторонами 20.09.2021. Таким образом, с учетом пункта 4.2 договора, оплата должна быть произведена 24.09.2021. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания состоявшегося 06.10.2022, в связи, с чем не представил своих возражений заблаговременно.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Монтажремстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить экскаваторные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1800 руб. за один мото-час, а также НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителю не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. 

31.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказанию услуг от 25.03.2020 № 3, в соответствии с которым внесены следующие изменения: «стоимость оказывается исполнителем услуг (работа экскаватора полноповоротного JCB 160) составляет 1800 руб., а также НДС 20%». 

Предприниматель исполнил обязательства по договору в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявлял. 

Как следует из искового заявления, последний акт об оказании услуг № 105 подписан 20.09.2021. Таким образом, с учетом пункта 4.2 договора оплата должна быть произведена 24.09.2021. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных предпринимателем и обществом, задолженность составляет 1 913 200 руб. 

05.11.2021 ответчику направлена претензия № 11-04/2281 об уплате образовавшейся задолженности по договору. 

Общество частично погасило задолженность на сумму 750 000 руб. 

Отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг на сумму 1 913 200 руб. руб. ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела: актами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 61). 

Судом установлено, что ответчик частично погасил задолженность в размере 750 000 руб., в связи с чем на момент рассмотрения спора размер задолженности составлял 1 163 200 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб., которая произведена 21.04.2022 (платежное поручение №294).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с указанным выше доводом и признает его обоснованным.

Так, материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком задолженности в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение от 21.04.2022 № 294. Указанная сумма в расчете истца и суда не учтена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 063 200 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 07.07.2022 в размере 102 528,90 руб.

Довод апелляционной жалобы в части неверного расчета истцом даты начала начисления процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, последний акт оказания услуг подписан 20.09.2021.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязуется оплату услуг исполнителя производить не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Так, последним днем оплаты после подписания акта является 23.09.2021, в связи с чем начисление процентов с 24.09.2021 является обоснованным. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены. 

При этом судом правомерно указано на то, что методика представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, проверена, является неправильной, произведена без учета введенного моратория. 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 497). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС № 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также указано, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не соответствуют закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 07.07.2021 № 46-КГ21-15- К6). Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения. 

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно удовлетворено за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 59 857 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по 07.07.2022 судом отказано, поскольку оно заявлено преждевременно. 

При этом судом указано на то, что истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать судебные расходы в размере30 000 руб. по оказанию услуг представителя. 

При рассмотрении требований в данной части суд исходит из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 79/22 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по стадиям: 

- консультация, правовой анализ и изучение представленных заказчиком информации и документации; 

- сбор и изучение документов, прилагаемых к исковому заявлению о взыскании задолженности; 

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности; 

- подача искового заявления о взыскании задолженности в арбитражный суд. 

Из акта об оказании юридических услуг от 13.07.2022 следует, что исполнителем оказана услуги по договору в полном объеме. Денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги получены исполнителем. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. 

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора. 

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12. 

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера -от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции -от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы. 

Суд исходил из того, что категория спора не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Кроме того, консультация, правовой анализ, изучение представленных документов относятся к досудебной стадии, не связаны с рассмотрением дела и по смыслу ст. 106 АПК РФ не могут быть признаны судебными издержками. Указанные действия не являются самостоятельными, а относятся к необходимым условиям осуществления надлежащей подготовки искового заявления. 

Оценив заявленные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактического представительства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов в сумме 30 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижена до 7000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 7 000 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 88,73%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 892 руб. и 22 765 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №671 от 31.10.2022.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию2 661,9 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 211,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу №А32-33871/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500001792) задолженность в размере 1 063 200 руб., пени за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 59 857 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 211,1 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 765 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 892 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500001792) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 338,1 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова