ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-266163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 25.08.22

от ООО «Правовая защита»-ФИО3 по дов от 15.09.2023

от к/у-Штутман Е.А.по дов от 17.08.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 02.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию кредитора ФИО1

Александра Анатольевича о передаче жилых помещений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 должник ООО «БРОДЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В отношении ООО «БРОД- ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа  7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 25.12.2018). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 суд включил требования кредитора ФИО1 о передаче жилых помещений:

1- двухкомнатной квартиры с условным номером 326, секция 1, этаж 17, общей площадью 68,48 кв.м., стоимостью 1 392 415,48 рублей;

2 - двухкомнатной квартиры с условным номером 45, секция 1, этаж 9, общей площадью 65,66 кв.м., стоимостью 1 335 075,94 рублей;

3-           однокомнатной квартиры с условным номером 175, секция 2, этаж 5, общей площадью 42,77 кв.м., стоимостью 869 649,68 рублей;

4-           двухкомнатной квартиры с условным номером 154, секция 3, этаж 2, общей площадью 68,68 кв.м., стоимостью 1 396 482,12 рублей;

5-           двухкомнатной квартиры с условным номером 27, секция 1, этаж 6, общей площадью 65,66 кв.м., стоимостью 1 335 075,94 рублей;

6-           однокомнатной квартиры с условным номером 91, секция 2, этаж 5, общей площадью 46,76 кв.м., стоимостью 950 779,03 рублей;

7-           однокомнатной квартиры с условным номером 303, секция 4, этаж 13, общей площадью 46,76 кв.м., стоимостью 950 779,03 рублей;

8-           однокомнатной квартиры с условным номером 181, секция 3, этаж 6, общей площадью 42,77 кв.м., стоимостью 869 649,68 рублей;

9-           двухкомнатной квартиры с условным номером 190, секция 2, этаж 8, общей площадью 68,68 кв.м., стоимостью 1 396 482,12 рублей;

10-         однокомнатной квартиры с условным номером 197, секция 3, этаж 9, общей площадью 46,76 кв.м., стоимостью 950 779,03 рублей;

11-         однокомнатной квартиры с условным номером 174, секция 3, этаж 5, общей площадью 40,59 кв.м., стоимостью 825 323,37 рублей;

12-         однокомнатной квартиры с условным номером 22, секция 1, этаж 5, общей площадью 42,36 кв.м., стоимостью 861 313,08 рублей;

13-         двухкомнатной квартиры с условным номером 166, секция 3, этаж 4, общей площадью 68,68 кв.м., стоимостью 1 396 482,12 рублей;

14-         двухкомнатной квартиры с условным номером 220, секция 2, этаж 13, общей площадью 68,68 кв.м., стоимостью 1 396 482,12 рублей;

15-         двухкомнатной квартиры с условным номером 144, секция 2, этаж 14, общей площадью 68,48 кв.м., стоимостью 1 392 415,48 рублей;

16-         двухкомнатной квартиры с условным номером 160, секция 3, этаж 3, общей площадью 68,68 кв.м., стоимостью 1 396 482,12 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено,  в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии признаков аффилированности ФИО1 и ЗАО «Стройметресурс»; судом апелляционной инстанции безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что решениями Щербинского районного суда города Москвы, за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир; не имеет правового значения каким образом был подписан представителем ЗАО «Стройметресурс» договор № СМР-2003/670АД от 20.03.2003, так как данный договор был одобрен в результате подписания 20.02.2009 трехстороннего соглашения, устанавливающего переход прав и обязанностей по спорному договору на ООО «Брод Эстейт». (т. 3 л.д.14); судом первой инстанции всесторонне были исследованы все документы, находящиеся в материалах упомянутого гражданского дела, и доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

На основании  определения от 25.09.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Короткова Е.Н., Савина О.Н.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,  в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заключил с ЗАО «Стройметресурс» Договор № СМР-2003/610АД о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 20.03.2003. п. 3.2 Договора устанавливает размер инвестиционного взноса, где в соответствии с договором оплата производилась в рублях РФ по курсу рубля, установленного ЦБ РФ к доллару США на соответствующую дату платежа. Согласно официальному сайту ЦБ РФ курс доллара США на 07.04.2003 года составлял 31, 2818 руб. Доказательства предоставленной оплаты представлены в материалы дела.

По мнению суда первой инстанции, стоимость квартир составляет:

- № 144 согласно приложению № 1 составила 44 512, 00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 326 согласно приложению № 1 составляет 44 512,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 45 согласно приложению № 1 составляет 42 679,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 рублей 00 копеек и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 175 согласно приложению № 1 составляет 27 800,50 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 154 согласно приложению № 1 составляет 44 642,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 27 согласно приложению № 1 составляет 42 679,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 91 согласно приложению № 1 составляет 30 394,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 303 согласно приложению № 1 составляет 30 394, 00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 181 согласно приложению № 1 составляет 27 800,50 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 190 согласно приложению № 1 составляет 44 642,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 197 согласно приложению № 1 составляет 30 394,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 174 согласно приложению № 1 составляет 26 383,50 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 22 согласно приложению № 1 составляет 27 534 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 166 согласно приложению № 1 составляет 44 642,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 220 согласно приложению № 1 составляет 44 642,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

- № 160 согласно приложению № 1 составляет 44 642,00 долларов США; обязательства по внесению инвестиционного взноса Дольщик выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55 от 07.04.2003 года на сумму 11 998 630 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.03.2003 года на сумму 10 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003 года на сумму 10 042 528 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 28.05.2003 года на сумму 12 646 573 руб.

Также, по мнению суда первой инстанции, заявленные требования подтверждены следующими судебными актами: Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.08.2020 года по делу 2-4481/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.08.2020 года по делу 2-4252/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.08.2020 года по делу 2-4415/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.08.2020 года по делу 2 - 4480/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 04.08.2020 года по делу 2-4251/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу 2-3945/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу 2-3946/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25.06.2020 года по делу 2-3996/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15.10.2020 года по делу 2-6686/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06.08.2020 года по делу 2-4357/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу 2-6086/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу 2 - 3946/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу 2-3943/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу 2-5156/20, Решением Щербинского районного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу 2-3944/20.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения настоящего обособленного спора послужили следующие обстоятельства.

17.10.2008 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа города Щербинка Московской области, ЗАО «Стройметресурс» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» заключено Дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по Инвестиционному контракту № СМР-2002/474Д от 25.04.2002, где в соответствии с п.5.4 названного соглашения ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» приняло на себя обязательства перед третьими лицами путем заключения трехсторонних договоров об условиях прекращения обязательств ЗАО «Стройметресурс» по договорам, заключенным им с третьими лицами и перевода на ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обязательств ЗАО «Стройметресурс» перед третьими лицами.

ФИО1 было заключено Соглашение № 152 от 20.02.2009 года о переводе прав и обязанностей по договору № СМР-2003/670АД. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 должник ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» было направлено заявление о включении в реестр требований участников строительства ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» жилых помещений 326, 220, 154, 144, 91, 22, 45, 197, 166, 190, 27, 174, 175, 160, 303, 181. ФИО1 конкурсным управляющим во включении заявленных требований отказано, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заилением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заключил с ЗАО «Стройметресурс» Договор № СМР-2003/610АД о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 20.03.2003. Доказательства предоставленной оплаты представлены в материалы дела, в обоснование требований заявителем в материалы дела представлены решения Щербинского районного суда города Москвы о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир №№ 326, 220, 154, 144, 91, 22, 45, 197, 166, 190, 27, 174, 175, 160, 303, 181 расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Москва, 

<

...>. Сведений об отмене указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявитель не отрицает, что на момент совершение сделки являлся генеральным директором и единственным участником ЗАО «Стройметресурс».

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, апелляционный суд справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд принял во внимание тот факт, что ФИО1 являлся в спорный период учредителем и генеральным директором ЗАО «Стройметресурс» (первоначальный застройщик - многоквартирного дома ул. Овражная д.3). При этом, тесная экономическая связь ФИО1 и ЗАО «Стройметресурс» позволяла аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу А40-216247/16). Таким образом, поскольку на дату заключения сделки ЗАО «Стройметресурс» и кредитор являлись аффилированными лицами, соответственно, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом все не устраненные аффилированным к должнику лицом разумные сомнения, толкуются в пользу независимых кредиторов и конкурсного управляющего (пункт 3.4Обзора судебной практики).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В данном случае ФИО1, в обоснование наличия финансовой возможности оплаты по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 20.03.2003 представил копии трех векселей от 01.12.2002 на сумму 36 500 000 руб. (погашены 04.04.2003 и 09.04.2003).

Апелляционная коллегия критически отнеслась к доводам кредитора о возможности произвести оплату по договору о привлечении финансовых средств. Равным образом, кредитором не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательства, свидетельствующие о том позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующей оплаты по договору должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные векселя не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия финансовой возможности заявителя оплатить денежные средства по договору, поскольку они не содержат сведений о погашении векселя и снятии денежных средств со счета в день передачи должнику денежных средств согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 47 от 27.03.2003, № 55 от 07.04.2003, № 75 от 28.05.2003, № 38 от 20.03.2003. Какие- либо иные документы, подтверждающие наличие на момент заключения договора № СМР-2003/670АД от 20.03.2003 денежных средств по договору в указанном размере у заявителя, их получение по векселям в день передачи должнику по приходно- кассовым ордерам, не представлены. Доказательств того, что денежные средства фактически снимались вкладчиком после погашения векселей со счета банковского вклада до 28.05.2003 материалы дела не содержат. Таким образом, указанные доказательства не подтверждают факт наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору № СМР-2003/670АД от 20.03.2003.

Судом апелляционной инстанций также установлено, что при повышенном стандарте доказывания требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 не были представлены убедительные доказательства внесения заявителем должнику денежных средств в размере 33 287 731 руб. Судом апелляционной инстанций установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, в связи с чем, к указанному доказательству апелляционным судом также применяется повышенный стандарт доказывания. Также судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на расчетный счет должника не вносились, документы подтверждающие факт оприходования данных денежных средств конкурсному управляющему должника не переданы. Материалами дела не подтверждается поступление на расчетные счета должника указанных денежных средств (33 287 731руб.). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств ЗАО «Стройметресурс» в материалы дела ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено - Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» (127474 

<

...>, назначить экспертов: эксперта-химика - ФИО6, эксперта-криминалиста - ФИО7 На вопрос № 3: Каким образом исполнена подпись на договоре СМР -2003/670 АД о привлечении финансовых средств строительство жилого дома от 20.03.2003 и Приложении №1 к Договору №СМР-2003/670 АД о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома от 20.03.2003 от имени ФИО8, пишущим средством - рукописная подпись или с использованием специального штампа- факсимиле ФИО8, эксперт указал, что «Подписи от лица ФИО8 в указанных документах нанесены при помощи штампа-факсимиле». Соответственно, подписи от имени ФИО8 в договоре принадлежат не ФИО8, что исключает информированность директора общества о спорном договоре. При этом применение факсимиле недопустимо в документах, имеющих финансовые последствия. Условия договора не содержат условия о возможности подписания документов с помощью факсимиле. Суд первой инстанции не оценил заключение эксперта в совокупности с иными доводами, приведенными конкурсным управляющим.

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее обстоятельство.

Так, в материалы банкротного дела конкурсным управляющим представлены копии гражданского дела № 02-3249/2018 находящегося в производстве Никулинского районного суда города Москвы, из которого следует, что квартиры №№ 174, 22, 175, 181, 91, 27, 45, 144, 326, 154, 160, 166 находились у ООО «БРОД - ЭСТЕИТ», а не у ФИО1 Так, в соответствии с условиями соглашения об изменении способа исполнения обязательств от 02.09.2016 заключенного между АО «Уральский приборостроительный завод», ФИО1 и ООО «Брод-Эстейт», в соответствии с п. 4.3 которого, ООО «Брод-Эстейт» обязуется передать АО «УПЗ» имущественные права на квартиры, в том числе№№ 174, 22, 175, 181, 91, 27, 45, 144, 326, 154, 160, 166 по адресу: г. Москва, 

<

...> посредством заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 7 соглашения от 02.09.2016 по итогам исполнения обязательств по передаче квартир, указанных в п. 4 настоящего соглашения у ООО «Брод-Эстейт» возникают регрессные требования к ФИО1 на общую сумму 168.870.188,75 руб. При этом, наличие регрессных требований у ООО «Брод-Сервис» к ФИО1 в спорном соглашении исключает принадлежность квартир ФИО1 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение подобной сделки было заключено на условиях явно недоступных иным лицам. В материалах указанного дела имеется также письмо от 29.10.2017, в котором ООО «Брод-Эстейт» в ответ на претензию АО «УПЗ» подтверждает намерение передать 16 (шестнадцать) квартир, расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>, предусмотренные соглашением об изменении способа исполнения обязательств от 02.09.2016.

Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что по договору, заключенному с Минобороны России (Инвестиционный контракта № СМР2002/474Д от 25.04.2002, № СМР-2002/965Д от 08.07.2002, договор от 05.03.2004 № УД-1467д, приложение № 1 от 05.03.2004 к Договору № УД-1467д участия в долевом строительстве), выявлено совпадения по квартирам с ФИО1 и Минобороны России (№190, 197, 220).

Приложение № 1 от 28.05.2008 к Инвестиционному контракту № СМР- 2004/247Д/УД-1467Д от 05.03.2004 между Управлением делами Президента Российской Федерации (в последующем Минобороны России) и ЗАО «Стройметресурс», от лица ООО «Брод-Эстейт» подписывал непосредственно кредитор ФИО1 При этом, наличие подобной взаимосвязи и спорных договоров у ФИО1, а также заинтересованности последнего в исполнении договорных отношений по спорным квартирам, вызывает противоречие и непоследовательность в действиях последнего и подписании Соглашения № 2 от 28.05.2008 и Приложения № 1 от 28.05.2008 к Инвестиционному контракту № СМР- 2004/247Д/УД-1467Д от 05.03.2004 между Управлением делами Президента Российской Федерации (в последующем Минобороны России) и ЗАО «Стройметресурс».

Таким образом, с учетом уставленной аффилированности ФИО1 с ЗАО «Стройметресурс», отсутствие доказательств у кредитора возможности произвести оплату по договору о привлечении финансовых средств в совокупности с представленными доказательствами: материалами дела Никулинского районного суда города Москвы, экспертного заключения иными доводами конкурсного управляющего, апелляционный суд сделал вывод о том, что ссылка на решения Щербинского районного суда является недостаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу № 305 -ЭС15-16362). В названном Определении ВС РФ изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Возможность оценки фактических обстоятельств заключения спорных договоров в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности оплаты по ним, согласуется с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15- 18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд сделал вывод, что ФИО1 не доказана совокупность условий, свидетельствующих о добросовестности действий, в связи с чем заявленные кредитором требование удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-266163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

О.Н. Савина