АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140420/23-15-1136

23 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОСМОС ОТЕЛЬ БАЙКАЛ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса по договору № 66/КО/ППР/О/22 от 14.10.2022 г. и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 6 от 16.03.2023 г. от ответчика – ФИО3 по дов. № 387-08/23 от 29.08.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСМОС ОТЕЛЬ БАЙКАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ  ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 66/КО/ППР/О/22 от  14.10.2022 г. в размере 2 616 396 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с  нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года между ООО «Космос Отель  Байкал» (далее по тексту также «Заказчик») и ООО ««Градостроительный институт  пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (далее по тексту также  «Генеральный проектировщик») заключен Договор № 66/КО/ППР/О/2022 на выполнение  

предпроектных и проектных работ по объекту «Строительство природно-оздоровительного  комплекса категории 5* на участке «Бухта Безымянная» ОЭЗ ТРТ «Байкальская гавань» (далее  по тексту «Договор»).  

По условиям Договора Генеральный проектировщик обязался выполнить работы по  разработке предпроектной и проектной документации по объекту Заказчика «Природно-оздоровительный комплекс категории 5* на участке «Бухта Безымянная» ОЭЗ ТРТ  «Байкальская гавань» (далее - «Объект»). Работы по Договору должны были быть выполнены в  несколько этапов, перечень которых предусмотрен в Техническом задании (Приложение № 1 к  Договору). Состав и содержание каждого этапа, а также результаты выполненных работ по  каждому Этапу Стороны определили в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Сроки выполнения Работ по каждому Этапу  определяются в соответствии с Приложением № 2 «Сроки выполнения работ», согласованным  Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Условиями заключенного Договора предусмотрено, что по инициативе Заказчика состав  и объем Работ, предусмотренный Договором, может быть увеличен, или уменьшен. В случае,  если изменение состава и объема Работ влечет за собой увеличение сроков выполнения работ  по соответствующему Этапу, то Стороны вносят соответствующие изменения в Приложение   № 2 к Договору.  

Согласно письму (исх. № 3972-22 от 07.10.2022 г.) Генеральный проектировщик  согласился приступить к выполнению работ по Договору (Этап № 1) с 10.10.2022 г.  

В Приложении № 2 «Сроки выполнения работ» Стороны согласовали срок выполнения  работ по Этапу № 1 - 40 (Сорок) рабочих дней. Следовательно, 05 декабря 2022 года закончился  срок выполнения работ по Этапу № 1.  

В период с 10.10.2022 года по 05.12.2022 года Генеральный проектировщик не  обращался к Заказчику в письменном виде об изменении согласованных сроков выполнения  работ.  

06 декабря 2022 года Заказчик направил в адрес Генерального проектировщика письмо  (исх. № 71-СПК-КОБ), которым уведомил об окончании срока выполнения работ по Этапу № 1 и  не выполнении работ, предусмотренных в Техническом задании по данному Этапу.  

В этот же день, 06 декабря 2022 года в адрес Заказчика поступило письмо Генерального  проектировщика (исх. № 4695-22), которое подтверждает срыв сроков выполнения работ по  Этапу № 1.  

Таким образом, Генеральный проектировщик свои обязательства по договору не  исполнил, не предоставил Заказчику результат выполненных работ по Этапу № 1, а именно:  объемно-планировочные решения по всем ОКС в составе Объекта, разработанные в  соответствии с архитектурной концепцией, утвержденной Заказчиком, включая: поэтажные  планы, схематические разрезы зданий с определением уровней; спецификация основных  строительных материалов; ведомость ОКС с технико-экономическими показателями и  расчетными показателями нагрузок по сетям электро-, водо-, теплоснабжению ОКС (в объеме,  достаточном для разработки ГШТ и получения ТУ); генеральный план Объекта; уточненное  Техническое задание на разработку проектной документации стадии «Проект» по объектам  капитального строительства 1 этапа 1-й очереди Объекта, которое с даты его утверждения  Заказчиком становится Приложением к настоящему Техническому заданию.  

На основании раздела 12 Договора Заказчик вправе в любое время принять решение об  одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения  причиненных прекращением Договора убытков, в том числе в следующих случаях: если  Генеральный проектировщик не приступает своевременно к исполнению Договора или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным  (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

21 декабря 2022 года Заказчик направил в адрес Генерального проектировщика письмо  (исх. № 75-СПК-КОБ) о расторжении Договора, приложив к нему проект Соглашения о  

расторжении Договора, подписанного со стороны ООО «Космос Отель Байкал». Ответ данное  письмо получен не был.  

10 января 2023 года Заказчик направил в адрес Генерального проектировщика  претензию, в которой уведомил о расторжении Договора 25 января 2023 года (последний день  действия Договора), а также просил вернуть неотработанный аванс в размере 2 616 396 (Два  миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей в течение 15  (Пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии.  

На дату расторжения договора (25 января 2023 года) Генеральный проектировщик не  предоставил Заказчику документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ на  дату получения одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, поэтому  Генеральный проектировщик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в полном  объеме.  

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования  подлежат удовлетворению в силу следующего  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых  оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что работы выполнены и  переданы истцу для приемки.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, «09» декабря 2022 г. на  рассмотрение Заказчику были переданы рабочие материалы (функциональное зонирование  объектов, архитектурное решение По основным объектам), которые не соответствуют, или  противоречат ключевым условиям и требованиям, указанным в Техническом задании  (Приложение № 1 к Договору), задании на разработку архитектурной концепции (далее по  тексту - «ТЗ»), а именно:  

1. По зданию «Гостиница на 120 номеров»: 

- архитектурная концепция здания сформирована без использования мотивов китайской,  тибетской, монгольской архитектуры;  

- представлен 1 вариант архитектурной концепции (в ТЗ - 3 варианта), Г вариант  планировочного решения (в ТЗ - 2 варианта);  

- функциональное зонирование 1 этажа не соответствует требованиям по видовым  характеристикам и составу помещений, на 1 этаже расположили номерной фонд рядом с  гостевой инфраструктурой;  

- отсутствует функциональное зонирование и планировка цокольного этажа, помещения  которого технологически связаны с помещениями 1 этажа;  

- отсутствует блок помещений Центра восточной медицины;  

- отсутствуют какие-либо условные обозначения по техническим параметрам здания  (площади, размеры помещений, количество номеров, количество посадочных мест в точках  питания, площадь застройки).  

2. По объектам «Коттедж, дуплекс»: 

- в архитектуре использованы стили «барн-хаус» и «шале», отсутствует максимальное  

остекление фасадов (несмотря на условие в ТЗ не использовать эти стили и обеспечить  

максимальное остекление фасадов для лучших видовых характеристик); 

- планировки зданий не представлены; 

- отсутствуют какие-либо условные обозначения по техническим параметрам зданий.  3. По зданию и территории въездной группы:  

- планировка (функциональное зонирование) и архитектура здания въездной группы не  

учитывает условия ТЗ - отсутствует консольный входной павильон;  

- планировка территории, прилегающей к зданию (парковку подъезная дорога), не  

привязана к топосъемке, невозможно их анализировать и рассматривать предметно; 

- отсутствуют какие-либо условные обозначения по техническим параметрам здания;  - представлен 1 вариант архитектурной концепции (по ТЗ - 3 варианта).  

4. По объектам «Общежитие для персонала» в «Административно-технический  

комплекс»: - в архитектуре использованы стили «барн-хаус» и «шале»; 

- отсутствуют какие-либо условные обозначения по техническим параметрам зданий;  - планировка здания не привязана к топосъемке.  

5. По объекту «Дуган»: 

- этажность и состав помещений не соответствует Техническому заданию (отсутствует  

цокольный этаж); - планировка здания не привязана к топосъемке. 

Все вышеуказанные замечания были выданы Генпроектировщику на рабочем совещании  

по ВКС 09.12.2022 г. 

«12» декабря 2022г. на рассмотрение были: переданы рабочие материалы  

(функциональное зонирование объектов,, архитектурное решение по основным объектам),  

которые так же, как и предыдущие от 09.12.2022 не соответствуют, или противоречат  

ключевым условиям и требованиям, указанным в ТЗ, а именно: 1. По зданию «Гостиница на 120 номеров»: 

- представлено 2 варианта фасадных решений по одному варианту планировки здания  

(по ТЗ - 3 варианта .архитектурной концепций и 2 варианта планировочных решений); 

- отсутствует функциональное зонирование и планировка цокольного этажа, помещения  

которого технологически связаны с помещениями 1 этажа; 

- функциональное зонирование 1 этажа не соответствует требованиям по видовым  

характеристикам и составу помещений (отсутствует привязка к виду на Байкал); 

- на 1 этаже запроектированы резервные помещения 450,43 кв.м, не предусмотренные  

ТЗ; 

- отсутствует блок помещений Центра восточной медицины;  

- отсутствуют какие-либо условные обозначения по техническим параметрам здания  

(площади, размеры помещений, количество номеров, количество посадочных мест в точках  

питания, площадь застройки). 2. По зданию и территории въездной группы; 

- отсутствует функциональное зонирование и планировка здания;  - отсутствуют какие-либо условные обозначения по техническим параметрам здания:  

- представлен 1 вариант архитектурной концепции (по ТЗ - 3 варианта).  

Таким образом, в связи с тем, что срок выполнения работ по Этапу № 1,  

предусмотренному Договором истек, состав и качество рабочих материалов, переданных на  

рассмотрение ООО «Космос Отель Байкал» не соответствуют или противоречат условиям ТЗ,  

истец уведомил ответчика о необходимости с 14.12.2022 г. остановить выполнение работ по  

Договору № 66/КО/ППР/О/2022 от 14.10.2022 г. 

На основании раздела 12 Договора Заказчик вправе в любое время принять решение об  

одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения  

причиненных прекращением Договора убытков, в том числе в следующих случаях: если  

Генеральный проектировщик не приступает своевременно к исполнению Договора или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным  (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

21 декабря 2022 года Заказчик направил в адрес Генерального проектировщика письмо  (исх. № 75-СПК-КОБ) о расторжении Договора, приложив к нему проект Соглашения о  расторжении Договора, подписанного со стороны ООО «Космос Отель Байкал». Ответ данное  письмо получен не был.  

10 января 2023 года Заказчик направил в адрес Генерального проектировщика  претензию, в которой уведомил о расторжении Договора с 25 января 2023 года (последний день  действия Договора), а также просил вернуть неотработанный аванс в размере 2 616 396 (Два  миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей в течение 15  (Пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии.  

На основании изложенного, ссылка Ответчика на предъявление работ к приемке по Акту   № 7 от 08.02.2023г., который был получен Истцом 13.02.2023г., то есть практически через месяц  после приостановки работ и расторжения договора не может быть признан обоснованным. Как  указал Истец, какой-либо пригодный к использованию результат работ ему не передан, что в  том числе подтверждает представленный в материалы дела самим ответчиком постер с  изображениями.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том,  что причиной нарушения договорных обязательств со стороны ответчика явилось, встречное  неисполнение истцом своих обязательств, являются необоснованными, поскольку как  установлено судом, переданные ответчиком рабочие материалы не соответствовали условиям  спорного договора. Более того, сумма выполненных работ заявленная ответчиком в акте от  08.02.2023г. ни чем не обоснована, на вопрос суда о методике определения стоимости  фактически исполненного, с учетом того что договор в полном объеме не исполнен, а цена  установлена сторонами за весь объем работ, Ответчик дать какие-либо пояснения затруднился,  указав что сумма в акте проставлена в размере произведенного авансирования.  

На основании вышеизложенного, учитывая не представление в материалы дела,  доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму  перечисленных денежных средств, а также факт расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ,  суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст.  1102 ГК РФ в общем размере 2 616 396 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности  судом проверен и признан обоснованным.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного  обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И  РАЗВИТИЯ «МИРПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОСМОС ОТЕЛЬ БАЙКАЛ» неосновательное обогащение в размере  2 616 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 082 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников