91/2017-47773(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10711/2017

г. Саратов

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» - ФИО2, по доверенности № 1-Д от 07.12.2016, выданной сроком на три года;  

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  компания «СИГМА» - ФИО3, по доверенности от  27.03.2017, выданной сроком на три года.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу № А12-10711/2017 (судья Н.В.  Лаврик),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-торговая компания «СИГМА» (400038, Волгоград, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» (400080, Волгоград,  ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 82, корп. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 567 167 руб. 53 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  компания «СИГМА» (далее - ООО «ПТК «СИГМА», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» (далее - ООО «Ресурс Метал»,  ответчик) о взыскании 9 567 167 руб. 53 коп., из которых 7 273 913 руб. 23 коп.  основной долг по договору поставки № С-09/15-51 от 29.09.2015г. и 2 293 254 руб.  

30 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная за общий  период с 11.10.2016 по 27.03.2017г.  

В последующем истцом заявлено об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера неустойки за просрочку оплаты  товара до суммы 2 562 452 руб. 28 коп. (из-за недочётов в расчёте, подготовленном  при подаче иска).  

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.  С Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания  «СИГМА» взыскан основной долг по договору поставки № С-09/15-51 от  29.09.2015г. в сумме 7 273 913 руб. 23 коп. и договорная неустойка за просрочку  оплаты товара по состоянию на 27.03.2017г. в размере 1 300 000 руб. (с  применением статьи 333 ГК РФ), всего - 8 573 913 руб. 23 коп., а также возмещение  расходов истца по уплате государственной пошлины - 70 836 руб. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  требований истца о взыскании долга в сумме 1 156 650 руб., неустойки в сумме  976 130, 41 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме  15 625 руб. ООО «Ресурс Метал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый  судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № С-09/15-51 от 29.09.2015г. (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, подлежащий поставке,  согласован сторонами в спецификациях.  

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора расчёт за поставленный поставщиком  товар и за расходы по оплате ж/д тарифа осуществляется не позднее 10  календарных дней с момента выставления поставщиком соответствующих счётов- фактур. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на  расчётный счёт поставщика.  

В имеющихся в деле спецификациях иной срок оплаты сторонами не  установлен.  

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 30.09.2016 по  09.12.2016г. произвёл в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 30 516  282 руб. 23 коп.  

Факт поставки подтвержден оформленными в установленном двустороннем  порядке товарными и товарно-транспортными накладными.  

При этом в силу практики делового оборота счета-фактуры оформлялись и  выставлялись поставщиком одновременно с оформлением товарных и товарно- транспортных накладных.  

Заверенные копии товаросопроводительных документов и счетов-фактур  представлены истцом в материалы дела. Ответчиком данные документы не  оспорены и не опровергнуты.  

В порядке оплаты поставленного товара истцом произведён зачет встречных  однородных требований на сумму 23 242 369 руб.  

С учетом зачёта стоимость неоплаченного товара составила 7 273 913 руб. 23  коп.  

Указанную сумму задолженности стороны зафиксировали в акте сверки  взаимных расчётов по состоянию на 12.12.2016г. Акт сверки подписан сторонами  без замечаний и разногласий.  

Досудебная претензия о погашении задолженности на сумму 7 273 913 руб.  23 коп., направленная ответчику 14.02.2017 оставлена без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.  

Оценивая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь  положением ст. 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного  долга счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  7 273 913 руб .  

Как ранее было отмечено, предметом апелляционного обжалования является,  в том числе, несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания суммы  основного долга в размере 1 155 650 руб.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что  после предъявления настоящего иска, ответчик поставил истцу уголок стальной  горячекатаный на общую сумму 1 1566 650руб.  

Письмом от 03.05.2017 № 47 ответчик направил истцу для подписания УПД   № 35 от 03.04.2017, УПД № 39 от 05.04.2017, ТН № 45 от 03.04.2017 и ТН № 51 от  05.04.2017.  

Указанные документы были неправомерно подписаны истцом и возвращены  ответчику уже после состоявшегося судебного акта по итогам рассмотрения спора,  что лишило ответчика возможности обратиться со встречным иском.  

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении  правом со стороны истца.  

Между тем, приведенный довод был предметом исследование в суде первой  инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства наличия на стороне истца злоупотребления правом при  исполнении спорного договора поставки № С-09/15-51 от 29.09.2015г. в нарушение  требований статьи 65 АК РФ ответчиком не представлены.  

Взаимоотношения сторон по другому договору поставки ( № С-09/16-107 от  30.09.2016г., по которому истец является покупателем, а ответчик поставщиком) не  относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего  дела.  

Со встречным иском к истцу ответчик не обратился.  

С учётом вышеизложенного основной долг ответчика по оплате товара в  сумме 7 273 913 руб. 23 коп. правомерно взыскан судом первой инстанции в  полном объеме.  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательство со стороны ответчика,  истцом произведен расчет неустойки, с учетом уточнения исковых требований, в  сумме 2 562 452,28 руб.  

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как  одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет  компенсационную природу.  

В пункте 5.3 спорного договора поставки сторонами согласовано, что в  случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от поставщика  уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Согласно уточнённому истцом расчёту неустойки в отдельности по каждой  несвоевременно оплаченной товарной накладной, договорная неустойка за общий  период с 11.10.2016 по 27.03.2017г. составляет 2 562 452 руб. 28 коп.  

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически  верным, с чем коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N  65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом  случае датой прекращения обязательства зачетом следует считать дату получения  соответствующей стороной требования о зачете.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается  сторонами, изначально ООО «ПТК «СИГМА» направило в адрес ООО «Ресурс  Метал» подписанный со своей стороны акт о зачете взаимных требований на  сумму 23 242 369, 00 рублей.  

В последующем, как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от  подписания соглашения о зачете взаимных требований, «10» января 2017 г. в адрес  Покупателя было направлено одностороннее заявление о зачете однородных  требований от 14.12.2016 г. исх. № 247-8, которое было получено ООО «Ресурс  Метал» 17 января 2017 года. Указанным заявлением были зачтены встречные  однородные требования ООО «ПТК «СИГМА» к ООО «Ресурс Метал» по договору  поставки № С-09/15-51 от 29.09.2015 г., и ООО «Ресурс Метал» к ООО «ПТК  «СИГМА» по договору поставки № С-09/16-107 от 30.09.2006 г., на сумму 23 242  369 (Двадцать три миллиона двести сорок две тысячи триста шестьдесят девять)  рублей. Задолженность ООО «ПТК «СИГМА» перед ООО «Ресурс Метал» в связи  с изложенным была погашена полностью, задолженность ООО «Ресурс Метал»  перед ООО «ПТК «СИГМА» была погашена частично и составила 7 273 913  рублей 23 копейки.  

Поскольку повторное заявление о зачете было получено истцом 17.01.2017,  то неустойка на сумму 23 242 369 руб. рассчитана истцом за период по 17.01.2017  год.  

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт  зачета взаимных требований датированный 14.12.2016 и подписанный как истцом  так и ответчиком.  

Достоверность сведений, изложенных в акте о зачете, равно как и факт того,  что представленный документ представляет собой первоначально направленное  ответчику требование о зачете, истцом не оспорены.  

При этом доказательств в подтверждение факта подписания акта о зачете  боле поздней датой в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции  приходит к выводу, что зачет состоялся 14.12.2016 год. Обратное истцом не  доказано.  

 Таким образом с учетом даты зачета – 14.12.2016 г. согласно расчета суда  апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки на дату  зачета (14.12.2016) составляет 760 807,88 руб., а за период с 15.12.2016, исходя из  суммы задолженности в размере 7 273 913,23 руб. – 748 492,98 руб., а всего за весь  период просрочки – 1 509 300,86 руб.  

Тем самым обоснованно заявленной является неустойка в размере 1 509  300,86 руб.).  

Довод заявителя жалобы о праве истца требовать начисления неустойки  только на сумму долга непогашенного в результате зачета от 14.12.2016 г. , а  именно на сумму 7 273 913,23 судебной коллегией отклоняется.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика  установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком При этом согласно  акта о зачете обязательство ответчика прекращено только в части основного долга.  Таким образом требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченного  платежа до 14.12.2016 г. является правомерным.  

Вместе с тем, коллегией апелляционной инстанции принимается во  внимание тот факт, что в рамках разрешения настоящего спора судом первой  инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении к спорным  правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду  право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка  законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, пункт 28 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»)  

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  его нарушенным правом.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что договорная  процентная ставка -0,1% за каждый календарный день просрочки почти в 4 раза  превышает действующие в период просрочки ставки Центробанка России;  задолженность в больше части погашена в порядке зачёта (статья 410 ГК РФ); в  материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков,  вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства в сумме,  сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела (размер просроченной к выплате  суммы, отсутствие сведений о реальных убытках истца, понесенных в связи с  нарушением денежного обязательства ответчиком, период просрочки), суд в целях  соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным уменьшить неустойку.  

Истцом возражений относительно выводов суда первой инстанции в части  снижения размера неустойки и суммы, определенной ко взысканию не заявлено.  

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о  чрезмерности суммы неустойки определенной ко взысканию, так как спор в  указанной части рассмотрен судом с применения норм гражданского  законодательства о снижении неустойки. Оснований для еще большего  уменьшения размера взыскиваемой неустойки апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части  взыскания неустойки в сумме 1 300 000руб. не имеется.  

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции в целом,  коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения  судебного акта в части распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учёта её снижения.  

Как уже было сказано коллегия апелляционной инстанции признала  обоснованно заявленной ко взысканию сумму неустойки в размере 1 509 300,86руб.  

Таким образом с учетом удовлетворенных требований о взыскании суммы  основного долга в размере 7 273 913,23 руб. и неустойки в размере 1 509 300,86  руб.(без учета применения положений ст.333 ГК РФ), общий размер  удовлетворенного иска составляет 8 783 214,09 руб. или 89,29% от общей суммы  требований – 9 836 365,51 руб.  

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в  размере 64 451,30 руб., такой расчет произведен судом апелляционной инстанции  исходя из государственной пошлины, оплаченной истцом до уточнения исковых  требований путем увеличения размера неустойки с 2 293 254,30 руб. до  2 562 452,28 руб.  

Недоплаченная часть государственной пошлины (от суммы уточненных  исковых требований) в размере 2 181,83 руб. относится на ответчика и подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с  приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по  делу № А12-10711/2017 в обжалуемой части в части взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс Метал» 1 155 650 руб. суммы основного  долга, 976 130,41 руб. суммы неустойки оставить без изменения, апелляционную  жалобу в указанной части без удовлетворения.  

Решение в части распределения судебных расходов изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-торговая компания «СИГМА» (400038,  Волгоград, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг по договору поставки № С-09/15-51 от 29.09.2015г. в  сумме 7 273 913 руб. 23 коп. и, договорную неустойку за просрочку оплаты товара  по состоянию на 27.03.2017г. в размере 1 300 000 руб. (с применением статьи 333  ГК РФ), всего - 8 573 913 руб. 23 коп., а также возмещение расходов истца по  уплате государственной пошлины – 64 451,30 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Метал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 2 181,83 руб.  

В остальной части в иске отказать». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова  

Судьи Т.В. Волкова 

А.Ю. Никитин