ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 февраля 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27581/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятое по делу № А55-27581/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа Жигулевск, в котором просит: 

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445044, 

<

...>) право собственности на объект незавершенного строительства, объект недвижимости - Многоквартирная жилая застройка 2 этап: 3-х этажный жилой дом, поз. 29/2, общая площадь здания - 3 622,67 кв.м, общая площадь квартир - 2 020,20 кв.м, квартир – 42; строительный объем - 10 157,0 м/3, в том числе надземной части - 8 299,5 м/3, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск; МКР-10, участок 3 поз. 29/2; 

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 445044, 

<

...>) право собственности на объект недвижимости многоквартирная жилая застройка 3 этап: 3-х этажный жилой дом, поз. 28, общая площадь здания – 3 001,06 кв.м, общая площадь квартир – 1 689,03 кв.м, квартир – 27, строительный объём – 8 382,91 м/3, в том числе надземной части – 6 790,35 м/3, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3, поз. 28; 

- обязать Администрацию городского округа Жигулевск подготовить и направить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолоит» проект договора аренды земельного участка Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР- 10, участок 3.

В материалы дела от истца через сервис «МойАрбитр» поступило заявление вх. № 207812 «о уточнении заявленных требований», в котором истец просит:

- Признать за ООО «Монолит» право собственности на объект незавершенного строительства, объект недвижимости - Многоквартирная жилая застройка 2 этап: 3-х этажный жилой дом поз. 29/2, общая площадь здания - 3 622,67 кв.м, общая площадь квартир - 2 020,20 кв.м, квартир – 42, строительный объем - 10 157,0 м/3, в том числе надземной части - 8 299,5 м/3, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3 поз. 29/2; 

- Обязать Администрацию городского округа Жигулевск подготовить и направить ООО «Монолит» проект договора аренды земельного участка Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3.

Ходатайство истца рассмотрением отложено. В определении суда от 05.11.2019 истцу предложено пояснить правовую судьбу изначально заявленного требования о признании права собственности на объект недвижимости многоквартирная жилая застройка 3 этап: 3-х этажный жилой дом поз. 28, общая площадь здания – 3 001,06 кв.м, общая площадь квартир – 1 689,03 кв.м, квартир – 27, строительный объём – 8 382,91 м/3, в том числе надземной части – 6 790,35 м/3, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3 поз. 28.

Представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда от 05.11.2019 не выполнил.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменение предмета и основания иска, уменьшение либо увеличение исковых требований, отказ от иска полностью либо в части являются распорядительными правами истца.

Принимая во внимание, что в заявлении истец не указал одно из первоначальных требований и не заявил отказа от данного требования, при этом арбитражный суд исходит из того, что заявление об отказе должно быть четко выражено, суд первой инстанции заявление истца вх. № 207812 «о уточнении заявленных требований» не принял на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел изначально заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" 18 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января  2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2020 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55-30272/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-30272/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «МСО ПАУ» (119071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, реестровый номер 18).

23.04.2012 между Муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемое администрацией городского округа Жигулевск Самарской области и ООО «Монолит» был заключен договор аренды земельного участка № 495.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование сроком на три года с 23.04.2012 по 23.04.2015 земельный участок площадью 27 725 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:02:0206003:778, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3, под многоквартирную жилую постройку.

08 августа 2013 года Ответчиком было выдано Заявителю разрешение на строительство № RU63303000-111 объекта капитального строительства - Многоквартирная жилая застройка 3 этап: 3-х этажный жилой дом поз. 28, общая площадь здания – 3 001,06 кв.м, общая площадь квартир – 1 689,03 кв.м, квартир - 27, строительный объем – 8 382,91 м/3, в том числе надземной части – 6 790,35 м/3, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3 поз. 28.

На основании данного разрешения на строительство истец приступил к строительству жилого дома.

Объект капитального строительства (фундамент) Заявителем был построен на 15 % (от общего объема здания).

26 октября 2012 года Ответчиком было выдано Заявителю разрешение на строительство № RU63303000-102 объекта капитального строительства - Многоквартирная жилая застройка 2 этап: 3-х этажный жилой дом поз. 29/2, общая площадь здания - 3 622,67 кв.м, общая площадь квартир - 2 020,20 кв.м, квартир - 42, строительный объем - 10 157,0 м/3, в том числе надземной части - 8 299,5 м/3, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3, поз. 29/2.

На основании данного разрешения на строительство истец приступил к строительству жилого дома.

Объект капитального строительства (фундамент) Заявителем был построен на 65 % (два этажа).

16.02.2016 года в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства - наблюдение, деятельность предприятия прекращена.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23166/2016 от 09.12.2016 расторгнут договор аренды земельного участка № 495 от 23.04.2012, заключенный между ООО «Монолит» и Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) с заявления об осуществлении государственного кадастрового учета на объект, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3, поз. 29/2.

Уведомлением № 63-0-1-174/3311/2018-1004 от 16.02.2019 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета. Причина отказа - отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

На собрании кредиторов большинством голосов было принято решение: Конкурсному управляющему ООО «Монолит» обратиться в Администрацию Муниципального округа гор. Жигулевска Самарской области с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3.

Конкурсный управляющий обратился в Администрацию Муниципального округа гор. Жигулевска Самарской области с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу; Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3. 

Ответ на заявление до настоящего момента не получен.

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности оформить право собственности на объекты незавершенные строительством.

По мнению истца, отказывая в заключении договора аренды, ответчик не учел положения п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которого в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право истца при наличии у него объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование сроком на 3 года с 23.04.2012 по 23.04.2015 земельный участок площадью 27 725 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:02:0206003:778, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3, под многоквартирную жилую постройку.

26.10.2012 Ответчиком было выдано Заявителю разрешение на строительство № RU63303000-102 объекта капитального строительства.

На основании данного разрешения на строительство истец приступил к строительству жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом, объект капитального строительства Заявителем был построен на 19 % (застроенная площадь жилой дом 831,1 кв.м, подвал 832,1 кв.м).

16.02.2016 в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства - наблюдение, деятельность предприятия прекращена.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23166/2016 от 09.12.2016 расторгнут договор аренды земельного участка № 495 от 23.04.2012, заключенный между ООО «Монолит» и Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области.

Договора с подрядными организациями расторгнуты, подрядчики со своими требованиями включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит».

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует между истцом и ответчиком спор о праве.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что процессуальное участие ответчика не является свидетельством неправомерности его действий, а связано только с процессом исследования права собственности. Также считает, что отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «Монолит».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с гражданским законодательством право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации городского округа Жигулевск, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года по делу № 17373/08.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении спорного объекта является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «Монолит», рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как установлено судом, 23.04.2012 между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией городского округа Жигулевск, и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» заключен договор № 495 аренды земельного участка площадью 27 725 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, гор. Жигулевск, МКР-10, участок 3, под многоквартирную жилую застройку, на срок 3 года с 23.04.2012 по 23.04.2015.

Истцу были выданы разрешения на строительство 8 жилых домов, в том числе и на спорные объекты: № RU63303000-111 от 08.04.2015 (поз. 28); № 63-303000-102-2015 от 08.06.2015 (поз. 29/2).

На арендованном земельном участке истец построил и ввел в эксплуатацию всего один многоквартирный дом (поз. 29/1, адрес: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-30272/2015 в отношении ООО «Монолит».

В связи с нарушением условий заключенного договора аренды, Администрация городского округа Жигулевск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55- 30272/2015 ООО «Монолит», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника ООО "Монолит" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" судом не применялись, потому заявление истца рассмотрено в исковом производстве по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55- 23166/2016 исковые требования администрации городского округа Жигулевск удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды; расторгнут договор аренды земельного участка № 495 от 23.04.2012, заключенный с ООО «Монолит».

В подтверждение осуществления работ по строительству истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт зачета встречных требований от 25.06.2015 между истцом и ООО «СВ-Строй», акты между истцом и ООО «СВ-Строй» на генподрядные услуги, платежные поручения ООО «Монолит» о перечислении ООО «СВ- Строй» денежных средств в счет СМР, локальный ресурсный сметный расчет по устройству фундамента, соглашение от 15.09.2014 № 1 о порядке отпуска и потребления электрической энергии, акты приемки работ формы КС-2.

Истцом представлен технический паспорт на объект незавершенного строительства Жилой дом МКР-10 участок 3, в паспорте указан процент готовности объекта – 19 %.

Конкурсный управляющий истца обращался в регистрационный орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, город Жигулевск, МКР-10, дом № 3.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.02.2019 № 63-0-1-174/3311/2018-1004 заявителю было отказано в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, отсутствуют сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ.

Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 16.02.2019 в установленном порядке не оспорено, является законным, не законным не признано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения.

Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников незавершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам (осуществивших строительство в рамках разрешительной документации), не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Данное положение согласуется с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым регламентировано, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17- 7338 разъяснено, что пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ прямо предусмотрено право общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено однократное право приобретения земельного участка в аренду сроком на три года собственником объекта незавершенного строительства независимо от наличия государственной регистрации права собственности для завершения его строительства, при этом, учитывая, что такой объект возводился в установленном законом порядке.

Общество вправе претендовать на заключение с ним договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов при наличии на таком земельном участке того объекта незавершенного строительства, для строительства которого был предоставлен земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в спорный период, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 33 Перечная документов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 право подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Закона № 137- ФЗ либо подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. При отсутствии зарегистрированного права собственности на такой объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на объект незавершенного строительства, а также перечень всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась к Администрации с предложением № 257-М (л.д. 75) о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на земельный участок, ответ на предложение сторонами не представлен и в материалах дела отсутствует.

Однако, следует отметить, что к обращению истец не приложил документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на объект незавершенного строительства, а также перечень всех зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что номинально спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку требований о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятого по делу № А55-27581/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы в связи с предоставлением отсрочки. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятое по делу № А55-27581/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                  С.Ш. Романенко