﻿

           АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46714/2021

30 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 24.11.2021 дело №А60-46714/2021 по  иску (заявлению) 

Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к ИП Соловьеву Илье Анатольевичу (ИНН 662309402169, ОГРН 306962303100050)

о взыскании 780 000 руб.,

3-и лица - Ляпин Вячеслав Владимирович, ОСП  по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской  области,  

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Кривошеева Н.С. представитель по доверенности  от 22.11.2018г, 

от третьих лиц - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "РОСБАНК"  (истец) обратилось в суд с иском к ИП Соловьеву Илье Анатольевичу (ответчик) о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере 780 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.	

Ответчик направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

22.11.2021г  от ответчика,  от 3-го лица Ляпина В. В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражают по доводам, изложенным в отзыве. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2021г ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился.

  Дело рассмотрено в отсутствие  истца  по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

основанием заявленных требований является взыскание  суммы причиненного имущественного вреда в размере 780 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств.

	В обоснование требований истец указывает, что в рамках исполнительного производства №40394/20/66009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительного листа №030264545 от 19.05.2020г., выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу №2-2260/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный № Z94K341CBKR107607, цвет черный в счет погашения задолженности Ляпина Вячеслава Владимировича, 12.04.1972 г.р. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1657720-ф от 16.08.2018г.

Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019г. по делу №2-2260/2019.

01.03.2021г. в рамках договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018г., заключенного между ИП Соловьевым И.А. и ООО «Русфинанс Банк» вышеуказанное транспортное средство было передано на хранение на стоянку, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Удовенко,16.

ПАО РОСБАНК стало известно, что автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный № Z94K341CBKR107607, двигатель № G4FG JW452995, кузов № Z94K341CBKR107607, цвет ЧЕРНЫЙ был угнан с территории автостоянки ИП Соловьев И.А., по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Удовенко 16. 

12.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области был составлен акт об отсутствии арестованного автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный № Z94K341CBKR107607, двигатель № G4FG JW452995, кузов № Z94K341CBKR107607, цвет ЧЕРНЫЙ.

В соответствии с отчётом об оценке от 23 марта 2021 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный № Z94K341CBKR107607, двигатель № G4FG JW452995, кузов № Z94K341CBKR107607, цвет ЧЕРНЫЙ составляет 780 000,00 руб.

 Считая, что истцу причинен ущерб ненадлежащим исполнением условий договора исполнителем заказчику в размере 780 000 руб., он обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с пунктом 1.1. договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018г., предметом договора являются услуги, оказываемы ответчиком по предоставлению истцу машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, д. 16, для размещения и хранения транспортных средств Заказчика.

Условий о том, что размещаемые заказчиком транспортные средства являются залоговыми и что на них обращено взыскание в договоре оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018г. не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1. договора оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018г., размещение Заказчиком и выдача исполнителем транспортных средств осуществляется уполномоченным сотрудником Заказчика при предъявлении им: паспорта гражданина РФ, доверенности на представление интересов заказчика и доверенности собственника транспортного средства, выписанной на представителя заказчика на пользование и распоряжение транспортным средством.

В соответствии со ст. 185 Г К РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 182 Г К РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что, несмотря на то, что размещение транспортного средства производится представителем ПАО "РОСБАНК на основании доверенности, выданной собственником ТС, поклажедателем по договору оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.08.2018г. является собственник транспортного средства, из чего следует, что ответчик вправе был возвратить Ляпину В.В. спорное транспортное средство.

Как пояснил ответчик в письменном отзыве, о том, что Ляпин В.В. не выдавал ПАО "РОСБАНК" доверенность на пользование и распоряжение его транспортных средством, ответчику не было известно. Таким образом, подложность документов свидетельствует об отсутствии воли поклажедателя на распоряжение вещью, в связи с чем, истец не имел право размещать спорное транспортное средство на стоянке ответчика.

Необходимо обратить внимание, что истец не уведомил ответчика том, что спорное транспортное средство арестовано и на него обращено взыскание на основании заочного решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные  правила  применяются  и  в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несмотря на то, что спорное транспортное средство было возвращено Ляпину В.В., у истца не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований истца может повлечь двойное взыскание денежных средств как с ответчика, так и с Ляпина В.В.

Кроме того, для разрешения возникшей ситуации, Ляпин В.В. в последующем предоставил ответчику определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2021г. по делу №2-2260/2019, согласно которому заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019г. по делу №2-2260/2019 на основании которого арестовано и изъято транспортное средство - Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIN № Z94K341CBKR107607 было отменено, а производство по гражданскому делу - возобновлено.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В связи отменой заочного решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2019г. по делу №2-2260/2019, Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области был снят арест с автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIM № Z94K341CBKR107607, принадлежащий Ляпину В.В., а также было окончено исполнительное производство.

Таким образом, у ИП Соловьева И.А. не было правовых оснований удерживать транспортное средство, принадлежащее Ляпину Вячеславу Владимировичу на праве собственности.

Требования истца основаны на ст. 15 и ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование размера, причиненного имущественного вреда, истец предоставил заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №1657720-Ф согласно которому, стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2018 г.в., V1N № Z94K341CBKR107607 по состоянию на 22.03.2021г. составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Однако, уведомления о необходимости принять участие в установлении размера среднерыночной стоимости спорного транспортного средства истец в адрес ответчика не направлял, в результате чего ответчик был лишен возможности проверить достоверность размера причиненного ущерба.

Данное заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №1657720 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по причине допущенных нарушений прав ответчика, лишивших последнего присутствовать при проведении исследования.

Учитывая вышеизложенные факт в совокупности, истец не доказал возникновение на его стороне убытков (реального ущерба в том виде, как он рассчитан самим истцом) в результате действия (бездействия) ИП Соловьева И.А.

Соответственно, отсутствуют и убытки, причиненные ответчиком истцу. 

Истец какие-либо возражения на отзыв не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.   

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату госпошлины, не имеется (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья							Н.М. Классен