ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7968/2022, 10АП-8174/2022

Дело № А41-92683/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» - ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2022, лично по паспорту; ФИО3 коммерческий директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2022, лично по паспорту;

             от общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» - ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.2022, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-92683/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТех» (далее – ООО «СпецТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 970 965 руб., неустойки в размере 2 435 720 руб. за период с 10.06.2021 по 20.03.2022, с последующим их начислением с 21.02.1011 по день фактической оплаты долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 2-201 от 24.02.2021. Также истец просил указать в судебном акте, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму по ключевой ставке ЦБ России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Развития Новых Территорий города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпецТех» и ООО «Строй Групп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили Договор подряда N 2-2021 от 24 февраля 2021 года (далее по тексту - Договор).

Выполняемые по договору подряда работы выполнены в целях исполнения государственного (муниципального) контракта от 18.12.2020 г. N ЭА-18/12/20-1 ГК(п. 1.2 Договора), заключенного Заказчиком с Департаментом развития новых территории города Москвы (далее - ДРНТ) на основании результатов осуществления способом закупки аукциона в электронной форме, реестровый N закупки 0173200001420001566.. (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с Договором истец, являясь Подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика следующие работы: работы по экскавации грунта с последующим размещением на полигоне, а также сдать ее результат ответчику, а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в течении 1 дня с даты их принятия(подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

В основу исковых требований ООО "СпецТех" положен неоплаченный Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 20.04.2021 г. на сумму 1 970 965,00 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт наличия задолженности подтвержден письменными материалами, в том числе договором подряда, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 20.04.2021 г. на сумму 1970965,00 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2021 г., отражением в книге покупок налоговых деклараций по НДС ООО "Строй Групп" Счет- фактур N 104 от 02.03.2021, N 220 от 20.04.2021.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, ответчик исполнил обязательства частично, что подтверждается следующими документами:

25.02.2021 платежным поручением N 419 от 25.02.2021 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 649 000 руб. 00 коп. (Шестьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек).

02.03.2021 Заказчиком принят по акту КС-2N 1 от 02.03.2021 года этап работ на сумму 2 145 000 руб. 00 коп. (Два миллиона сто сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

02.03.2021 Заказчиком с учетом аванса оплачены принятые работы платежным поручением N 480 от 02.03.2021 года на сумму 1 496 000 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек), основание оплаты- получение Заказчиком документов подтверждающих, что Подрядчиком выполнены работы на 50% (п. п. 2.4 Договора).

20.04.2021 года работы сданы Заказчику по акту по ф. КС-2N 2 от 20.04.2021 г. на сумму 1 970 965 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Заказчик устно отказался от приемки работ до мая 2021 года, сославшись на изменение сроков проведения работ по Контракту от 18.12.2020 г. N ЭА-18/12/20-1 ГК, изменение требований постановления Правительства Москвы от 12 мая 2021 года N 602-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020 г. N 1386-ПП и от 26 августа 2020 N 1387-ПП".

25.05.2021 года подрядчик составил и передал заказчику письмо исх.N 01/25/05-2021 от 25.05.2021 года, приложением к которому являлись следующие документы по Договору 2-2021 от 24.02.2021:

КС-2 N 2 от 20.04.2021 г., КС-3 N 2 от 20.04.2021 г.,Счет фактура N 220 от 20.04.2021 г., Счет N 224 от 20.04.2021 г. На сумму 1970965,00 руб.;

Акт полигона ООО "РККА" N 01 от 20.04.2021 г., содержащий данные, полученные с контрольно-измерительных пунктов, находящиеся в АИС "ОССиГ".

Согласно акту, принят отход код фкко 81110001495 грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами в объеме 7784,46 т. С объекта: Пожарное депо на 4 машиноместа по адресу: 

<

...> по договору N 21-02/21 от 24.02.2021;

Оригиналы талонов отходополучателя- ООО "РККА" в дипазоне номеров СТ 120829-СТ 121064 В 1 экз.;

Технический отчет АО НИЦ "Строительная Экспертиза".

26.05.2021 года Заказчиком письмо с приложениями получено, возражений по объему и качеству в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Постановлением Правительства Москвы N 1387-ПП от 26.08.2020 г. был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов", согласно которому введено обязательное требование для предоставления указанной услуги - оборудование на объекте строительства контрольно-измерительного пункта (п. 2.8.1.8 Регламента).

Согласно положениям Порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 1386-ПП ОТ 26.08.2020 г., отходопроизводитель (юридическое лицо или индивидуальным предпринимателем, осуществляющий функции застройщика) должен обеспечить установку на объектах образования отходов строительства и сноса (ОСС), финансирование которых ведется за счет средств бюджета города Москвы, средств государственных учреждений города Москвы или Московского фонда реновации жилой застройки, контрольно-измерительных пунктов, осуществляющих контроль за масса-габаритными и/или габаритными характеристиками вывозимых ОСС, за объемом вывозимых ОСС, за выезжающим, въезжающим автотранспортом, осуществляющим транспортирование ОСС. Указанные контрольно-измерительные пункты предоставляются Департаментом информационных технологий города Москвы по заявкам уполномоченного органа (п. 3.8.2 Порядка).

Письмом от 20.02.2021_ДС-11-795_21-58_Баркаев_Ф.М._Ломакин_А.Н. Департамент развития новых территории города Москвы согласовал подтверждение объемов вывезенного грунта КИП полигона.

В соответствии с п. 3 требований постановления Правительства Москвы от 12 мая 2021 года N 602-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020 г. N 1386-ПП и от 26 августа 2020 N 1387-ПП" основаниями для оплаты выполненных отходопроизводителем (ответчиком) до вступления в силу настоящего постановления работ и услуг в области обращения с отходами строительства и сноса (далее - ОСС) в рамках исполнения государственных контрактов (договоров) являются документы, подтверждающие исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем (акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи ОСС, талоны или другие документы, подтверждающие объем и (или) массу перемещенных ОСС и расстояние их транспортировки).

Работы, выполненные по Договору подряда в целях исполнения государственного Контракта от 18.12.2020 г. N ЭА-18/12/20-1 ГК Департаментом развития новых территории города Москвы (третье лицо), приняты и оплачены перечислением на расчетный счет ООО "Строй Групп" (ответчик), что подтверждается следующими документами: КС 3 N 1 от 15.04.2021 ПП N 353 от 26.04.2021, КС 3 N 2 от 31.05.2021 ПП N 596 от 23.06.2021, КС 3 N 3 от 30.06.2021 ПП N 886 от 18.08.2021, КС 3 N 4 от 31.07.2021 ПП N 1028 от 31.07.2021, КС 3 N 5 от 31.08.2021 ПП N 1079 от 24.09.2021.

Таким образом, ответчику работы по Контракту оплачены ДРНТ на основании документов, представленных истцом и подтверждающих исполнение условий договора в сфере обращения с ОСС, заключенного между отходополучателем, отходоперевозчиком, отходопроизводителем.

Ответчик не исполнил следующие обязательства:

Не оплатил работы в течении 1 дня с даты их принятия(подписания актов по ф. КС-2 и справки по ф.КС-3), не возвратил подписанные акт по ф. КС-2 и справку по ф.КС-3, при этом обоснованный отказ от приемки работ заказчиком не направлялся.

Так как оплата выполненных работ согласно пункту 2.3 Договора осуществляется в течении 1 дня с даты их принятия, приемка выполненных работ согласно пункту 4.2 договора осуществляется в течении 15 дней с даты представления Заказчику документов, то работы должны быть оплачены 10 июня 2021 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда, нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора (Контракта) Подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

25.02.2021 платежным поручением N 419 от 25.02.2021 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 649 000 руб. 00 коп. (Шестьсот сорок девять тысяч рублей 00 копеек).

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту KC-2N 1 от 02.03.2021 года этап работ на сумму 2 145 000 руб. 00 коп. (Два миллиона сто сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Приложением к акту, согласно п. 4.1 Договора представлена Заказчику промежуточная исполнительная документация(геодезическая съемка) и данные полученные с контрольно- измерительных пунктов, находящихся в АИС "ОССиГ" на выполненный объем работ (приложение 2 к договору).

Ссылка ответчика на то, что ООО "СпецТех" при производстве земляных работ не обеспечило геодезическое сопровождение, контроль высотных отметок и контроль за выполненным объемом геодезических работ, ввиду чего земляные работы были выполнены с отклонениями от проектной и рабочей документации правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, необоснованность доводов ответчика подтверждается техническим отчетом АО НИЦ "Строительная Экспертиза", на страницах 2, 10, которого указано, что работы выполнены в рамках выполнения работ по договору N 2108-гм от 24 февраля 2021 заключенному ООО "СпецТех" (Заказчик) и АО НИЦ "Строительная экспертиза" на выполнение комплекса работ по проведению исполнительной геодезической съемки при выполнении работ по устройству котлована и экскавации грунта на объекте по адресу: г. Москва, поселение "Филимонковское", согласно техническому отчету общий объем извлеченных земляных масс составил 4324,7 мЗ. Выводы технического отчета, в порядке, установленном п. 4.5 - 4.7 договора, ответчиком не опровергнуты.

02.03.2021 Заказчиком с учетом аванса оплачены принятые работы платежным поручением N 480 от 02.03.2021 года на сумму 1 496 000 руб. 00 коп. (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч рублей 00 копеек), основание оплаты- получение Заказчиком документов подтверждающих, что Подрядчиком выполнены работы на 50% (п. п. 2.4 Договора).

Работы по договору по акту КС-2 N 2 от 20.04.2021 г. были выполнены истцом и переданы ответчику сопроводительным письмом исх.N 01/25/05-2021 от 25.05.2021 года, приложением к которому являлись следующие документы по Договору 2-2021 от 24.02.2021:

КС-2 N 2 от 20.04.2021 г., КС-3 N 2 от 20.04.2021 г.,Счет фактура N 220 от 20.04.2021 г., Счет N 224 от 20.04.2021 г. На сумму 1970965,00 руб.;

Акт полигона ООО "РККА" N 01 от 20.04.2021 г., содержащий данные, полученные с контрольно-измерительных пунктов, находящиеся в АИС "ОССиГ". Согласно акту, принят отход код фкко 81110001495 грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами в объеме 7784.46 т. С объекта: Пожарное депо на 4 машиноместа по адресу: 

<

...> по договору N 21-02/21 от 24.02.2021;

Оригиналы талонов отходополучателя- ООО "РККА" в дипазоне номеров СТ 120829-СТ 121064 В 1 экз.;

Технический отчет АО НИЦ "Строительная Экспертиза".

Каких либо замечаний от ответчика в срок предусмотренный п. 4.2 договора не поступало.

Согласно пункту 4.1. договора Ежемесячно не позднее 7 (семи) рабочих дней до окончания отчетного периода (отчетный период является календарный месяц) Подрядчик представляет в 2 (двух) экземплярах Заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику Исполнительную документацию и Данные полученных с контрольно-измерительных пунктов, находящиеся в АИС "ОССиГ" на выполненный Объем работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.2. договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2. справки по форме N КС-3. данные полученные с контрольно-измерительных пунктов, находящиеся в АИС "ОССиГ") и возвращает 1 (один) экземпляр Подрядчику или направляет обоснованный отказ.

В силу пункта 4.3. договора Подрядчик в подтверждение объемов выполненных работ вправе представить Заказчику подписанный (согласованный) со стороны технического (авторского) надзора государственного (муниципального) заказчика в рамках государственного (муниципального) контракта, указанного в пункте 1.2. Договора, документ, подтверждающий фактическое выполнение данных объемов. При необходимости Заказчик выдает Подрядчику доверенность на представление интересов перед техническим (авторским) надзором государственного (муниципального) заказчика.

Ссылка ответчика на то, что ООО "СпецТех" не передало ответчику результаты работ согласно п. 4.3 в виде документов, фактически подтверждающих выполнение данных объемов, подписанных техническим(авторским) надзором государственного заказчика не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку договором такая обязанность на истца не возлагалась.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - работы, выполненные истцом, не оплатил в полном объеме, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 970 965 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 613 040 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора N _2-2021 от 24.02.2021, размер неустойки, определяется из расчета 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным, вместе с тем, в данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 741 082 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по каждому этапу выполнения работ произведен истцом исходя из буквального толкования договора из цены договора, а не от стоимости этапа работ, что влечет многократное увеличение неустойки, при том, что работы по первому этапу были оплачены в срок. Данный факт сторонами не отрицается.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом со ссылкой на статью 333 ГК РФ, однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 263 - О от 21.12.2000 согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15 июля 2014 N 5467/14.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная от общей стоимости договора является неправомерной и необоснованной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки от стоимости этапа работа в размере 741 082 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-92683/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич