АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года

 

Дело № А33-12689/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Красноярска) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2016;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2017;

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2017.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В.,   

 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России"  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом), в котором просит: ввести с отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 11 717 210,67 руб. (с учетом уточнения от 26.06.2018).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 24.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 31.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №138 от 04.08.2018, стр. 140. 

01.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просит принять заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда,  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу №А33-12689/2018 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №34253/18/24011-ИП от 12.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании заявления о признании  должника банкротом обоснованным.

Определением от 13.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Для участия в судебном заседании прибыл заявитель (представитель) ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2018 о чем, вынесено протокольное определение. После перерыва, объявленного в судебном заседании, прибыл представитель должника и ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил по существу заданных судом вопросов, поддержал заявление о признании должника банкротом, указал, что  должник имела статус залогодателя, у нее имелся долг – денежное обязательство в сумме более 500 000 руб., после подписания мирового соглашения должник стал поручителем, возникло денежное обязательство, залогодатель стал дополнительно поручителем.

Представитель ФИО1 считает заявление о признании  должника банкротом необоснованным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» считает, что должника необходимо признать банкротом с учетом заключенного мирового соглашения, другого способа исполнения нет по данному мировому соглашению, указал, что предусмотрен один способ погашение задолженности по графику, неисполнение условий влечет получение и предъявление к исполнению исполнительного листа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2018. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей тех же сторон.

Представитель должника заявлено устное ходатайство о  вынесении частного определения по факту вымогательства денежных средств ПАО «Сбербанк России»   у должника.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу№ А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018).

При этом судом нарушения, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В связи с изложенным, суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении ПАО «Сбербанк России».

Судье заявлен отвод представителем должника. Для цели рассмотрения поступившего устного заявления об отводе в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 12.12.2018 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Рассмотрение дела продолжено тем же составом суда после объявленного перерыва.

Для участия в судебном заседании прибыли представитель ПАО «Сбербанк России» им представители должника.

Представителем должника заявлено устное ходатайство об истребовании документов в  Железнодорожном районном суде г.Красноярска, от территориальных подразделений судебных приставов материалов исполнительных производств по исполнительным листам №033474857, №033474860, №033474861, №033474862, №033474863, №033474864, №033474865, №033474866, №033474867, №033474868, №033474869, №033474870, и иных.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал  против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, пояснил, что считает, что истребуемые документы не имеют отношения к существу настоящего дела, считает ходатайство об истребовании необоснованным.

Истребование документов по ходатайству осуществляется судом в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство об истребовании должно отвечать следующим требованиям:

- обоснование необходимости истребования доказательства, его относимости к рассмотрению дела;

- невозможность получения такой информации, документов самостоятельно;

- указание лица, места, а также сведений о том, кто располагает такой информацией, документами, его местонахождении.

В обоснование необходимости запрошенных документов для материалов дела, заявитель ходатайства указал, что данные документы будут в полной мере способствовать пониманию неправомерного поведения ПАО «Сбербанк России».

На соответствующий вопрос, относятся ли материалы исполнительного производства, сведения содержащиеся в рамках дела №2-1974/2013 к заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом, представитель должника дал отрицательные пояснения.

Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости в истребовании запрошенных документов, ввиду отсутствия признака процессуальной относимости к предмету спора. В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Иные ходатайства и заявления процессуального характера не поступали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и сделаны следующие выводы.

В судебном заседании 24.07.2018 оглашена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения гор. Красноярск, ИНН 

<

***>) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 11 717 210 руб. 67 коп. основного долга.

Судебный акт о введении процедуры реструктуризации вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу №А33-12689/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В обоснование заявления должник ссылается на то, что при принятии судом определения, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 24.07.2018 суд не располагал постановлением Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска, вынесенным судебным приставом ФИО6 от 22.08.2018, которым судебный пристав постановил, внести в постановление о возбуждении исполнительного производства №34253/18/24011-ИП от 12.04.2018 следующие исправления: предмет исполнения читать верным: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк» уч. 67 площадью 1333 кв.м., определив начальную продажную цену имущества 162901,20 руб. - залог земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край Березовский район, СНТ Сибиряк уч. №75 площадью 1231 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 153207,20 руб., - залог земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», уч. №154 площадью 1494 кв.м., определив начальную продажную стоимость имущества 185 938,80 руб. - залог земли сельскохозяйственного назначения расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участок №161 площадью 1477 кв.м., определив начальную продажную  стоимость имущества 183823,20 руб. - залог земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу Красноярский край. Березовский район СНТ Сибиряк уч. №169 площадью 1173 кв.м., определив начальную продажную  стоимость имущества 145988,40 руб.  залогом земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район СПК «Зыковский» в районе урочища «Дунькина Горка» уч. 11 площадью 42000 кв.м. определив начальную продажную цену стоимость имущества 682743,60 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допущенную неточность судебного пристава в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 заявитель полагает существенной, влекущей за собой возможность пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу №А33-12689/2018; отсутствие в деле данного документа (прим. имеющийся документ содержит ряд несоответствий предмета принудительного исполнения) привело к принятию незаконного судебного акта; должник является залогодателем по чужим долгам, в связи с чем, его банкротство по чужим долгам недопустимо. Данное обстоятельство приводится в качестве вновь открывшегося, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения от 31.07.2018 установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «ШЕЛЗ» заключен договор № 8268 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013, по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.08.2014 с лимитом в общем размере 33 600 000 руб.

Согласно пунктам 9.1.3, 9.1.4 договора в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставил кредитору в последующий залог недвижимое имущество  (земельные участки), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участки №67, 75, 154, 161, 169, Красноярский край, Березовский район, СПК «Зыковский» в районе урочища «Дунькина Горка», уч. 11, принадлежащие ФИО1, в соответствии с договором ипотеки №306 от 15.02.2013; Красноярский край, Березовский район, примерно в 500 м. от с. Зыково по направлению на север, часть контура пашни №71, принадлежащие ФИО1 и ФИО7, в соответствии с договором ипотеки №307 от 15.02.2013.

15.02.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки №306, согласно которому залогодателем передается в последующий залог залогодержателю принадлежащие залогодателю земельные участки, указанные в пункте 1.2 договора.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 по делу №2-11645/2014 утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО8, ФИО1 в полном объеме признают требования ПАО «Сбербанк России»  об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиками в залог истцу в счет погашения задолженности по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013 с учетом мирового соглашения от 23.09.2014, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края. Также ФИО8, ФИО1 признают, что размер задолженности по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013  составляет 11 725 565,97 руб. ФИО8, ФИО1 подтверждают готовность отвечать в объеме переданного  в залог имущества на условиях мирового соглашения от 23.09.2014, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Шелз». Погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Шелз» осуществляется по согласованному графику в течение 36 месяцев. Срок исполнения обязательств определен 28.09.2017.

Ненадлежащие исполнение условий мирового соглашения привело к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. В материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу №2-11645/14 от 13.11.2014. По данным представленным в дело заявителем, а именно в письме Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска, указано, что отделом возбуждено исполнительное производство №34523/18/24011-ИП на сумму 11 725 565,97 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 14.06.2018 сумма задолженности составила 11 717 210,67 руб.

Принимая во внимание размер неисполненных обязательств, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Оценка обстоятельствам, связанным с отсутствием денежного обязательства, наличием отношений, вытекающих из договора залога между заявителем и должником судом не дана; должник при рассмотрении обоснованности требования участия не принимал. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

По общему правилу обращение кредитора с заявлением о признании залогодателя банкротом, не предусмотрено действующим законодательством. Так, как следует из п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности путем продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). Данная позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 310ЭС17-8699.

Вместе с тем, при наличии определенных обстоятельствах, в судебной практике имеются прецеденты, когда в целях защиты интересов кредитора, в условиях злоупотребления со стороны залогодателя правом, в отношении залогодателя вводится процедура банкротства по долгам третьего лица, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699.

В рассматриваемом случае, кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» обращаясь с заявлением о признании должника ФИО1 банкротом, положив в основу заявленного требования вступивший в законную силу судебный акт - определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 по делу №2-11645/2014 об утверждении мирового соглашения, полагает, что заключением мирового соглашения стороны новировали обязательство из неденежного залога в поручительство объединенное залогом. Данная позиция основана как указал в судебном заседании представитель банка на совокупном прочтении пунктов 2, 3, 3.1 мирового соглашения по делу №2-11645/2014.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, и не является новацией. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства общества, которое осталось прежним - исполнение обязательств в пределах предмета залога.

Более того, учитывая, что второй стороной мирового соглашения является физическое лицо, положения которые направлены на трансформацию и (или) возникновение нового обязательства должно четко и недвусмысленно содержать соответствующие положения, из которых следует понимание физического лица об увеличении ответственности. В противном случае, завуалированное новирование не должно влечь возникновение правовых последствий.  Данный подход основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, о недействительности условий договора, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.)

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Доказательств заключения договора поручительств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 об обеспечении кредитного обязательства заемщика ООО «Шезл» не представлено. Буквальный текст мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенного по делу №2-11645/2014, не позволяет установить согласования сторонами залогодателя и залогодержателя возникновение поручительства в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 15.02.2013.

Таким образом, обращение заявителя с заявлением о признании должника банкротом, представляет собой требование залогодержателя к залогодателю о признании последнего банкротом.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  При этом, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В отсутствие доказательств денежного характера обязательства должника перед кредитором, применительно к статье 2 Закона о банкротстве, и разъяснению, данному п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №58, требование ПАО «Сбербанк России» о признании залогодателя банкротом является необоснованным. Между тем, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699, в предмет исследования входят иные обстоятельства, связанные с возможностью удовлетворения требования кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения должника.

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации,  от 18 июля 2017 №1692-О закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "ФИО9 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд указал, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами". Между тем, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Институт пересмотра судебных актов, определенный в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица. 

В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле обстоятельств привела к судебной ошибке, исправление которой с учетом приведенных доводов, аргументов и доказательств должно осуществляться в установленном порядке поступательного обжалования судебных актов в апелляционную инстанцию, затем в кассацию. Между тем, срок на обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 в порядке апелляционного и кассационного обжалования пропущен. Пропуск срока на обжалование может повлечь утрату права на защиту правомерного интереса. Вместе с тем, представляется, что в исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены. Приведенный правовой подход нашел отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 №18АП-15625/2016.

На основании изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая пропуск срока на обжалование, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018, вынесенного по делу №А33-12689/2018 по итогам рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Между тем отменить судебный акт в полном объеме в настоящее время правовая возможность отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом установлено и следует из размещенной в свободном доступе в системе «Картотеки арбитражных дел» информации по делу о банкротстве №А33-12689/2018, в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения заявления о пересмотре включены следующие требования кредиторов:

-  требование Федеральной налоговой службы России в размере 790 руб. основного долга, 281 руб. 53 коп. пени, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника (А33-12689-3/2018);

- требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 505905 руб. 60 коп.  – основного  долга (А33-12689-2/2018);

-  требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 678464 руб. 84 коп.,  в  том  числе 663464 руб. 84 коп. – основного  долга, 15000 руб. – неустойки (А33-12689-4/2018).

- требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 75 825 руб. 81 коп., из них 73 512 руб. 71 коп. основной долг, 2 313 руб. 10 коп. неустойка.

Общий размер установленной задолженности в реестре требований кредиторов ФИО1 (не считая требования ПАО «Сбербанк России» по определению от 11.07.2018) составляет 1 261 267,78 руб., из которой сумма основного долга 1 243 673,15 руб. Данная задолженность установленная судебными актами, является просроченной и могла послужить основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении ФИО1 Наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности по требованиям кредиторов, свидетельствует  о невозможности прекращения процедуры банкротства по делу №А33-12689/2018. При этом, поскольку проведение процедуры возможно только при наличии финансового управляющего, в данной части судебный акт также не подлежит отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о возможности отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу А33-12689/2018 в части включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 11 717 210 руб. 67 коп. основного долга.

Установление требования кредитора должно быть произведено с учетом правил, закрепленных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Для чего суд полагает необходимым назначить к рассмотрению вопрос о проверке обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Правовая возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, соответствует подходу, отраженному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2571-О.

Производство по требованию в части требования о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №34253/18/24011-ИП, подлежит прекращению применительно к пунктам 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 147, 150, 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу А33-12689/2018 в части включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 11 717 210 руб. 67 коп. основного долга.

Производство в части требования о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №34253/18/24011-ИП, прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

 

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 на 14 января 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, зал №306.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.В. Двалидзе