Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 	 Дело № А12-25038/2025

«27» января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Лифановым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Энем, Тахтамукайского района, республики Адыгея, место жительства по регистрации: 

<

...>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: ФИО3 (400117, 

<

...>), Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 02.12.2025, № 115.

- остальные участники процесса – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего поступил отзыв.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал заявление, пояснил, что арбитражный управляющий 24.12.2025 исключен из СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15.09.2021 по делу А12-32584/2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рига Латвия; место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Определением суда от 14.08.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 11.09.2024 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 4596, 007vigor@mail.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №17406279 от 19.03.2025 о проведении торгов имущества должника (сообщением №17454150 от 23.03.2025 сообщение изменено в связи с технической ошибкой).

В нарушение п. 10. ст. 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 к указанным сообщениям №17406279 от 19.03.2025 и №17454150 от 23.03.2025 не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В указанных сообщения прикреплен файл «Проект договора о задатке Деркач» в формате «doc.sig», который не открывается.

В связи с чем, указанный факт Управление обоснованно расценил как отсутствие договора о задатке в указанных сообщениях.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно описи, опубликованной финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщение №15990320 от 11.11.2024 у должника в собственности имеется жилое помещение - квартира по адресу:

Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 20А корп. 1 кв. 163.

Согласно размещенному в ЕФРСБ отчета предыдущего финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности от 19.08.2024 (сообщение № 15162455 от 23.08.2024), принадлежащая должнику квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 20А корп. 1 кв. 163 исключена из конкурсной массы должника в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, как единственное жилье должника.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, в нарушение п. 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 исключенное из конкурсной массы единственное жилье - квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 20А корп. 1 кв. 163, реализовано на торгах, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №17699452 от 12.04.2025 о результатах торгов и протоколом №163876-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 10.04.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В нарушение п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 при реализации имущества должника — единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, д. 20А корп. 1 кв. 163, оценка указанного имущества не проведена. Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно о инвентаризационной описи имущества должника от 11.11.2024 в конкурсную массу должника включен автомобиль марки Порш Кайен, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается сообщение №15990320 в ЕФРСБ.

Таким образом, в срок до 11.12.2024 финансовым управляющим ФИО2 надлежало представить собранию кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Однако в нарушение п. 1, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - указанного автомобиля, с указанием начальной цены продажи имущества собранию кредиторов для утверждения не представлен, оценка не проведена, в связи с чем не принимаются меры по реализации включенного в конкурсную массу) автомобиля «Порш Кайен», 2014 года выпуска.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 3 ст. 213.25, п. 10 ст. 110, п.1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рига Латвия; место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.09.2025 в отсутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Энем, Тахтамукайского района, республики Адыгея, место жительства по регистрации: 

<

...>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00763425 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 допустил нарушения требований абз.1 п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ закона, что привело к грубому нарушению прав должника ФИО3 и его супруги ФИО6, выразившемуся в незаконном лишении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, Д.20А, корп.1, кв. 163, защищенного исполнительским иммунитетом. Незаконными действиями финансового управляющего ФИО2 должнику ФИО3 причинен значительный вред в размере 15 ООО ООО рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2025 (28.10.2025 года резолютивная часть) действия финансового управляющего ФИО2 по реализации в рамках процедуры банкротства квартиры должника Деркач, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, Д.20А, корп.1, кв. 163 признаны незаконными в виду того, что квартира является единственным жильем должника.

Финансовым управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в виду неразмещения в сообщении ЕФРСБ №17406279 от 19.03.2025 о проведении торгов имущества должника проекта договора о задатке, подписанного электронной подписью. Данное нарушение не опровергается финансовым управляющим.

Согласно отчета финансового управляющего ФИО5 от 19.08.2024, в конкурсную массу была внесен автомобиль «Порш Кайен», 2014 года выпуска VIN 

<

***>, (примерной стоимостью 3 500 000 - 4 200 000 рублей, то есть стоимостью гораздо выше чем кредиторская задолженность), на который, (в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2024) был наложен арест старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 и было определено его место хранения по адресу: 

<

...> Победы, д.39 А, корп.2 (в помещении автосервиса, в котором осуществлялся ремонт данного автомобиля на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Действия по реализации данного автомобиля финансовым управляющим ФИО2 не предпринимались.

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-259131/24 с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 13.02.2025).

Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2025 по делу № А32-6907/2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, решение остановлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вменяемые в рамках настоящего дела правонарушения совершены в период после вступления в законную силу указанных судебных актов и до истечения одного года со дня окончания их исполнения, следовательно, являются повторными в отношении правонарушений, установленных вышеуказанными решениями, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований Закона о банкротстве управляющим ФИО2 не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года №122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается количество допущенных нарушений.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 №12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-0).

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 («» года рождения, уроженец п. Энем, Тахтамукайского района, республики Адыгея, место жительства по регистрации: «», член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова