АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-51750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.06.2023), представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-51750/2014/пересм.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 30.01.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ФИО8 в размере 6 380 928 руб. 77 коп., в том числе 3 800 000 руб. основного долга и 2 580 928 руб. 77 коп. процентов за пользование займом. 

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 29.07.2016 ФИО8 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1 в части требований к должнику в размере 6 380 928 руб. 77 коп.

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО4  обратился 02.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 01.11.2023 и постановление от 24.04.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что установленные приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 1-4/2022 (далее - приговор от 31.01.2022) обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обоснованности требования ФИО8, поскольку данным приговором установлен факт фальсификации ФИО6 и ФИО8 доказательств.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления, поскольку выводы приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 по делу № 1-337/2020 (далее - приговор от 09.11.2020) в отношении ФИО8 приобрели юридическое значение в состязательном уголовном процесса, который окончился приговором от 31.01.2022 в отношении ФИО6

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО1 и представитель ФИО2 просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на пропуск ФИО4 трехмесячного срока подачи такого заявления.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2015, ссылаясь на приговор от 31.01.2022, вступивший в законную силу 28.11.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до вынесения приговора от 31.01.2022 заявителю было известно об отсутствии у Общества задолженности перед ФИО8 по договору займа от 17.03.2008, поскольку            ФИО4 с 27.06.2007 до 10.12.2020 являлся участником Общества.

Судом установлено, что приговором от 09.11.2020 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении имущественного ущерба Обществу в размере 6 380 928 руб. 77 коп. путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-235/2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным договора от 10.02.2016 № 2, заключенного между ФИО1 и ФИО8 по передаче прав (требований) к Обществу по уплате денежных средств в размере 6 380 928 руб. 77 коп., отказано. В обоснование заявления об оспаривании сделки               ФИО4 ссылался на приговор в отношении ФИО8 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске                     ФИО4 установленного статьей 312 АПК РФ срока является правильным.    

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывает заявитель, приговором от 31.01.2022 установлены преступные действия кредитора, направленные на установление в реестре Общества заведомо несуществующей задолженности.

По утверждению ФИО4, обстоятельства, установленные приговором от 31.01.2022, ранее не были предметом судебного разбирательства по данному делу, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент вынесения определения от 30.01.2015 и являлись предметом судебного разбирательства, то это привело бы к принятию судом другого решения. 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения; решения суда от 02.03.2015 об открытии конкурсного производства; определения от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор-заявитель ФИО6 заменен на  ФИО1 в части требований к должнику в размере                             14 030 100 руб.; определения от 25.04.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного ФИО4 и ФИО9; определения от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя (Общества) на ФИО2 по требованию к ФИО4 и ФИО9 о возврате в конкурсную массу Здания; определение от 02.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Судами при вынесении определения от 09.03.2023 и постановления от 15.06.2023 принято во внимание, что ФИО4 принимались меры по пересмотру решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу № 2-670/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с вступлением в законную силу приговора от 31.01.2022. Однако указанный судебный акт, на основании которого ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не отменен и не изменен.

Доводу заявителя о том, что установленные приговором от 31.01.2022 преступные деяния ФИО6 являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве Общества в условиях сохранения законной силы решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу            № 2-670/2014, дана судебная оценка.

Определением от 09.03.2023 и постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 установлено, что обращение ФИО4 по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования такого решения.

Приговором от 31.01.2022 не установлены преступные действия ФИО6 по фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Такие действия не вменялись ФИО6 и не были предметом судебного исследования. Иное из приговора от 31.01.2022 не следует. 

При таком положении суды правомерно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-51750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко