ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78097/2019

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца: к/у ООО "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД" - ФИО1, по определению от 17.09.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13431/2025)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-78097/2019, принятое

по иску (заявлению)  ООО "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Московский двор"

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; конкурсный управляющий ООО "Московский двор" ФИО4

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – ответчик) о взыскании 57 099 706 руб. задолженности по договору займа от 24.02.2015 №2804-24/02/15.

Определением суда от 13.03.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А56- 71116/2017/сд.6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А56-71116/2017/сд.6 соглашение, заключенное между ООО «Московский двор» и ООО «Арагон», от 05.04.2017 о переводе долга и согласие ООО «Аквапарк «Питерлэнд» на перевод долга признаны недействительными.

Решением от 26.01.2021 исковые требования ООО «Аквапарк «Питерлэнд»  удовлетворены. 

В суд 03.02.2025 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Аквапарк «Питерлэнд» представлен отзыв, на основании которого просит прекратить производство по рассмотрению заявления ввиду пропуска срока на подачу заявления. 

Определением суда от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Прекращая производство суд указал, что суд не переходит к рассмотрению спора по существу, поскольку заявитель не наделен правом подачи заявления о пересмотре решения суда от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не привлекается к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание к/у ООО "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД" ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с новой редакцией п. 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ. Указанный порядок применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы, а также в определенном случае контролирующее лицо полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 46 постановление Пленума N 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу А56-78097/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании вынесенного решения ООО "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД"  обратился с заявлением о банкротстве Ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу А56-82060/2021 признано обоснованным заявление ООО "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД", Ответчик признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов Ответчика включено требование ООО "АКВАПАРК "ПИТЕРЛЭНД"  в размере 57 099 706 руб.

Определением от 15.01.2025 по делу А56-82060/2021 к производству принято заявление конкурсного управляющего Должника к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В то же время, развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в связи с делом о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов.

Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данной случае к производству  суда принято заявление конкурсного управляющего Должника к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности

При таких обстоятельствах, суд необоснованно прекратил производство по  заявлению ФИО2, данное заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции по существу. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос рассмотрения заявления ФИО2  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-78097/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова