АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4575/15 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» Смольянинова Игоря Леонидовича на определение арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018  по делу № А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Новотроицкая лекарственная компания» Смолянинов И.Л., а также представители:

Смолянинова И.Л. –  Горячева О.Е. (доверенность от 23.11.2018); 

Левченко К.И. – Абязов Р.Ф. (доверенности от 14.10.2017);

Синельникова В.Д. – Абязов Р.Ф. (доверенность от 01.06.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по заявлению закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек», г. Москва, в лице филиала «Протек-36», г. Оренбург возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» (далее – общество «Новотроицкая лекарственная компания», должник).

Определением суда от 09.09.2013  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов И.Л., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество «Новотроицкая лекарственная компания» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л. 

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.01.2018 конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. направил в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать солидарно с Левченко Константина Ивановича и Синельникова Валерия Дмитриевича в пользу общества «Новотроицкая лекарственная компания» денежные средства в сумме 1 723 189 руб. 93 коп.; взыскать солидарно с Левченко Константина Ивановича и Синельникова Валерия Дмитриевича в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. вознаграждение в сумме 516 957 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.)   определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Смольянинов И.Л. у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), которым конкурсный управляющий не был ограничен сроком исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, трехгодичный срок исковой давности, который следовало исчислять не с момента открытия конкурсного производства, а с момента реализации имущества должника, в связи с чем основания для применения срока давности у судов не имелось. Заявитель полагает, что возможность обращения к суду с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возникла после вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, ввиду чего течение срока давности не могло начаться ранее указанных дат.  Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что при определении размера ответственности судами не следовало учитывать  возврат  в конкурсную массу спорного недвижимого имущества, а также частичное исполнение судебного акта от 24.02.2015.

 В отзыве на кассационную жалобу Левченко К.И. и Синельников В.Д. по доводам конкурсного управляющего возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения № 1 единственного участника от 01.09.2009 генеральным директором общества «Новотроицкая лекарственная компания» избран Левченко К.И. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2012 одним из учредителей общества «Новотроицкая лекарственная компания» является Синельников В.Д. 

В рамках дела о банкротстве общества «Новотроицкая лекарственная компания» (№ А47-5751/2013) рассматривалось заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» о признании сделки - договора купли-продажи от 16.11.2012 недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А47-5751/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. № 28, помещение № 2, кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283, от 16.11.2012, заключенный между обществом «Новотроицкая лекарственная компания» и обществом «Розмарин», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Розмарин» возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество; с общества «Новотроицкая лекарственная компания» в пользу общества «Розмарин» взысканы денежные средства в размере 3000000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Металлургов, д. № 28, помещение № 2, кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283 совершена при неравноценном встречном предоставлении; при этом сведения о том, что руководителем должника совершались действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, связанные с выводом активов, из содержания указанного судебного акта не усматриваются.

Впоследствии, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника и  реализовано по цене 3 492 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и  направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Синельникова В.Д. в пользу общества «Новотроицкая лекарственная компания» взыскано 2 500 000 руб. При рассмотрении данного спора установлено, что при наличии задолженности перед обществом «Центр внедрения «Протек» в сумме 2 465 976 руб. 16 коп. по договору поставки лекарственных средств № 427 от 22.12.2009, образовавшейся в период с 25.08.2012 и до 16.10.2012, в пользу Синельникова В.Д.  произведена выплата дивидендов платежами от 19.04.2012, 28.04.2012, 21.05.2012, 29.06.2012, 28.08.2012, что фактически совпало с датой прекращения исполнения должником своих обязательств по договору поставки лекарственных средств № 427 от 22.12.2009. Судом установлено, что именно наличие задолженности перед обществом «Центр внедрения «Протек» и послужило основанием для признания должника банкротом. Кроме того, судом установлено, что в период выплаты дивидендов должник имел неисполненное обязательство, подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Орска от 07.10.2013, перед открытым акционерным обществом АКБ «Орскиндустриябанк». Судом также установлено, что спустя 2 месяца после образования данной задолженности, послужившей основанием для признания должника банкротом, Синельников В.Д. уступил свою долю в уставном капитале общества «Новотроицкая лекарственная компания» Махене В.Н. по договору купли-продажи от 12.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-5751/2013 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт на момент рассмотрения спора исполнен частично, перечислено 1 299 432 руб. 20 коп.

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 12.01.2018) включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 3 721 190 руб. 94 коп. (погашены в сумме 2 048 075 руб.) по основному долгу, в размере 19 068 руб. 99 коп. по финансовым санкциям. Требования кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 31 145 руб. 

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – Левченко К.И. и Синельникова В.Д., конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Указанное, вопреки доводам подателя жалобы, не означает применение положений главы III.2 Закона о банкротстве, в частности положений статьи 61.11 в полном объеме к рассматриваемому заявлению, поданному конкурсным управляющим в арбитражный суд 24.01.2018.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиками сделок в 2012 году, то есть до 30.06.2013 (даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ), суды обоснованно проверили наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности применительно к статьям 10 Закона о банкротства в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. № 28, помещение № 2, поскольку имущественные права должника восстановлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу  №А47-5751/2013, в настоящее время объект недвижимости возвращен должнику и реализован конкурсным управляющим по цене 3 492 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на частичное погашение требований кредиторов.

В отношении сделки по выплате дивидендов Синельникову В.Д., суды установили, что данное событие, совпавшее с прекращением исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств свидетельствует о выводе из состава имущества должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб. Сделка привела к причинению вреда имущественным интересам кредитора должника – обществу «Центр внедрения «Протек», является ничтожной. Вместе с тем, в настоящее время имеется судебный акт от 24.02.2015, которым с Синельникова В.Д. взыскана выплаченная ему сумма в качестве дивидендов, судебный акт от 24.02.2015 в настоящее время исполняется Синельниковым В.Д., им выплачено 1 299 432 руб.  20 коп., от погашения долга Синельников В.Д. не уклоняется.

Рассмотрев заявление  ответчиков  о пропуске срока исковой давности, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиками, пропущен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Левченко К.И. и Синельникова В.Д. к ответственности по заявленным конкурсным управляющим Смольяниновым  И.Л. основаниям.

Выводы судов являются верными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения конкурного управляющего со ссылкой  на отсутствие оснований для применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2012 году, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона № 134-ФЗ - 30.06.2013.

Исследовав содержание  анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, суды установили, что Смольянинов И.Л. был осведомлен о выводе денежных средств в виде выплаты дивидендов в размере 2,75 млн. руб., а также совершении сделки по купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, пр. Металлургов, д. 28, по заниженной цене, и уже в процедуре наблюдения обладал сведениями о совершении ответчиками действий, которые легли в основу заявления о привлечении их к ответственности в виде убытков. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 07.04.2014  (резолютивной части 02.04.2014), то есть уже после  вступления в силу Закона № 134-ФЗ, с даты вступления в силу которого  управомоченные лица имели  возможность в делах о банкротстве заявлять  требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь  определения  точного размера ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Левченко К.И. и Синельникова В.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился только 24.01.2018, в то время как на момент открытия процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего имелась вся необходимая информация  и объективная возможность для предъявления соответствующего заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока давности. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что до момента  вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  отсутствовала  невозможность подать заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, отклонена с учетом  разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018  по делу № А47-5751/2013 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» Смольянинова Игоря Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 Г.М. Столяренко