АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5710/2019

г. Тюмень

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2002, место нахождения: 105187, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2002, место нахождения: 626170, 

<

...>) 

о взыскании 150 311 180,91 рубль, 

к обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2004, адрес: 626170, Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...>) 

о взыскании 14 913 281, 25 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.09.2019, 

от соответчиков:

от ООО «РН-Уватнефтегаз»: ФИО3 – на основании доверенности от 16.09.2019, ФИО4 – на основании доверенности от 16.09.2019,

от ООО «УватСтройИнвест»: ФИО3 – на основании доверенности от 16.09.2019, ФИО4 – на основании доверенности от 16.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – истец, ООО «НГСС») 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ответчик 1, ООО «РН-Уватнефтегаз»)  о взыскании 150 311 180,91 рублей задолженности по договору подряда №ТСС-0324/12 от 07.06.2012.

По указанному исковому заявлению судом 05.04.2019 возбуждено производство по делу №А70-5710/2019.

Кроме того, ООО «НГСС» обратилось в суд с иском к  ООО «УватСтройИнвест» (далее – ответчик 2, ООО «УватСтройИнвест») о взыскании 14 913 281,25 рублей задолженности по договору подряда №ТСС-0324/12 от 07.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 возбуждено производство по делу №А70-5703/2019.

Требования по вышеуказанным исковым заявлениям основаны на договоре подряда №ТСС0324/12 от 07.06.2012, соглашении о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2014, дополнительном соглашении № 3 от 09.06.2014 к договору, предусматривающим оплату выполненных работ в установленной пропорции как ООО «РН-Уватнефтегаз», так и ООО «УватСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 дела № А70-5710/2019 и № А70-5703/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А70-5710/2019.

До рассмотрения дела по существу истец 12.08.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженность в размере 135 280 062, 82 рублей, ООО «УватСтройИнвест» - задолженность в размере 15 031 118,10  рублей. (т. 24, л.д. 1-9).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования истца со ссылкой на статьи  717, 715, 720, 729, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №ТСС-0324/12 от 07.06.2012. Истец указывает, что соответчики необоснованно уклоняются от приемки и оплаты выполненных работ по акту № 44 от 15.12.2017.

Ответчик ООО «РН-Уватнефтегаз» представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом не подтвержден факт выполнения спорного объема работ, а также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку к оплате предъявлены работы за июль 2015 года.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения по делу, возражения на отзыв, заявил о применении десятилетнего срока давности. 

Кроме того, истцом заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, которые судом отклонены по изложенным ниже по тексту основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивал на пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, представил письменные объяснения.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО «НГСС» (подрядчик) и ЗАО «ТНК-ВР Спецстрой» (заказчик, в дальнейшем переименован ЗАО «РН-Спецстрой») заключен договор подряда № ТСС-0324/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Обустройство Урненского месторождения. IV очередь. Кустовая площадка № 5. (СМР)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробирование (включая пусконаладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 276 970 007, 81 руб., кроме того НДС18% - 49 854 601, 41 рублей.

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 01.03.2014 ТУВ-6810/14/УСИ-0166/14 права и обязанности заказчика по договору подряда переданы двум лицам: ООО «РН-Уватнефтегаз» в объеме на сумму 181 720 672,75 рублей с НДС, и ООО «УватСтройИнвест» в объеме на сумму 20 191 185,86 рублей с НДС, являющимся соответчиками по настоящему делу.

В соглашении от 01.03.2014 стороны признают, что на момент подписания соглашения от 01.03.2014: обязательства заказчика перед ООО «НГСС» выполнены на сумму 113 156 457, 18 рублей; обязательства ООО «НГСС» выполнены на сумму 124 312 750,61 рублей; в соответствии с условиями договора заказчиком подлежат выполнению обязательства перед контрагентом на сумму 11 756 293, 43 рублей.

К договору также были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 06.11.2012, № 2 от 10.01.2014, № 3 от 09.06.2014, № 4 от 25.02.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.06.2014 предусмотрена оплата выполненных работ в установленной пропорции 90/10 соответственно со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест».

Договором № ТСС-0324/12 от 07.06.2012 (с учетом соглашения ТУВ-6810/14/УСИ-0166/14 от 01.03.2014) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.06.2014) предусмотрена оплата выполненных работ в следующем порядке: заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» оплачивает выполненные за месяц работы денежными средствами в размере 81% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течение 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подготовленных в порядке, установленном в договоре.

Оставшиеся 9% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются подрядчику в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или в течение 30 дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора по вине подрядчика), или путём зачета встречных требований при расторжении договора.

Заказчик ООО «УватСтройИнвест» (далее – заказчик-2) оплачивает выполненные за месяц работы денежными средствами в размере 9% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течение 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику 2 оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работки, затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подготовленными в порядке, установленном в договоре.

Оставшийся 1% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются подрядчику в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или в течение 30 дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора по вине подрядчика), или путём зачета встречных требований при расторжении договора.

Таким образом, оплата работ по договору подряда связывается сторонами с фактом подписания актов, подтверждающих приемку выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Согласно пункту 1.7.1 дополнительного соглашения № 3 от 09.06.2014 к договору подряда, сдача-приемка работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-2. Акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период подрядчик предоставляет заказчику и заказчику-2 в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик и заказчик 2 каждый по отдельности обязан в течение 5 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ рассмотреть их и при отсутствии замечаний подписать и направить подрядчику.

Согласно пунктам 21.1, 21.2 статьи 21 договора подряда сдача и приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком ежемесячно, отчетный период- с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Подрядчик в течение одного рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет заказчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется заказчику по адресу указанному в пункте 17.2. настоящего договора, второй экземпляр направляется представителю заказчика, находящемуся на объекте.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания указанного выше комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение двух дней с даты получения.

В соответствии с пунктами 17.3 статьи 17 договора первичная учетная документация, которая подлежит направлению подрядчиком заказнику при сдаче работ, включает в себя: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 6 экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 6 экземплярах; Общий Журнал Работ (по форме КС-6), составляемый в 2 экземплярах; Журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), составляемый в 2 экземплярах; Акт приемки смонтированного оборудования (по форме Приложения №6), составляемый в 6 экземплярах; Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (по форме М-29), составляемый в 6 экземплярах; Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), составляемый в 6 экземплярах; Материальный отчет (по форме Приложения №7), составляемый в 6 экземплярах; Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15), составляемый в 6 экземплярах. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) выставляются на каждый Объект отдельно.

В подтверждение объемов выполненных работ (пункт 21.4 договора) подрядчик обязан предоставить следующие документы: два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителем контроля заказчика, в том числе на скрытые работы, акты замеров и испытаний; геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой заказчика. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-17519/2016 ООО «НГСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Как указывает истец, еще в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведена аудиторская проверка, в результате которой были выявлены работы, выполненные ООО «НГСС» в июле 2015 года по договору подряда от 07.06.2012, которые не были предъявлены и соответственно не были оплачены ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест».

Письмом от 24.03.2017 №33-03/17 ООО «НГСС» уведомило ООО «РН-Уватнефтегаз» о том, что в отношении ООО «НГСС» с 05.07.2016 была введена процедура наблюдения, просило погасить задолженность по договорам, в том числе по договору от 07.06.2012  (ТУВ-6810) (сумма задолженности конкретно по указанному договору не обозначена).

Письмом от 07.07.2017 №14кп/2 ООО «НГСС» уведомило ООО «РН-Уватнефтегаз» о том, что ООО «НГСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, просило погасить задолженность по договорам, в том числе по договору от 07.06.2012  (ТУВ-6810) (т. 4, л.д. 122).

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «НГСС» ФИО5 по результатам анализа исполнительной и бухгалтерской документации, 15.12.2017 им был подписал акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 44 и справка формы КС-3 на сумму 150 311 180,91 рублей.

При этом конкурсный управляющий ФИО5 также пояснил, что поскольку договором подряда и дополнительными соглашениями у нему не было предусмотрено разделение выполненных работ в форме КС-2 между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест» по видам работ для приемки или по оплате, а была установлена пропорциональность для приема и оплаты выполненных подрядчиком работ в соотношении 90/10, акт приемки от 15.12.2017 № 44 составлен в отношении всех работ и стоимости. 

В этой связи 06.02.2018 конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» (как основного заказчика) письмо исх. № 14кп/36.1-15ДЮ с требованием о подписании актов приемки работ, в том числе вышеуказанного акта на сумму 150 311 180,91 рублей, и о погашении задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии (т. 2, л.д. 109).

В адрес ООО «УватСтройИнвест» акт приемки работ от 15.12.2017 не направлялся.

В ответ на данное письмо ООО «РН-Уватнефтегаз» письмом от 02.03.2018 № 10-исх-0188 сообщило, что договором подряда от 07.06.2012 № ТСС-0324/12 предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, в связи с чем подрядчику необходимо в соответствии с требованиями статьей 17, 21 договора представить первичные документы, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с условиями договора. В оплате работ было отказано (т. 4, л.д. 84-85)

25.01.2019 конкурсный управляющий ФИО5 вновь направил в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» претензионное письмо (исх. № 14кп/36.1-51/ДЮ-2) с просьбой оплатить выполненные работы по договору подряда и подписать акт № 44 от  15.12.2017 выполненных работ КС-2.

В ответ на данную претензию ООО «РН-Уватнефтегаз» направило истцу письмо № 10-исх-0105 от 18.03.19, которым сообщило, что работы по договору подряда от 07.06.2012 оплачены им в полном объеме, задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» перед ООО «НГСС» отсутствует. В отношении акта приемки выполненных работ № 44 от 15.12.2017 указал, что предъявленные по акту работы на объекте не выполнялись, мотивированный отказ в приемке работ был изложен в письме от 02.03.2018 № 10-исх-0188.

При этом как пояснил истец, претензия второму заказчику ООО «УватСтройИнвест» не направлялась, поскольку заказчики, по его мнению, являются одной организацией.

Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ.

Подтверждением выполнения работ, по мнению ООО «НГСС», являются акт выполненных работ по форме КС-2 № 44 от 15.12.2017 и справка по форме КС-3 №44 от 15.12.2017 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015

Исходя из пунктов 21.1, 21.2 статьи 21 договора подряда и пунктов 1.6, 1.7.1 дополнительного соглашения № 3 к указанному договору в случае, если работы были выполнены подрядчиком в июле 2015 года, акт выполненных работ по форме КС-2 по спорному объему работ должен быть предоставлен заказчикам не позднее 25.07.2015 и подписан заказчиками не позднее 30.07.2015. Оплата выполненных работ по указанному в акте за июль 2015 года объему должна быть произведена в сентябре 2015 года.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в сентябре 2015 года - с этой даты, по мнению суда, начинается течение срока исковой давности по требованию, заявленному по иску. 

Соответственно, датой окончания срока исковой давности по заявленным ООО «НГСС» требованиям является сентябрь 2018 года.

Приказом ООО «РН-Уватнефтегаз» от 07.12.2015 № 572 утверждены акты приемки законченного строительством объекта (л.д. 42, т. 18). 

Таким образом, срок исковой давности по отложенным платежам истек в декабре 2018 года. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.04.2019. 

Доказательства приостановления либо перерыва данного срока в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании задолженности с соответчиков в указанном размере за июль 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении настоящих требований в связи с пропуском такового.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что трехлетний срок исковой давности должен применятся, как  к требованию о предъявлении работ к приемке, так и к требованию об оплате данных работ. Истец считает, что трехлетний срок исковой давности при предъявлении работ к приемке соблюден, поскольку работы, выполненные в июле 2015 года, предъявлены им к приемке по акту от 15.12.2017;  обязанность по оплате возникает после предъявление акта в течение 45 дней, следовательно, поскольку акт №44 от 15.12.2017 получен ответчиком 16.02.2018, то, по мнению истца, работы подлежат оплате до 02.04.2018, срок исковой давности истекает 02.04.2021.

Указанная позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом не принимается, поскольку такое исчисление сроков исковой давности приводит к искусственному увеличению срока, прямо установленного законом.

В данном случае, сроки предъявления выполненных работ к приемке, равно как и срок оплаты принятых работ определен условиями договора подряда, следовательно, должен исчисляться в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Также указанный акт №44 от 15.12.2017, с учетом положений статьи 720, 753 ГК РФ, и, как следствие, возможности представления возражений по нему, не может быть рассмотрен судом как доказательство прерывающее срок исковой давности, в том числе, и в силу отсутствия признаков его бесспорности. 

Помимо одностороннего акта приемки выполненных работ истцом не представлены какие-либо доказательства фактического выполнения работ и наличия затрат (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, иные документы, предусмотренные п. 17.3 и 21.4 Договора подряда), хотя суд неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (определения от 21.05.2019, 11.06.2019).

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен направлением претензии в адрес ответчика. 

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. АПК РФ, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. 

Досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности - в январе 2019 года, поэтому оснований приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Доводы истца о том, что о выполнении работ в 2015 году ему стало известно только после аудиторской проверки в ходе процедуры наблюдения, судом также отклоняются в силу следующих оснований.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. При предъявлении исков на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника -юридического лица.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ не направлял, результат работ заказчику не предъявлял; Акт выполненных работ в отношении спорного объема работ в период исполнения договора подрядчиком не составлялся, в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» для подписания не направлялся.

Кроме того, требование о приемке работ и подписании спорного акта истцом к ответчику не заявлялось и после выявления конкурсным управляющим ФИО5 выполнения данных работ в декабре 2017 года.

Впервые требование о подписании акта выполненных работ КС-2 № 44 от 15.12.2017 и погашения задолженности по договору поступило в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» 16 февраля 2018 года (исх. № 14кп/36.1-15ДЮ от 06.02.2018, вх. № 01-вх-0567 от 16.02.2018). 

На данное требование был направлен мотивированный отказ в приемке работ № 10-исх-0188 от 02.03.2018.

Таким образом, об отказе в приемке выполненных работ конкурсному управляющему ФИО5 уже было известно в марте 2018 года,  однако,  в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями он обратился только в апреле  2019 года (вх. № 5710/2019 от 04.04.2019).

Указанное бездействие со стороны истца, наряду с другими обстоятельствами, также способствовало нарушению сроков исковой давности.

Заявление истца о применении судом десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 ГК РФ, судом не принимается как не советующее требованиям действующего законодательства.

Защита гражданских прав в государственных судах и арбитражах, в третейских судах осуществляется в определенные, установленные законом сроки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью.

Установление таких сроков вносит определенность в отношения участников гражданского оборота в случае возникновения между ними спора и направлено на то, чтобы спорящие стороны обращались с требованиями о защите своих прав без излишнего промедления. С течением времени становится труднее доказать исковые требования, так как могут не сохраниться необходимые доказательства, а показания свидетелей могут утратить свою достоверность. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что установленные законом сроки исковой давности являются вполне достаточными, чтобы реализовать свое право на защиту нарушенных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий срок и специальные сроки исковой давности. Статья 196 ГК РФ в пункте 1 устанавливает общий срок исковой давности три года. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502 по делу № А40-227476/2017.

Специальные правила о начале течения срока исковой давности содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 200 ГК РФ. Пункт 2 указанной статьи определяет начало исчисления срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения и по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании предоставляемого срока (пункт 3). При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (в ред. Закона № 100-ФЗ). 

Для обязательств с определенным сроком исполнения в соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ исковая давность течет с момента окончания срока (со следующего за датой исполнения дня).

Другое правило действует для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ на вышеуказанные обязательства не распространяются.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием, и несоблюдение его означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, закон связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ с моментом возникновения обязанности по их оплате в соответствии с положениями договора, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок. Учитывая, что договором определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то срок исковой давности определяется моментом окончания согласованного срока, а не моментом востребования.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

В связи с тем, что судом установлен пропуск срок исковой давности по заявляемому требованию, подлежит отклонению ходатайство истца от 19.09.2019 о назначении судебной экспертизы.

В указанном ходатайстве истец просил поставить на разрешение эксперта вопросы: имеются ли результаты выполненных ООО «НГСС» работ, отраженных в акте № 44 от 15.12.2017; если имеются, то соответствуют ли виды и объем фактических выполненных работ проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 44 от 15.12.2017; имеются ли строительные дефекты (недостатки) в результатах выполненных работ по акту № 44 от 15.12.2017, и если имеются, то какова их стоимость.

Рассмотрев данное ходатайство, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы по ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 41, частью 4 статьи 82, частью 5 статьи 159 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 16.09.2019, судом также отклоняется как необоснованное.

При этом суд считает необходимым указать, что определениями Арбитражного суда Тюменской области судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, у истца имелись процессуальные возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При разрешении данного ходатайства судом также учитывались сроки рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика проектно-сметной документации. Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства как противоречащего принципу состязательности сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, в связи с достаточностью доказательств для рассмотрения дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «НГСС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.