АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3006/2017

05 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  05 декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «АльфаСтрой», г. Челябинск, 

о взыскании 359 000 руб. 00 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель  по  доверенности от 14.11.2016 года, сроком до 17.11.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №81/с от 30.12.2016 года, сроком до 31.12.17, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «Гринфлайт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «АльфаСтрой», г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО Строительное управление «АльфаСтрой») о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 342 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на  нормах ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по ходатайству истца исковые требования увеличены, на основании ст. 49 АПК РФ, до сумму 359 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении,  с учетом  изменения исковых требований.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО «Гринфлайт» (Застройщик),  Муниципальным унитарным предприятием Фирмой «Челябстройзаказчик», г. Челябинск (Заказчик) и ООО Строительное управление «АльфаСтрой» (Генеральный подрядчик) был заключен договор № 03/02-13 на строительство жилых домов, в соответствии с п.1.1. которого Застройщик поручает, а Заказчик от имени и за счет Застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве нижеследующих объектов недвижимости, в объеме, предусмотренном условиями настоящего Договора, Генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения №№ 1, 4, 7, 9, 14 серии Командор, общей площадью квартир 56 488,94 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 6 679,54 м2; №№ 2, 5, 8, 20 серии Таганай, общей площадью квартир 48 198,97 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 681,21 м ; №№ 3, 6, 19, 21 серии 97, общей площадью квартир 21 024,42 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 336,74 м2; №№ 10, 13, 15, 17 серии Европа, общей площадью квартир 62 437,90 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 3 322,88 м ; №№ 11,12 серии Вираж, общей площадью квартир 17 372,95 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 734,82 м2; № 16 серии Гранд общей площадью квартир 26 537,64 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 380,00 м , (далее - Объекты) по строительному адресу: I микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Общая площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения (без учета площади балконов и лоджий) составляет 250 196,01 м2 (определяется в порядке ст. 15 ЖК РФ), в том числе: площадь квартир 232 060,82 м2, и встроенные помещения нежилого назначения - 18 135,19 м. В объем работ по строительству жилых домов по настоящему договору не включаются подготовительные работы, строительство инженерных коммуникаций и выполнение благоустройства, необходимых для получения Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от органов государственного строительного надзора (далее - Заключение о соответствии).  

15 февраля  2016 г. истцом в адрес ООО Строительное управление «АльфаСтрой» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №03/02-13 от 27.02.2013г. с 18 февраля 2016 г. с требованием  о передаче фактически выполненных работ и возврате неотработанного аванса. Уведомление получено ответчиком 16 февраля 2016 года. С 18 февраля 2016 года договор расторгнут.

Расторжение договора №03/02-13 от 27.02.2013г. с 18 февраля 2016 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15540/2016.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в связи с расторжением договора ответчиком  несвоевременно освобождена строительная площадка от принадлежащего генеральному подрядчику имущества. С учетом  нарушения срока освобождения строительной площадки, ответчику начислен штраф  в размере 359 000 руб. 00 коп. по п. 4.7, 12.4 договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 4.7 договора стороны согласовали условие о том, что  генеральный подрядчик обязуется вывезти в 15 дневный срок со дня подписания Акта о приемке завершенного строительного объектов за пределы строительной площадки, принадлежащие генеральному подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество. Вывоз строительного  мусора также осуществляется генеральным подрядчиком.

Санкции за нарушение условий договора, предусмотрены пунктом 12.4. Генеральный подрядчик и заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивают застройщику: за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества, в том числе  строительного мусора, штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать штраф в размере 359 000 руб. 00 коп, начисленный на основании п. 4.7, 12.4 договора, согласно представленному расчету за период с 06 марта 2016 по 28 февраля 2017.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Буквальное толкование, содержащихся в п.4.7, 12.4 договора, слов и выражений, оцененных судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ, позволяют прийти к убеждению о том, что воля сторон была  выражена на начисление штрафа за  несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего генеральному подрядчику имущества, в том числе  строительного мусора, штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В случае, если  в 15 дневный срок со дня подписания Акта о приемке завершенного строительного объектов  генеральный подрядчик не вывезет за пределы строительной площадки, принадлежащие генеральному подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество. 

В судебном заседании 28.11.2017 стороны пояснили суду, что акт о приемке завершенного строительного объекта  не составлялся, поскольку на момент расторжения договора строительство объекта не завершено.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Из буквального толкования условий п. 4.7 и 12.4  договора, ответственность генерального подрядчика за  несвоевременное  освобождение строительной площадки в связи с односторонним отказом застройщика от договора,  условиями спорного договора не предусмотрена. 

Учитывая вышеизложенное, суд  не усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований о начислении штрафа в сумме 359 000 руб. 00 коп. за несвоевременное освобождение строительной площадки в связи с односторонним отказом  застройщика от исполнения договора № 03/02-13 от 27.02.2013. 

Кроме того, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В договоре отсутствует условие о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной после расторжения договора.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 10 180 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                          Н.В. Шведко 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru