АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-962/2025

г. Владимир

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТ" (115093, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, в невыезде по месту жительства должника, в невручение должнику требования об исполнении исполнительного документа, в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "САНТ" – не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 30.01.2025  

 № Д-33907/25/8 сроком действия по 31.01.2026, диплом К № 80710); от ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "САНТ" (далее – ООО "САНТ", Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, в невыезде по месту жительства должника, в невручение должнику требования об исполнении исполнительного документа, в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.  

При этом представленные ООО "САНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 пояснения (исх. № 22юр от 14.03.2025) судом не рассматриваются, поскольку касаются иного, не спорного исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзывах (вх. от 08.04.2025, вх. от 14.05.2025), дополнении (вх. от 08.09.202), указав при этом на совершение необходимых действий в целях исполнения требований исполнительного документа.  

ФИО4 (должник в рамках спорного исполнительного производства) заключение по существу заявленного требования не представил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2025 был объявлен перерыв до 10.09.2025.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ООО "САНТ", судебного пристава-исполнителя и  

должника, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Выслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

В отделении судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на исполнении находится исполнительное производство № 604937/24/33013-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 с предметом исполнения: истребовать у ФИО4 и обязать передать конкурсному управляющему ООО "САНТ" ФИО1 имущество ООО "САНТ", расположенное по адресу: 115093, 

<

...>, а также ключи и документы на него, договор аренды от 20.03.2023 (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-247830/22-164-471Б, исполнительный лист от 29.10.2024 серии ФС № 047892668, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 № 33013/24/893203 о возбуждении исполнительного производства).  

Конкурсный управляющий ООО "САНТ" ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок, в невыезде по месту жительства должника, в невручение должнику требования об исполнении исполнительного документа, в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон  

"Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 рассматриваемого Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

Порядок исполнения требования исполнительных документов неимущественного характера (об обязании должника совершить действия или воздержаться от совершения действий) регламентирован статьёй 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий приведён в пунктах 1-17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В части 3 статьи 68 рассматриваемого Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечень которых также не является исчерпывающим.  

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. В каждом случае с учётом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить к должнику, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.  

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  

производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац 3).  

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.  

Как видно из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (22.01.2025, 07.04.2025) осуществлён выход по адресу: 

<

...>, о чём составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых зафиксировано отсутствие должника по указанному адресу.  

В связи с неисполнением ФИО4 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), в отношении должника вынесено постановление от 04.04.2025 № 33013/25/390756 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.  

В адрес военного комиссариата города Мурома, Муромского и Селивановского районов Владимирской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" направлены запросы от 04.04.2025 № 33013/25/390677, 33013/25/390550 (1371982134).  

15.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 33013/25/898501 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО установить факт проживания ФИО4 по адресу: Московская область, Ленинский район, ул. Ново-Волковский 

<

...>.  

15.08.2025 у ФИО4 отобраны объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты возможные меры для исполнения судебного акта.  

Материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом деле ООО "САНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное исполнительное производство не прекращено и не окончено.  

Доводы ООО "САНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 относительно бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, признаны судом несостоятельными.  

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя 23.12.2024 в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 101 "О порядке направления с использованием  

информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".  

Вместе с тем указанное постановление посредством ЕПГУ доставлено Обществу не было, в связи с чем дополнительно данное постановление направлено Обществу по его юридическому адресу заказной корреспонденцией 11.03.2025 (ШПИ 60226706804496).  

Таким образом, предусмотренный частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюдён.  

Вместе с тем несвоевременное направление копии постановления не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.  

В данном случае ООО "САНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (помимо непосредственно нарушения положений закона).  

Проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в части 17 статьи 30 данного Федерального закона требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объём прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.  

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.  

Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.  

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.  

Взыскатель вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.  

В частности, согласно статье 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.  

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства  

взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства, права и законные интересы ООО "Сант" не нарушило.  

При таких обстоятельствах требование ООО "САНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "САНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.Г. Тимчук