Дело № А79-4460/2017

14 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2019 по делу № А79-4460/2017, принятое судьей Цветковой С.А. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Колос» о рассрочке исполнения решения от 02.11.2018 по делу № А79-4460/2017, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 931 036 руб. 22 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Колос» (далее – Предприятие, заявитель, ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2018 по делу № А79-4460/2017 сроком на 6 месяцев до 30 января 2020 года.

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики предоставил рассрочку исполнения решения от 02.11.2018 по делу № А79-4460/2017, определив следующий порядок уплаты денежных средств: 

в срок до 05.07.2019 – 100 000 руб.,

в срок до 05.08.2019 – 100 000 руб., 

в срок до 05.09.2019 – 300 000 руб., 

в срок до 05.10.2019 – 300 000 руб., 

в срок до 05.11.2019 – 500 000 руб., 

в срок до 05.12.2019 – 500 000 руб., 

в срок до 31.12.2019 – 657 597 руб. 08 коп. 

Не согласившись с принятым определением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что Предприятие не подтвердило надлежащими доказательствами наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предприятию о взыскании 2 830 059 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.01.2016 по 31.12.2016, а также 100 976 руб. 88 коп. пеней за период с 10.01.2009 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 29.10.2018, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 830 059 руб. 34 коп. долга и 27 537 руб. 74 коп. неустойки за период с 10.06.2014 по 31.12.2016, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Впоследствии Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А79-4460/2017 сроком на 6 месяцев до 30 января 2020 года. 

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Предприятия частично, установив порядок исполнения судебного акта до 31.12.2019.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является государственным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство, в связи с чем в сезон проведения посевных работ и выращивания сельхозкультур ответчику затруднительно аккумулировать денежные средства для оплаты задолженности, в связи с отсутствием сельхозпродукции для реализации.

Приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, установив график с последним сроком оплаты до 31.12.2019.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2019 по делу № А79-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

              ФИО1