АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3987/2019

04 июня 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 28 мая 2019 года.                                                                     

Полный текст решения составлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «28 управление начальника работ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат»,

о признании договора залога недействительным, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Южная кадастровая палата»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 30.11.2018,

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 ГУП РК «28 управление начальника работ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» о признании недействительным с момента заключения договора залога имущественных прав (требования) по договору об инвестировании № 29/04-2015 строительства многоквартирного дома от 29.04.2015, заключенного между ПАО «Аделантбанк» и ПАО «Крымская продовольственная компания»  19.06.2015.

  Определением суда от 21.01.2019 заявление принято к производству судьи Белоус М. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымская продовольственная компания». Суд, определением от 11.03.2019 (резолютивная часть) выделил данное заявление в отдельное исковое производство. 

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.04.2019. Определением от 04.04.2019  суд завершил предварительное заседание, назначив дело к судебному разбирательству на 21.05.2019.

13.05.2019 конкурсным управляющим «Крымская продовольственная компания» представлен отзыв, согласно которого в требованиях просил суд отказать.

21.05.2019 ООО «Стройформат» представлен отзыв, согласно которому просил суд отказать в требованиях.

21.05.2019 ООО «Южная кадастровая палата» в письменных пояснениях  указывала на то, что договор, исходя из дополнительного соглашения к нему от 13.05.2015, не вступил в действие. Поскольку договор залога заключен без согласия ГУП РК «28 УНР», в связи с чем, не возникло право залога и договор является недействительным. 

 В судебном заседании 21.05.2019 был объявлен перерыв до 28.05.2019. После перерыва 28.05.2019 судебное заседание продолжено с участие представителя истца. Иные участники не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

29 апреля 2015 г. между ГУП РК «28 Управление начальника работ» (Заказчик Застройщик) и ПАО «Крымская продовольственная компания» (Инвестор) (правопреемником которого является ООО «Крымская продовольственная компания») был заключен договор строительства многоквартирного жилого дома № 29-04/2015 . Приложением № 1 к договору установлен график финансирования. 

Пунктом 3.1. договора установлен размер инвестиций  30027000 руб.

Однако, ООО «Крымская продовольственная компания» обязательства по инвестированию выполнило частично в сумме 3 000 000 руб., который осуществлен 02.06.2015.

19 июня 2015 года между Публичным акционерным обществом «Аделантбанк» и Публичным акционерным обществом «Крымская продовольственная компания» был заключен договор залога имущественных прав (требования) по договору об инвестировании №29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015 (далее по тексту «Договор залога»).

Из п. 1.3 Договора залога следует, что данный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Крымская продовольственная компания» перед ПАО «Аделантбанк» по кредитному договору № 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 23.03.2015 (далее по тексту «Кредитный договор»). Право требования к ПАО «Крымская продовольственная компания» по Кредитному договору перешло от ПАО «Аделантбанк» к ООО «Стройформат», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-50662/2017.

В последующем, 13.08.2015 между ПАО «Крымская продовольственная компания» (сторона 1), ГУП РК «28 УНР» (Сторона 2), ООО «Южная кадастровая палата» (Сторона 3) заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по договору об инвестировании № 29-04/2015  от 29.04.2015. Согласно п.2.1.1. договора по завершении реализации инвестиционного проекта Заказчик – Застройщик передает Инвестору Результат инвестиционной деятельности, указанный в п.1.5 договора, в виде 20 квартир, общей площадью 1000,9 кв.м.

21.10.2015 между ГУП РК «28 УНР» и ООО «Южная кадастровая палата» было заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании № 29-04/2015. 

При этом, денежные средства, полученные на расчетный счет ПАО «КПК» в сумме 3 000 000 руб. стороны договорились зачесть в счет частичной оплаты по договору генподряда от 16.01.2015 № 3 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту «Капитальный ремонт офисных помещений 3 этажа здания «Дом профсоюзов», расположенного по адресу: ул. Севастопольская, дом № 8 в г. Симферополе». 

Соглашение о расторжении договора было предметом рассмотрения по иску ГУП РК «28 УНР»  о его расторжении, 11.04.2019 г. в удовлетворении требований отказано (дело №А83-754/2019).

Настоящим иском истец просит признать недействительным договор залога по мотиву его ничтожности, ссылаясь в обоснование на то, что ПАО «Крымская продовольственная компания»  передало в залог Банку имущественные права на предмет залога противоправно, в отсутствии согласия истца как собственника соответствующего имущества. Нормативным обоснованием требований указаны положения статей 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом прямо предусмотренного в Законе о банкротстве исключения, в рамках настоящего искового производства подлежат рассмотрению требования истца о признании договора залога недействительным в указанной части в силу его ничтожности. 

Рассмотрев данные требования по существу, суд не нашел достаточных оснований для признания договора залога недействительным (ничтожным) в силу следующего. 

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без  заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, вправе предъявлять требования о признании ее ничтожной без предъявления требования о применении последствий ее недействительности, однако он должен доказать наличие своего законного интереса в предъявлении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, спорный Договор залога не создал дополнительных обязательств для ГУП РК «28 УНР» и никаким образом не нарушил права ГУП РК «28 УНР».

Кроме того, Истец в исковом заявлении не указывает какие его права и законные интересы нарушены спорным Договором залога, не указывает, существует ли реальная угроза нарушения прав Истца, по причине чего они нуждаются в судебной защите.

Также Истец не доказал, что отсутствует иной способ защиты нарушенных прав, кроме применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении ГУП РК «28 УНР» указывает, что многоквартирный жилой дом, являвшийся предметом Договора инвестирования, права по которому были заложены по Договору залога, построен, квартиры, указанные в договоре инвестирования, принадлежат другим физическим и юридическим лицам.

Таким образом, предмет залога больше не принадлежит Истцу, в связи с чем, его права не могут нарушаться оспариваемым Договором залога.

Из искового заявления ГУП РК «28 УНР» следует, что истец считает, что Договор залога ничтожен, так как он посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В п. 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «применительно к статьям. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов».

Однако Истец в своем исковом заявлении не указывает каким образом Договор залога посягает на публичные интересы. Истец не доказал, что ему предоставлено право на подачу исковых заявлений в защиту публичных интересов, а также в защиту интересов третьих лиц.

Вместе с тем, на основании заключенного 13.08.2015 между ПАО «Крымская продовольственная компания», ГУП «28 УНР» и ООО «Южная кадастровая палата» Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору об инвестировании, соглашения от 21.10.2015 между ГУП РК «28 УНР» и ООО «Южная кадастровая палата» о расторжении договора об инвестировании, право требования ООО «Крымская продовольственная компания» к ГУП РБ «28 УНР» прекращено зачетом однородного требования.

Более того, сам договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома № 29-04/2015  от 29.04.2015 на основании заключенного 21.10.2015 между ГУП РК «28 УНР»  и ООО «Южная кадастровая палата» Соглашения о расторжении договора об инвестировании № 29-04/2015, был расторгнут. В связи с чем, права истца не нарушены.

При этом, ООО «Стройформат» обращался в суд в деле о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании за ним, как правопреемником по договору кредитования, статуса залогового кредитора по договору залога от 29.04.2015. Однако, судом апелляционной инстанции 19.12.2018 по делу №А83-10761/2017 отказано в признании таких требований в размере 30 000 000 руб., как обеспеченные залогом. Залогодержатель не обращал права на заложенное имущество. В связи с чем права истца оспариваемой сделкой в настоящий момент не нарушаются. 

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «Крымская продовольственная компания» в рамках дела №А83-10761/2017 обратился к ООО «Южная кадастровая палата» с заявлением о признании недействительной сделки: Соглашение от 13.08.2015, заключенное между ПАО «Крымская продовольственная компания», ООО «Южная кадастровая палата» и ГУП РК «28 Управление начальника работ», о замене Стороны в обязательстве по Договору об инвестировании № 29-04/2015 строительства многоквартирного жилого дома от 29.04.2015, заключенного между ПАО «Крымская продовольственная компания» и ГУП РК «28 Управление начальника работ», в котором также ссылается на ничтожность Договора генподряда № 3 от 16.01.2015, Соглашения от 16.02.2015 о замене Стороны в обязательстве по Договору генподряда № 3 и Соглашения от 21.10.2015 о расторжении договора инвестирования № 29-04/2015 от 29.04.2015.  К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ГУП РК «28 УНР» и ООО «Хозяйственное управление ФНПК», в связи с чем права истца не нарушены.

Показания  свидетеля ФИО3, о том, что  при заключении договора залога и передачи прав Банку, в действительности, обязательств ООО «КПК» по инвестированию не выполнил, не является безусловным основанием для признания недействительной сделки, поскольку Приложением № 1 к договору № № 29-04/2015 не установлены сроки осуществления финансирований ПАО «Крымская продовольственная компания».

В силу пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Иное предусмотрено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, в силу которого не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, залог права допускается только с согласия должника залогодателя в случае, если для должника личность кредитора имеет существенное значение.

Между тем, истец не доказал, что в спорных обязательствах для ГУП «28УНР» существенное значение имеет личность ООО «Стройформат», при установленных неисполненных обязательствах со стороны ООО «Крымская продовольственная компания». 

Следует также отметить, что признание недействительным договора возникает с момента вынесения решения суда, а не по требованиям истца о признании его недействительным с момента его заключения. Тем более, что договор об инвестировании № 29-04/2015  расторгнут по соглашению сторон, в том числе по согласию истца, права ООО «28 УНР» оспариваемым договором не нарушаются. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.                                                                                                                                                                

Руководствуясь ст. 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.         

Судья                                                                               М.А. Белоус