АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16685/2023

11 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2024),

ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),

от заинтересованных лиц: ФИО3 (доверенность от 03.04.2024),

ФИО4 (доверенность от 30.10.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЕПК- Бренко Подшипниковая компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А43-16685/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕПК- Бренко Подшипниковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 29.12.2022                  № РКТ-10418000-22/000952 о классификации товара № 1, заявленного в декларации на товары № 10418010/241122/3219119; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 13.03.2023 № 06-03-13/15, принятого по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением 

о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня) от 29.12.2022    № РКТ-10418000-22/000952 о классификации товара № 1, заявленного в декларации на товары № 10418010/241122/3219119; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее – Управление) от 13.03.2023 № 06-03-13/15, принятого по жалобе на решение, действие (бездействие) ПЭТ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; не исследован вопрос об основных свойствах и функциональном назначении спорного товара, тогда как данный критерий является ключевым классифицирующим признаком для применения части первой Правила 2(а) Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ОПИ ТН ВЭД); не учтено отсутствие у спорного товара в момент поставки двух необходимых критериев, предусмотренных Правилами 2 (а) ОПИ ТН ВЭД. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. 

ПЭТ и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. 

Общество в письменных пояснениях возразило против аргументов таможенных органов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях помещения товара «заготовка ролика, представляющая собой металлическое конусообразное тело качения подшипника, которое после прохождения нескольких циклов технологической обработки на заводе компании ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (промывка в вибромоечной установке с применением моющего раствора, несколько операций шлифовальной обработки, операции контроля качества готового ролика) будет установлено во внутренний подузел подшипника с целью принятия на себя осевой и радиальной нагрузки в зависимости от конструкции подшипника: конусообразная заготовка ролика, прошедшая операции по термообработке. Производитель TIANMA (CHENGDU) RAILWAY BEARING CO. LTD. Артикул 1204» (далее – заготовка ролика) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, Обществом на Приволжский таможенный пост ПЭТ  подана декларация на товары № 10418010/241122/3219119 (далее – ДТ).

В графе 16 ДТ страной происхождения товара заявлен Китай.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 7326 90 980 7 «Изделия из черных металлов прочие: - прочие: -- изделия из черных металлов прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости товара).

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о классификационном коде спорного товара Обществом при декларировании представлено Техническое описание заготовки ролика 1204 от 21.11.2022.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров в целях проверки правильности классификации товара «заготовка ролика» Таможней принято решение от 25.11.2022 № 10418010/251122/ДВ/000355 о назначении таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижнего Новгорода (далее – региональный филиал ЦЭКТУ). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить материал, способ изготовления и функциональное назначение товара; является ли товар роликом коническим или иным роликом; какие виды обработки будут применяться, чтобы ролик возможно было использовать по назначению (в подшипнике); является ли товар неготовым для непосредственного использования; имеет ли товар приблизительную форму или очертание готового изделия.

ПЭТ 28.11.2022 осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ                    № 10418010/241122/3219119, в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Региональным филиалом ЦЭКТУ 14 и 15 декабря 2022 года в таможенный орган направлены ходатайства о необходимости представления на экспертизу для решения поставленных вопросов образца «ролика», для которого предназначена рассматриваемая заготовка; образца «подшипника» для которого предназначен «ролик»; технических условий (ГОСТов), на основании которых изготавливаются «ролик» и «подшипник»; маршрутных технологических карт изготовления «ролика» и «подшипника»; сведений о технологическом процессе изготовления «ролика», с указанием всех видов предшествующих обработок изделия.

В ответ таможенным органом представлены затребованные образцы товаров, документы и сведения.

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом регионального филиала ЦЭКТУ по поставленным вопросам составлено заключение от 23.12.2022                            № 12404004/0025791, согласно которому товар «заготовка ролика» является изделием конической формы (в виде усеченного конуса), изготовлен из легированной стали, после ряда технологических операций (промывка, шлифование, контроль качества) его возможно использовать по назначению (в подшипнике), размеры исследуемого образца товара и степень обработки поверхности незначительно отличаются от размера и степени обработки образцов готового ролика, а именно имеют приблизительную форму готового изделия.

На основании указанного заключения таможенного эксперта, а также представленных декларантом документов и сведений о товаре «заготовка ролика» ПЭТ принято решение от 29.12.2022 № РКТ-10418000-22/000952 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8482 91 100 0  ТН ВЭД ЕАЭС «подшипники шариковые или роликовые: - части: -- шарики, игольчатые ролики и ролики: --- конические ролики» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов, антидемпинговая пошлина в размере 41,5 процента в соответствии с Решеием Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»), в связи с чем, Таможней доначислены таможенные платежи в сумме 3 871 060 рублей 86 копеек) и о внесении соответствующих изменений (дополнений) в сведения (в том числе о классификационном коде товара), заявленные в ДТ № 10418010/ 241122/3219119, а также составлена корректировка декларации на товары.

Общество обратилось в Управление с жалобой на решение  ПЭТ от 29.12.2022. Решением Управления от 13.03.2023 № 06-03-13/15 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что указанные решения ПЭТ и Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании из незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни и Управления соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение № 522, которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.201 № 21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации. Пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что товар «заготовка ролика» классифицирован Обществом в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту и Пояснениям к которой, в нее включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснениями к товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС также определено, что в данную товарную позицию не включаются поковки, которые являются изделиями, попадающими в другие товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС (например, распознаваемые части машин или механических устройств), или неотделанные поковки, которые требуют дальнейшей обработки, однако, сохраняя при этом отличительные признаки готовых изделий.

Таможней спорный товар отнесен к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту которой, в ней классифицируются подшипники шариковые или роликовые. При этом Пояснениями к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в нее включаются (кроме названных изделий) части шариковых, роликовых или игольчатых роликовых подшипников, например, в том числе, игольчатые ролики или ролики любой другой формы для подшипников.

Согласно техническому описанию товара «заготовка ролика 1204» от 21.11.2022 спорный товар является заготовкой ролика, прошедшей операции по термообработке, представляющей собой металлическое (стальное) конусообразное тело качения подшипника, которое после прохождения нескольких циклов технологической обработки на заводе Общества (промывка в вибро-моечной установке с применением моющего раствора, несколько операций шлифовальной обработки, операции контроля качества готового ролика) будет установлено во внутренний подузел подшипника. Для производства заготовки конического ролика используется специализированное оборудование для холодной штамповки. Из «заготовки ролика 1204» после прохождения всех технологических циклов обработки изготавливается конический ролик, используемый в железнодорожном буксовом коническом подшипнике.

На основании ОПИ 2 (a) ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

При этом, в соответствии с Пояснениями к ОПИ 2 (a) ТН ВЭД, положения этого Правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть.

Кроме того, согласно пункту 140.4 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» изделия типа отливок, поковок, штамповок могут классифицироваться в качестве частей машин и механизмов лишь при условии, что упомянутые товары имеют основные признаки завершенных в производстве частей».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вывод эксперта, изложенный в заключении от 23.12.2022, о том, что спорный товар незначительно отличается от размера и степени обработки готового (обработанного) ролика, то есть имеет приблизительную форму готового изделия (сравнение заготовки ролика в ходе экспертизы проводилось непосредственно с самим роликом), а также иные выводы таможенного эксперта и информацию, содержащуюся в технической документации, о том, что «заготовка ролика», имеющая конусообразную форму, после доработки (шлифования) предназначена для установки в подшипник (что не оспаривается заявителем), суды пришли к выводу о правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 8482 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как часть подшипника (конический ролик).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Таможни от 29.12.2022 соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Поскольку решение Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/ 241122/3219119, принято правомерно, решение Управления от 13.03.2023 № 06-03-13/15  также является законным и обоснованным.

Вопреки позиции заявителя, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в  назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявителя отклонено судом в связи с отсутствием возможности предоставления на экспертизу образцов товара, который исследовался таможенным органом.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №  А43-16685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕПК- Бренко Подшипниковая компания» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова