АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-695/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – войсковой части 6790 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс-12» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 6790 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А77-695/2021, установил следующее.

Войсковая часть 6790 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Феникс-12» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт дымовых труб котельных, расположенных в войсковых частях 4156 и 6780 войск национальной гвардии  Российской Федерации в срок до 15.10.2021.

Решением Арбитражного Суда Чеченской Республики суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции, руководствуясь правилами части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пришли к выводу о том, что в отношении объектов теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям, который призван обеспечить более широкие (по сравнению с арендой) возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения. Переданные обществу в аренду объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 2006 – 2008 годы, срок между датой ввода объектов в эксплуатацию и датой заключения договоров аренды превышает 5 лет, поэтому спорное имущество должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Доказательства соблюдения сторонами процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены, что влечет недействительность (ничтожность) данных сделок (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ). Недействительные (ничтожные) сделки не могут служить основанием для возложения на общество требуемой войсковой частью обязанности.  При этом у ответчика отсутствуют условия для начисления амортизации на основные фонды (основные средства), которые переданы ему по спорным договорам. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик произвел капитальный ремонт трубы котельной на территории войсковой части 6780 в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договоров аренды. Общество приняло на себя обязательства поддерживать переданные ему объекты в исправном состоянии, производить их текущий и капитальный ремонт. Суды не учли, что при передаче объектов теплоснабжения, находящихся в оперативном управлении войсковой части, необходимость в их реконструкции отсутствовала в связи с надлежащей работой котельной менее половины нормативного срока их эксплуатации. При этом часть 3              статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ допускает передачу в аренду спорных котельных, являющихся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Стороны и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, войсковая часть (титульный владелец) и общество (арендатор) 16.12.2020 заключили договор № 161 о передаче в аренду федерального имущества – котельной с оборудованием и складом топлива (войсковая часть 4156). Договор заключен для первоочередного обеспечения тепловой энергией потребителей, своевременного текущего и капитального ремонта (согласно утвержденному сторонами плану капитального ремонта), технического обслуживания и санитарного содержания объекта аренды (пункт 1.2 договора; т. 2, л. д. 54 – 64).

Войсковая часть (титульный владелец) и общество (арендатор) 16.12.2020 заключили договор № 163 о передаче в аренду котельной с оборудованием (на землях госхоза «ГУМС» в/ч 6780). Договор заключен для первоочередного обеспечения тепловой энергией потребителей, своевременного текущего и капитального ремонта (согласно утвержденному сторонами плану капитального ремонта), технического обслуживания и санитарного содержания объекта аренды (пункт 1.2 договора; т. 1, л. д. 43 – 53).

В пунктах 4.3.5 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать котельные в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (плановый и аварийный), нести все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием объектов, не допускать ухудшения состояния котельных.

Суды установили, что к договору от 16.12.2020 № 161 стороны подписали протокол разногласий, в котором условие о производстве капитального ремонта за счет арендатора исключено в связи с выявленным техническим состоянием дымовой трубы котельной (т. 1, л. 

<

...>).

Войсковая часть 02.04.2021 обратилась к обществу с письмом, в котором сообщило о том, что на котельной в/ч 6780 произошло нарушение целостности дымовой трубы на высоте 15 метров в месте крепления первого пояса оттяжек, в связи с чем арендатору необходимо в кратчайшие сроки произвести демонтаж верхней части трубы и ее капитальный ремонт.

Общество в письме от 07.04.2021 сообщило о произведенном демонтаже трубы. По результатам обследования технического состояния дымовой трубы (заключение                   № 3С-009-2018/к) она признана пригодной к эксплуатации. В части требования о производстве капитального ремонта арендатор сослался на отсутствие утвержденного сторонами плана капитального ремонта (т. 1, л. д. 35).

Заключением № 3С-010-2018/ч установлено ненадлежащее техническое состояние дымовой трубы котельной в/ч 4156, которая непригодна к эксплуатации в виду недопустимого утончения тела трубы.

Требование истца о производстве капитального ремонта дымовых труб указанных котельных за свой счет арендатор отклонил, указав на отсутствие в тарифе на тепловую энергию затрат на капитальный ремонт (т. 1, л. д. 39 – 41).

Поскольку общество отказалось произвести за свой счет капитальный ремонт труб спорных котельных, войсковая часть обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с императивной нормой – пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона      № 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Установление обязанности арендатора объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлять за свой счет все необходимые действия, направленные на поддержание объекта аренды в надлежащем состоянии, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статья 616 Гражданского кодекса) в специальной норме.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, изучив условия договоров аренды, пояснения третьего лица, установив даты ввода в эксплуатации переданных ответчику объектов (т. 1, л. д. 107 – 114, 129 – 133), руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422, 606, 616 Гражданского кодекса,            а также пунктом 2 части 1, частями 3 и 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, сделали верный вывод о том, что заключенные сторонами договоры аренды не соответствуют императивным положениям специального закона, регулирующего теплоснабжение потребителей. Нарушение предписанного законом порядка передачи спорных объектов влечет недействительность (ничтожность) соответствующих сделок, которые не могут служить основанием для возложения на ответчика требуемой истцом обязанности. Изложенное влечет отказ в удовлетворении иска. Наличие названных в части 3                    статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ условий, исключающих необходимость заключения концессионного соглашения, истец не доказал.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 71 и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценили по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожных сделках.

Довод о недобросовестном поведении ответчика рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку. Из материалов дела следует, что общество принимало меры, направленные на включение имущества котельных в план график капитального ремонта (т. 2, л. 

<

...>); нарушение порядка передачи спорных объектов не позволяет осуществлять компенсацию затрат на требуемый ремонт за счет утвержденного тарифа; общество произвело капитальный ремонт трубы котельной на территории в/ч 6780; о ненадлежащем состоянии трубы котельной в/ч 4156 истец знал при заключении договора аренды, что обусловило исключение из него соответствующего условия.

Приведенные в жалобе иные аргументы войсковой части выводы судов не опровергают. Несогласие истца с выводами судебных инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 02.08.2021 и апелляционного постановления от 01.11.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А77-695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова