АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14596/2024

город Вологда

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>) к Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 428 012 руб. 48 коп., 35 000 руб. судебных расходов,

при участии от истца (до перерыва 25.02.2025) – ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, от ответчика (до перерыва 25.02.2025) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество)  обратилось с иском в суд к Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» (ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании 428 012 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованным удержанием из общей стоимости выполненных работ, 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20 декабря 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с незаконным удержанием части стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, что подтверждается представленными актами выполненных работ по форме КС-2.

При этом Общество сослалось на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истец указал, что понес расходы по уплате НДС, входящего в стоимость материалов приобретенных у поставщиков, для выполнения спорных работ по контракту, представив в материалы дела соответствующие документальное подтверждение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик заявил, что заказчик удержал из предъявленной к оплате выполненных работ стоимость тендерного коэффициента (0,9799948), который не был предусмотрен условиями контракта. Указал, что фактически в локальной смете на работы, размещенной при проведении торгов, заложено 20% налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Поскольку истец плательщиком НДС не является, увеличение стоимости работ на 20% неправомерно. По  мнению  ответчика, истцом включены в стоимость работ  428 012 руб. 48 коп. без законных на то оснований.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года объявлялся перерыв до 03 марта 2025 года 09 часов 20 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, изучив позицию сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.06.2024 по итогам торгов между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, предметом (объектом закупки) которого явился: благоустройство детской площадки в сквере «Сокол – Арена», расположенного по адресу: 

<

...>.

В   соответствии   с    пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 2 516 700 руб., НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2024 № 1 Общество сдало, а Администрация приняла работы на сумму 2 516 700 руб. Замечаний к объему и стоимости выполненных работ со стороны заказчика не поступило, что подтверждается актом приемочной комиссии от 02.09.2024 (лист дела 46).  

Во исполнение условий контракта подрядчиком выставлен в адрес заказчика счет на оплату от 10.09.2024 № 77 на сумму 2 516 700 руб.

Администрация оплатило выполненные работы частично на сумму  2 088 687 руб. 52 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. При этом заказчик удержал из стоимости выполненных работ 428 012 руб. 48 коп. сумму тендерного коэффициента, полагая, что применяемый подрядчик тендерный коэффициент не предусмотрен законодательством, конкурсной документацией и контрактом.

Общество, не согласившись с заказчиком, исходя из того, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество   (неосновательное    обогащение),   за       исключением случаев, предусмотренных        статьей   1109   настоящего    Кодекса.       

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является плательщиком НДС. 

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона.

При этом в Законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

В настоящем случае, Общество находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС. При заключении контракта, подрядчик рассчитал корректирующий коэффициент в целях приведения стоимости работ к цене контракта, установив его показатель равный 0,977999948. 

Стоимость работ, указанная в акте по форме КС-2 от 10.09.2024 № 1, с применением коэффициента 0,9799948 составила 2 516 700 руб., определенную сторонами твердую цену контракта не превысила.

Факт указания в акте формы № КС-2 суммы выполненных работ с выделением суммы тендерного коэффициента не может служить основанием для уменьшения стоимости выполненной работы путем исключения корректирующего коэффициента, поскольку цена работ соответствует условиям контракта и расчету коэффициента, согласованному с заказчиком. Замечаний к качеству и объемам выполненной ответчиком работы у заказчика не имеется.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) выраженной в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в определениях от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11446, подрядчик был вправе направить Заказчику акты сдачи выполненных работ в форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с учетом корректирующего коэффициента.

В данном случае, исходя из пояснений ответчика, корректирующий коэффициент равный 0,9799948 применен Обществом для арифметической корректировки расчета стоимости выполненной работы, приведением в соответствие к твердой цене контракта, которая не может быть изменена. Примененный коэффициент не является выражением суммы НДС 20%.

Общество не может быть лишено права на получение оплаты за выполненные работ по формальному основанию наименования (тендерный коэффициент) той суммы, которая в любом случае причиталась бы ответчику по результатам выполненной работы. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.12.2024 по делу №А21-4041/2023, от 27.08.2024 по делу №А21-8814/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано завышение стоимости выполненных ответчиком работ на сумму корректирующего коэффициента, примененного к расчету цены контракта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде недоплаченной стоимости выполненных работ по контракту на сумму 428 012 руб. 48 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 22.12.2024  заключен   договор   на   оказание   юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает юридические услуги в по оформлению и направлению искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с Администрации денежных средств по контракту и представлению интересов Заказчика в судебном процессе в рамках настоящего дела, а доверитель выплачивает вознаграждение в сроки, установленные настоящим договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению №348 от 27.11.2024.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следствие, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены в полном, право на возмещение судебных расходов возникает у истца по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 35 000 рублей документально подтвержден.

Исполнитель представлял интересы ответчика – Общества.

В рамках представления интересов своего доверителя по настоящему делу ФИО1 проделана следующая работа: составлено исковое заявление, подготовлены дополнительные пояснения, представленные в настоящее судебное заседание.

Кроме того, ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции 28.01.2025, 25.02.2025, в котором объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03 марта 2025 года. 

Оценив объем проделанной Исполнителем работы, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, поскольку не требовался сбор большего числа доказательств, а также времени для анализа документов и судебной практики по настоящему спору. 

На основании изложенного, с учетом незначительной продолжительности двух судебных заседаний в первой инстанции, а также учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридическое обслуживание суд полагает, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22 000 рублей, из них: судебные расходы на подготовку искового заявления - 8000 руб.; подготовка и направление письменных дополнений – 3000 руб.  и за участие в судебных заседаниях первой инстанции в размере 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за каждое), без учета перерыва, поскольку судебное заседание, в котором объявляется перерыв, считается одним судебным заседанием.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными, подлежащими возмещению Обществу за счет Администрации судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением искового заявления в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>) 428 012 руб. 48 коп. задолженности по контракту на оборудование основания для детской площадки в сквере «Сокол-Арена» от 07.06.2024, а также судебных расходов: 22 000 руб. на оплату услуг представителя, 26 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                            Л.А. Соколова