Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

«30» ноября 2019 г. Дело № А75-4476/2018  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.11.2019.  В полном объеме судебный акт изготовлен 30.11.2019.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  15.12.1992, место нахождения: 115114, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2010, место  нахождения: 109004, 

<

...>) о взыскании 125 023 705  руб. 08 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора общество с ограниченной ответственностью «Лейла»,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018  № 29-12/19-01,  от третьего лица – не явились,  

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –  истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Открытие  Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 114 760 569 руб. 59 коп.:  

по кредитному договору от 15.03.2013 № 0999-К/13-0045 задолженности 

по возврату кредита в размере 17 378 808 руб. 68 коп., задолженности по уплате  процентов за пользование кредитом в размере 13 939 292 руб. 70 коп., неустойки (пени)  

за просрочку возврата кредита в размере 5 302 905 руб. 67 коп., в том числе по решению  суда по делу № 2-413/2017 от 14.09.2017 42 409 руб. 66 коп., неустойки (пени) за  

просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 851 154 руб. 21 коп.,  

в том числе по решению суда по делу № 2-413/2017 от 14.09.2017 13 939 руб. 30 коп.,  государственная пошлина по решению суда по делу № 2-413/2017 от 14.09.2017 60 000  руб.;  

по кредитному договору от 27.09.2013 № 0999-К/13-0212 задолженности  

по возврату кредита в размере 2 353 816 руб. 32 коп., задолженности по уплате процентов  за пользование кредитом в размере 388 880 руб. 04 коп., неустойки (пени) за просрочку  возврата кредита в размере в размере 445 393 руб. 37 коп., в том числе по решению суда  

по делу № 2-429/2017 от 14.09.2017 2 353 руб. 81 коп., неустойки (пени) за просрочку  уплаты процентов за пользование кредитом в размере 72 127 руб. 60 коп., в том числе  

по решению суда по делу № 2-429/2017 от 14.09.2017 388 руб. 88 коп., государственная  пошлина по решению суда по делу № 2-429/2017 от 14.09.2017 32 220 руб. 42 коп.;  

по кредитному договору от 05.11.2013 № 0999-К/13-0242 задолженности  

по возврату кредита в размере 1 676 000 руб. 00 коп., задолженности по уплате процентов  за пользование кредитом в размере 380 588 руб. 54 коп., неустойки (пени) за просрочку  возврата кредита в размере 312 625 руб., в том числе по решению суда по делу № 2- 429/2017 от 14.09.2017 1 676 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за  пользование кредитом в размере 65 723 руб. 57 коп., в том числе по решению суда по делу   № 2-429/2017 от 14.09.2017 380 руб. 59 коп.;  

по кредитному договору от 03.02.2014 № 0999-К/14-0024 задолженности  

по возврату кредита в размере 45 377 016 руб. 16 коп., задолженности по уплате  процентов за пользование кредитом в размере 16 741 348 руб. 71 коп., неустойки (пени)  

за просрочку возврата кредита в размере 5 925 028 руб. 03 коп., в том числе по решению  суда 2-414/2017 от 26.09.2017 47 200 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом в размере 2 397 640 руб. 57 коп., в том числе  

по решению суда по делу № 2-414/2017 от 26.09.2017 16 741 руб. 35 коп., государственная  пошлина по решению суда по делу № 2-14/2017 от 26.09.2017 60 000 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 323,  363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 12.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на  27.11.2019 в 15 час. 40 мин.  

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала с учетом их  уточнений, сообщила что урегулировать спор мирным путем не удалось, в связи  

с чем настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Представитель ответчика явился, исковые требования не признает по доводам  отзыва на исковое заявление (л.д. 4-14, том 4), поддержал ранее заявленные доводы о том,  что договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной ФИО4 лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, информация  о спорном поручительстве полностью отсутствует в кредитном договоре, досье заемщика,  кредитной истории банка-поручителя, сделка ответчиком вообще не исполнялась (пункты  4.1.3 - 4.1.5). Выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных  обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской  практике, свидетельствует об отсутствии нормальных экономических интересов  

и экономической выгоды. ФИО5 уволилась до возбуждения производства по  настоящему делу, не является сотрудником банка, ее явку ответчик обеспечить не может.  Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, отложить  

судебное разбирательство, обязав истца представить в материалы дела кредитное досье  заемщика.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление  не предоставило.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела  не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.  

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующее.  

Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (банк, кредитор) и обществом  

с ограниченной ответственностью «Лейла» (заемщик) заключены следующие кредитные  договоры (л.д. 46-119, том 1):  

договор кредитной линии от 15.03.2013 № 0999-К/13-0045 (далее – кредитный  договор 1) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства  

в размере 44 500 000 руб. сроком по 26.02.2024 под ставку 15,5 % годовых;  

договор кредитной линии от 27.03.2013 № 0999-К/13-0212 (далее – кредитный  договор 2) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства  

в размере 3 000 000 руб. сроком по 25.09.2017 под ставку 17,5 % годовых.  

договор кредитной линии от 15.03.2013 № 0999-К/13-0242 (далее – кредитный  договор 3) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства  

в размере 1 860 000 руб. сроком по 27.11.2017 под ставку 17,5 % годовых;  

договор кредитной линии от 03.02.2014 № 0999-К/14-0024 (далее – кредитный  договор 4) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства  

в размере 47 200 000 руб. сроком по 26.02.2024 под ставку 15,5 % годовых. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров  

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 08.09.2014 № 61 банк реорганизован путем  присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный  банк» с утверждением нового наименования: публичное акционерное общества «Ханты- мансийский Банк Открытие» (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров  

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 № 66 реорганизован в форме  присоединения к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация  Открытие».  

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между банком  (банк, кредитор) и открытым акционерным обществом «Открытие Холдинг» (поручитель)  в лице финансового директора ФИО5, действующей  

на основании доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04 заключен договор  поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/17 (л.д. 120-126, том 1) со сроком действия три  года с момента подписания по условиям которого поручитель принял на себя безусловно  и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за не  исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным  договорам 1, 2, 3, 4. Срок действия договора поручительства составляет три года  

с момента его подписания (пункт 4.8 договора поручительства). 

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 14.09.2017 по делу № 2-413/2017 с поручителей Аскеровой Р.Ш.  

и ФИО7 по кредитному договору от 27.09.2013 № 0999-К/13-0212 солидарно  взыскано в пользу банка 2 745 439 руб. 05 коп. (просроченная задолженность, сумма  начисленных, но не уплаченных процентов, штрафные неустойки), по кредитному  договору от 05.11.2013 № 0999-К/13-0242 солидарно взыскано в пользу банка 2 058 645  руб. 13 коп. (просроченная задолженность, сумма начисленных, но не уплаченных  процентов, штрафные неустойки), а так же государственная пошлина в общей сумме  32 220 руб. 42 коп.  

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 14.09.2017 по делу № 2-413/2017 с поручителей ФИО6  

ФИО8 и ФИО7 по кредитному договору от 15.03.2013 № 0999-К/13- 0045 солидарно взыскано в пользу банка 56 405 304 руб. 66 коп. (просроченная  задолженность, сумма начисленных, но не уплаченных процентов, штрафные неустойки),  а так же государственная пошлина в общей сумме 60 000 руб.  

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 26.09.2017 по делу № 2-414/2017 с поручителей ФИО6,  

ФИО7 и ФИО9 по кредитному договору от 03.02.2014 № 0999-К/14- 00245 солидарно взыскано в пользу банка 64 005 290 руб. 06 коп. 56 405 304 руб. 66 коп.  (просроченная задолженность, сумма начисленных, но не уплаченных процентов,  штрафные неустойки), а так же государственная пошлина в общей сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.09.2017 по делу № А75-10616/2017 в отношении ООО «Лейла» введена  процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО10, в третью  очередь реестра кредиторов включены требования банка по кредитным договорам 1, 2, 3,  4 на общую сумму 125 214 678 руб. 20 коп. (из них 120 410 594 руб. 02 коп. как  требования обеспеченные залогом).  

По доводам истца заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным  договорам по состоянию дату рассмотрения спора в общей сумме 114 608 349 руб. 17  коп.:  

по кредитному договору от 15.03.2013 № 0999-К/13-0045 задолженность  

по возврату кредита в размере 17 378 808 руб. 68 коп., задолженность по уплате процентов  за пользование кредитом в размере 13 939 292 руб. 70 коп., неустойка (пени) за просрочку  возврата кредита в размере 5 302 905 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом в размере 1 851 154 руб. 21 коп.;  

по кредитному договору от 27.09.2013 № 0999-К/13-0212 задолженность  

по возврату кредита в размере 2 353 816 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов  за пользование кредитом в размере 388 880 руб. 04 коп., неустойка (пени) за просрочку  возврата кредита в размере в размере 445 393 руб. 37 коп., неустойка (пени) за просрочку  уплаты процентов за пользование кредитом в размере 72 127 руб. 60 коп.;  

по кредитному договору от 05.11.2013 № 0999-К/13-0242 задолженность  

по возврату кредита в размере 1 676 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов  за пользование кредитом в размере 380 588 руб. 54 коп., неустойка (пени) за просрочку  возврата кредита в размере 312 625 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов  за пользование кредитом в размере 65 723 руб. 57 коп.;  

по кредитному договору от 03.02.2014 № 0999-К/14-0024 задолженность  

по возврату кредита в размере 45 377 016 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов  

за пользование кредитом в размере 16 741 348 руб. 71 коп., неустойка (пени) за просрочку  возврата кредита в размере 5 925 028 руб. 03 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты  процентов за пользование кредитом в размере 2 397 640 руб. 57 коп.  

Письмом-требованием от 20.03.2018 № 44Ф9-4/595 банк уведомил ответчика  (поручителя) о наступлении солидарной ответственности в силу договора поручительства  от 31.03.2015 № ОХ 12/17, предложил добровольно исполнить кредитные обязательства  заемщика в течение семи календарных дней с даты направления требования (л.д. 28-30,  том 1).  

Поскольку, требование оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так  

и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно  

к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом  в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле  в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся 

в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факты выдачи банком заемщику денежных средств (кредита), наличия  задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами,  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определением  

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по  делу № А75-10616/2017), ответчиком не оспариваются.  

Задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом,  финансовые санкции в спорном размере на текущий момент заемщиком не уплачены.  

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,  на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 указано, что  пункт 6 статьи 367 ГК РФ направлен на не допущение бессрочного существования  обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав  

и обязанностей участников гражданского оборота. 

Требование об уплате спорных денежных средств предъявлены 21.03.2019, то есть  в пределах срока поручительства, о чем свидетельствует список почтовых отправлений  

с отметкой почтового органа (л.д. 28-30, том 30). 

Подлинник договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/17, нотариально  заверенная копия доверенности от 11.06.2014 № 11-06/14-04 на имя директора ФИО5 представлены истцом в судебном заседании для обозрения.  

17.10.2018 по требованию арбитражного суда указанные документы были  представлены ответчику истцом для визуального осмотра и фотографирования, что  следует из двухстороннего акта ознакомления с документами (доказательствами) от  17.10.2018.  

Письменных заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, договор поручительства  

от 31.03.2015 № ОХ 12/17 в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, оснований  относиться к ним критически у арбитражного суда не имеется.  

Доводы ответчика о мнимом характере сделки арбитражным судом признаются  несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны  которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.  

Факт того, что истец заключал сделку поручительства в целях возникновения  соответствующих обязательств подтверждается материалами дела, не опровергнут  ответчиком.  

Поручительство (как и банковская гарантия) является одним из способов  обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.  

Кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять сделки  по выдаче поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной  форме (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках  

и банковской деятельности»). 

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства  может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства  

общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества,  преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг  друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).  

При этом, последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения  поручительства.  

В настоящем споре, арбитражным судом установлено, что мотивом выдачи  поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная  связанность сторон договора.  

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора поручительства  ОАО «Открытие Холдинг» являлось лицом под контролем и значительным влиянием  которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился  ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».  

Отсутствие экономической выгоды для поручителя при заключении договоров  поручительства обусловлено спецификой поручительства и не может являться основанием  для признания договора поручительства мнимой сделкой.  

Финансовое состояние заемщика при заключении договора поручительства также  само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское  законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства  

в зависимость от платежеспособности должника (заемщика) либо наличия у него  имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.  

Не исполнение поручителем условий сделки (пункты 4.1.3 - 4.1.5) так же не  свидетельствует о ее мнимости, поскольку не свидетельствует о пороке воли сторон при  ее заключении.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с поручителя  (ответчика) задолженности и финансовых санкций по кредитным договорам в общей  сумме 114 608 349 руб. 17 коп. является обоснованными.  

Оснований для взыскания судебных расходов взысканных с других поручителей  ФИО6 ФИО8, ФИО7, ФИО9 решениями Пыть- Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2017 по  делу № 2-413/2017, от 14.09.2017 по делу № 2-413/2017 от 26.09.2017 по делу № 2- 414/2017, а именно государственной пошлины в общей сумме 152 220 руб. 42 коп. не  усматривается, ввиду того, это не предусмотрено условиями договора поручительства.  

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В процессуальном поведении ответчика не усматривается намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без  рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора.  

Процессуальной необходимости в привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 не  усматривается, поскольку ответчиком не подтверждено, что судебный акт по настоящему  спора повлияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Открытие Холдинг» в пользу публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке солидарной  ответственности задолженность по возврату кредита в размере 66 785 641 руб. 16 коп.,  задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 450 109 руб. 99  коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере 11 985 952 руб. 07 коп.,  неустойку (пеню) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере  4 386 645 руб. 95 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины  

в размере 199 734 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья Е.А. Никонова