ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39879/2015

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-13852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2017; представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.07.2017 по делу № А32-39879/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору генерального подряда б/н от 01.07.2013  работы в размере 12 634 805 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в иске отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отнес на погашение задолженности по спорному договору платеж по платежному поручению № 698 от 29.10.2013 на сумму 300 000 руб., произведенный в пользу третьего лица, поскольку в распорядительном письме истца указано на иной договор – по объекту «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Сормовская, 202/1 (литер 2)». Акт взаимозачета № 400 от 31.12.2013 не позволяет достоверно установить сумму задолженности компании перед обществом по договору генерального подряда б/н от 01.07.2013, поскольку в данном акте задолженность ответчика перед истцом отражена в совокупности по двум договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 27.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 компания (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генерального подряда, по которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс строительных и отделочных работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Автолюбителей, 52 в г. Краснодаре».

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта и стоимости выполненных по договору работ истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на общую сумму 79 177 695 руб. 66 коп. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспаривается. 

Порядок расчетов по спорному договору определен статьей 4 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик выполняет работы по договору в счет оплаты стоимости приобретаемых у заказчика квартир в строящемся объекте по ул. Автолюбителей, 52 в г. Краснодаре. Оплата выполненных работ производится путем зачета взаимных требований по договору генерального подряда и договорам об участии в строительстве и/или уступки прав требования. Генподрядчик обязан письменно зарезервировать квартиры у заказчика. Частичная оплата выполненных работ денежными средствами не означает изменение условий договора.

Согласно пункту 4.3 договора по согласованию сторон денежные средства в счет оплаты стоимости выполненных объемов работ могут перечисляться третьим лицам, в этом случае перечисление производится по распорядительному письму генподрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом  произведенных ответчиком в пользу истца оплат, зачетов встречных однородных требований по соглашениям сторон, а также оплат на счета третьих лиц по распорядительным письмам истца долг по оплате спорных работ погашен в полном объеме.

С учетом последнего уточнения истцом размера исковых требований спорной является сумма задолженности в размере 12 634 805 руб. 50 коп. В обоснование данного долга истец ссылается на необоснованность отнесения на погашение задолженности по спорному договору платежа по платежному поручению № 698 от 29.10.2013 на сумму 300 000 руб., произведенного в пользу ФИО6, поскольку в распорядительным письме истца указано на иной договор – по объекту «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Сормовская, 202/1 (литер 2)», а акт взаимозачета № 400 от 31.12.2013 на общую сумму 12 334 805 руб. 49 коп. не позволяет достоверно установить сумму прекращенной зачетом задолженности компании перед обществом по спорному договору, поскольку в данном акте задолженность ответчика перед истцом отражена в совокупности по двум договорам.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности отнесения на погашение задолженности по спорному договору платежа по платежному поручению № 698 от 29.10.2013 на сумму 300 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В состав денежной суммы в размере 11 120 376 руб. 06 коп., уплаченной ответчиком на счета третьих лиц по распорядительным письмам истца, которую суд первой инстанции отнес на погашение задолженности по спорному договору, судом включен платеж по платежному поручению № 698 от 29.10.2013, по которому ответчик уплатил в пользу ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату аренды помещения за общество в счет взаиморасчетов по письмам №№ 208, 209 от 13.09.2013 (т.4, л.д. 144). 

Письмом № 208 от 13.09.2013 общество просило компанию перечислить денежные средства в оплату аренды по х. Ленина, ул. Огородная 88 за июль - сентябрь 2013 года в размере 150 000 руб. по договору подряда по объекту «Многоэтажный жилой комплекс с встроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Сормовская 202/1 (литер 2)» (т.4, л.д. 145).

Письмом № 209 от 13.09.2013 общество просило компанию перечислить денежные средства в оплату аренды по х. Ленина, ул. Огородная 90 за июль – сентябрь 2013 года в размере 150 000 руб. по договору подряда по объекту «Многоэтажный жилой комплекс с встроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Сормовская 202/1 (литер 2)» (т.4, л.д. 146).

Объектом спорного договора является строительство «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Автолюбителей, 52 в г. Краснодаре».

Указанный в письмах №№ 208, 209 от 13.09.2013 объект – «Многоэтажный жилой комплекс с встроенными помещениями, подземной автостоянкой по ул. Сормовская 202/1 (литер 2)» – является объектом иного договора подряда между сторонами – договора подряда № 117 от 02.03.2013, по которому истец также как и в спорном договоре выступал подрядчиком по отношению к заказчику. 

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что если должник в назначении платежа указал, в оплату какого из однородных обязательств он совершен, то исполнение обязательства засчитывается в погашение данного обязательства. В настоящее время данная норма в качестве общего правила закреплена в статье 319.1 ГК РФ.

Таким образом, указав в назначении платежа по платежному поручению                 № 698 от 29.10.2013 на оплату по письмам истца №№ 208, 209 от 13.09.2013, в которых был указан иной договор подряда, ответчик выразил волю на исполнение обязательств по иному нежели спорный договору. Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что указанный платеж погасил в части 300 000 руб. долг ответчика по оплате работ, выполненных по спорному договору.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 698 от 29.10.2013 в размере 300 000 руб. была отнесена им на спорный договор по причине того, что на день указанной оплаты по договору подряда № 117 от 02.03.2013 существовала переплата, подлежит отклонению, поскольку противоречит волеизъявлению сторон, выраженному истцом в письмах №№ 208, 209 от 13.09.2013 и ответчиком в назначении платежа по платежному поручению № 698 от 29.10.2013. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства существования переплаты по договору подряда № 117 от 02.03.2013; представленный в обоснование данного довода акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2013 подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в счет погашения долга по спорному договору по распорядительным письмам истца на счет третьих лиц ответчиком была перечислена сумма в размере 10 820 376 руб. 06 коп.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета                 № 400 от 31.12.2013 не позволяет достоверно установить сумму задолженности компании перед обществом по договору генерального подряда б/н от 01.07.2013, поскольку в данном акте указана задолженность ответчика перед истцом в совокупности по двум договорам, апелляционный суд установил следующее.

Согласно указанному акту стороны прекратили обязательства компании перед обществом в размере 12 334 805 руб. 49 коп. по договорам от 01.07.2013 (ж/д по ул. Автолюбителей 52) и договору купли-продажи движимого имущества                  № 17/10 от 17.10.2012 зачетом встречных однородных обязательств общества перед компанией на тождественную сумму по указанным в акте договорам (т.4, л.д. 141).

С учетом пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что в указанной сумме (12 334 805 руб. 49 коп.) прекращены обязательства компании перед обществом по спорному договору в сумме 12 308 551 руб. 09 коп., поскольку в части 26 254 руб. 40 коп. прекращено обязательство по договору купли-продажи № 17/10 от 17.10.2012.

Определением от 25.09.2017 апелляционный суд, проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, предлагал каждой из сторон представить договор купли-продажи № 17/10 от 17.10.2012 с доказательствами долга по нему на 31.12.2013. 

Ответчик в ответ на указанное определение представил пояснения об отсутствии такого договора; согласно пояснениям ответчика данный договор отражает учетную запись в программе 1С, на которую отнесена отгрузка строительных материалов.

Истец в ответ на указанное определение представил подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.07.2013, в котором содержатся сведения о расчетах по договору № 17/10 от 17.10.2012 аренды имущества; согласно данному акту по состоянию на 31.07.2013 все оказанные по нему услуги оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует. Какая-либо первичная документация по указанному договору истцом в дело не представлена. 

Поскольку истцом не представлены доказательства существования какой-либо задолженности по указанному в акте взаимозачета № 400 от 31.12.2013 договору № 17/10 от 17.10.2012 по состоянию на 31.12.2013, постольку отсутствуют основания для опровержения признанного ответчиком факта существования по нему задолженности в размере 26 254 руб. 40 коп.

Таким образом, с точки зрения представленных сторонами доказательств отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что актом взаимозачета № 400 от 31.12.2013 была прекращена обязанность компании перед обществом по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 12 308 551 руб. 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об общей сумме обязательств ответчика перед истцом, прекращенных зачетами встречных однородных требований, в размере 55 371 486 руб. 41 коп., в том числе по акту № 96 на сумму 4 281 960 руб. 56 коп., № 194 на сумму 24 157 551 руб. 47 коп., № 422 на сумму 14 623 423 руб. 38 коп., № 400 на сумму 12 308 551 руб. 

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая сумма исполненных и прекращенных иными способами обязательств ответчика по оплате выполненных по спорному договору работ составляет 78 851 441 руб. 16 коп., в том числе перечислением денежных средств на счет истца – в размере 12 659 578 руб. 69 коп., в результате совершенных по соглашению сторон зачетов встречных однородных требований – в размере 55 371 486 руб. 41 коп., перечислением на счета третьих лиц по распорядительным письмам истца – в размере 10 820 376 руб. 06 коп.

Соответственно, из спорной суммы – 12 634 805 руб. 50 коп. – задолженность в части 12 308 551 руб. была погашена зачетом встречных  однородных требований по подписанному сторонами акту взаимозачета № 400 от 31.12.2013. 

С учетом изложенного и установленной стоимости выполненных работ в размере 79 177 695 руб. 66 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате данных работ составляет 326 254 руб. 50 коп. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 326 254 руб. 50 коп. Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности в размере 326 254 руб. 50 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с компании в пользу общества задолженности в указанном размере. В части отказа в остальной части иска решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 12 634 805 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) составляет 86 174 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 2,58% от суммы заявленных по нему требований, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 83 951 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 2 223 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в части, составляющей 2,58% от суммы заявленных по нему требований, постольку в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления № 46 с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 923 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу          № А32-39879/2015 в части отказа во взыскании задолженности в размере 326 254 руб. 50 коп. отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 326 254 руб. 50 коп.

В части отказа в остальной части иска решение суда оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 83 951 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 223 руб.».

Абзац третий резолютивной части считать абзацем четвертым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 923 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Е.А. Маштакова